Forskning.no

[Bebben]

Jepp ebye... men er dette definert som "forskning"? Hva skal til for at noe er forskning og hvor går grensen mellom forskning og en slik "rapport"?

Innholdet i rapporten kan vel ellers enkelt formuleres slik:

Utviklingslandene ber i-landene om mer penger foran neste klimatoppmøte.

[Bebben]

William M Briggs har en fin liten debunking av 100 millioner-døde-pga-klimaendringer-tøvet.

Since DARA's moral calculus is merely numbers of bodies, to make its case it has to show how its model changes these background rates, including the births. Do they mean 100 million more than the one billion scheduled will die? Or do they mean the cause of death of the 100 million of the billion will be put down to climate change? Or is it some combination? How many of the two billion to be born won't be? Or will births increase? How many people will live longer because of climate change? Or do they claim that every human must live a shorter life (something that is extraordinarily impossible).

[ebye]

Ny artikkel på forskning.no, 14. oktober

Mennesker har påvirket klimaet i 2000 år

http://www.forskning.no/artikler/2012/oktober/336316

Hvilke tegn på menneskelig klimapåvirkning har forskerne denne gangen mon tro? Skuffelsen blir stor: INGEN.   

Her er noe av innholdet:

Ny forskning viser at mennesker helt fra Romerrikets tid har sluppet ut drivhusgasser som har påvirket klimaet. Resultatet er gravd ut av grønlandske iskjerner.

En internasjonal forskergruppe har undersøkt metansammensetningen i grønlandske iskjerner. Her kan de se hvordan metanmengden har endret seg gjennom tiden.

Det gir et innblikk i 2000 års historie for landbruk og skogbrenning, og hvordan mennesket har påvirket klimaet i mye lenger tid en vi tidligere trodde.

– Det er spektakulært at vi kan finne fingeravtrykk på klimaet helt fra Romerriket. Vi trodde ikke vi skulle få utslag så langt tilbake. Det forteller oss noe om hvor mye mennesker egentlig påvirker klimaet, forteller Thomas Blunier, som er professor ved Niels Bohr Institutet på Københavns Universitet i Danmark. Sammen med kolleger fra Nederland, Frankrike og USA står han bak den nye studien.

Og slik fortsetter det. Forskerne finner spor av menneskelig aktivitet i naturen gjennom tidene. Disse sporene oversettes til påvirkning.

Og avslutningsvis:

– Selv om metan er en drivhusgass, er det likevel CO2 folk skal holde øye med. Metan spiller en relativt liten rolle. Med studier av endringer  metannivået kan fortelle oss mye om hvordan mennesker har påvirket klimaet både før og nå, og i fremtiden, mener Blunier.

Så med litt hjelp av krystallkula kan Blunier mene noe om fremtiden! Imponerende!

Og legg merke til enheten ppb ved angivelse av mengden metan. Med mengder i omådet 350 - 700 ppb, ja så minner det jo om nivåene vi har for CO2 nå. Kanskje ikke gjort med vilje? - Men en må jo undre seg hvorfor ikke CO2 og CH4 oppgis med samme enhet - ppm?      

[seoto]

Fint at du plukket litt i den artikkelen, ebye. Leste den tidligere i dag, og kom til at det bare var enda en nonsens-artikkel på forskning.no. Det er ikke uvanlig å se meningsløse artikler der. Jeg håper ikke det som publiseres der er representativt for forskerstanden i Norge. Men jeg vil jo legge til at det har hendt at jeg har funnet noe som er verdt å lese

[ebye]

seoto, trøsten får være at det er dansker denne gangen.   

Det stilles jo stadig spørsmål ved redaktørarbeidet til Nina Kristiansen (NK). Fagfellevurdering går bl. a. ut på å "fjerne åpenbare feil". Her kan også redaktøren gripe inn, dersom redaktøren ser eventuelle feil. NK grep inn overfor Benestad, for å øke lesbarheten og forståelsen av en av hans artikler. Benestad ble riktignok pottesur og brøt over tvert med forskning.no. Men, hun utviste "noe kompetanse". Forveksling mellom spor og påvirkning i dette tilfelle er vel helt banalt å se?

Rent faglig er det dårlig håndverk å slippe dette igjennom. Det kan endog tenkes hun har hatt en finger med i overskriften.    Overskriften skal virke pirrende. Dersom hun har deltatt her, er det faktisk et helt ufaglig håndverk som er utført. Dog, forfatteren godkjenner naturlig nok overskriften.  Så, Sjøgren har ansvaret.   

[seoto]

Ja, tittelen (Mennesker har påvirket klimaet i 2000 år) er direkte idiotisk, og innholdet ikke stort bedre. Hvor mange mennesker var det på jorden for 2000 år siden? Ifølge Wikipedia skal det ha vært et sted mellom 150 og 400 millioner mennesker. Hvor mye kunne disse menneskene påvirke klimaet med den tidens forbruk av brensel? Og så kommer de med noe selvmotsigende stoff om metan. Hvor mye hadde har menneskers brenning av skog å si den gangen, i forhold til branner startet av lynnedslag? Jeg antar at disse forskerne også er svært bekymret over hvor stor påvirkning et musemig vil ha på forurensning av havet

[Bebben]

Jeg finner absolutt ingen ting i artikkelen som støtter noen påstand om menneskelig klimapåvirkning.

De de mener å ha funnet, er litt økt metan med en viss karbonisotop som de mener knytter den til menneskelig virksomhet.

Det er vel basically det samme som du sier ebye: det er forskjell på spor og påvirkning.

[ebye]

En ny artikkel på forskning.no som ser litt interessant ut, "real science and research" for en gang skyld:

Kreps varsler klimaendringer

http://www.forskning.no/artikler/2012/november/340665

Hvis vi ser bort fra det "hensiktsløse"? klimaendringer i tittelen, har forskerne funnet ut at krepsen er borte under 1100 m.  Der var det kreps for 40 år siden. Den nedre grensen for utbredelse var 900 m i 1970, nå er den 200 m høyere opp.

De fant ut at sommertemperaturen hadde steget 1.3 ^oC, dette tilsvarer en elevasjon på 200 m!

Nå funderer forskerne på om slike krepsdyr kan være signalbærere om klimaendringer?

De opprinnelige målingene er gjort for 40 år siden. Nå oppleves det som skjer om igjen og om igjen, gamle saker kommer til heder og verdighet.

Jeg har en mistanke om at klimaendringer kan knyttes til menneskeskapte klimaendringer, som det er så populært å snakke om for tiden. Men, om nå denne CO₂-hypen blir avblåst, kan det jo tenkes at krepsen oppfører seg helt naturlig, og vil gi nyttige signaler i tiden som kommer i mot oss.   

[Jostemikk]

ebye, jeg leste denne saken da den ble presentert. De glemmer helt å poengtere at forrige feltstudier skjedde i den kaldeste perioden her til lands på nesten 100 år. Det har blitt varmere i Norge etter 70-tallet, det er ikke det dette handler om. Jeg er redd for at dette vil bli vridd slik du antyder. At det dreier seg om de "menneskeskapte" CO2-utslippene. Det er der pengene til forskning ligger.

Jeg skal ringe en sjefsforsker i NINA angående dette, så kan jeg komme tilbake med kommentarer hvis det kommer fram noe interessant. Eller, det kommer alltid mye interessant ut av disse samtalene med denne biologen. Det jeg mener er at jeg vil komme med ytterligere kommentarer om det kommer fram noe relevant.

[seoto]

Jeg har en mistanke om at klimaendringer kan knyttes til menneskeskapte klimaendringer, som det er så populært å snakke om for tiden.

Ja, kanskje menneskeskapt? Det sto ingenting i artikkelen om områdene i de lavereliggende tjernene (900-1100 moh) har endret seg. Temperatur i seg selv kan til tider være et spinkelt grunnlag. Siden begynnelsen på 1970-tallet har det jo bl.a. vært litt av en hytte-boom. Siden tjernene ikke var angitt, er det vanskelig å finne ut noe særlig.

[ebye]

Som andre har vært inne på tidligere, det er ikke et helt stabilt kvalitetsnivå på artiklene vi finner på forskning.no, selv om de klamrer seg til et klimaperspektiv. Her er en noe skuffende artikkel om mat og klima

Matsikkerhet i et klimaperspektiv

http://www.forskning.no/blog/yngvildwasteson/341461

Av en eller annen grunn ble jeg litt mistenksom, idet artikkelen kom fra Vetenærinstituttet. Ok da, dyremat!

Raskt blir dette avklart, det dreier seg om menneskeføde.   

Og som mye annet, det gjelder økt norsk bidrag, denne gang til global matsikkerhet, gjennom bl.a. gjennom klimatilpsset aktivitet. Javel?

Og det er selvfølgelig Afrika som Norge skal satse på, med klimatilpasset landbruk, fiske og aquakultur.

Her er det en viss økt uro starter hos leseren, tidligere bistand som ivolverer bruk av moderne teknologi stopper ofte opp, når bidragsyteren reiser hjem, og forutsetter at all buk av moderne utstyr er under huden på mottakerne. Her er det mange triste bortkastede millioner, har jeg oppfattet!

Det er tre PhD's som er avlagt. Jeg har slitt med å se noe om klimatilpassning, men jeg kan jo ha lest for fort, eller hatt for skeptiske briller på: "økt kunnskap vil ha vesentlig effekt på produksjonen".

Det som skremmer mest, er "konklusjonen" i en av avhandlingene, som har med kalvehelse å gjøre:

Det viste seg at husdyreierne hadde liten kunnskap om stell av kalv, og at dårlig fôring snarere enn omfattende forekomst av klinisk sykdom ofte var årsak til lav tilvekst. Det ble funnet sammenhenger mellom nedsatt tilvekst og når på året kalven var født, mengde melkefôring, drikkevannskilde og avvenningsalder, noe som viser at det å øke kunnskapen om disse forholdene vil kunne ha vesentlig effekt på produksjonen.

Er det jeg som er på villspor, eller er dette et svært banalt resultat av PhD-forskning?

[seoto]

Tror disse tullingene fremdeles at de kan innføre norske forhold i Afrika? Lærer de aldri av erfaring? Men de synes sikkert det er fryktelig spennende og morsomt å kunne reise til Afrika og tilbringe en tid der. Det egner seg ikke med Norsk Rødt Fe i slike områder i Afrika, og derfor vil heller ikke kalvene der se ut som NRF. Dette er snakk om fattige mennesker som prøver å overleve på skrinn jord og dårlig vekst av gress og klimatilpassede dyr. Disse bøndene har jo ikke økonomi til å dra til "felleskjøpet" og kjøpe kraftfôr! Det bøndene trenger, er tilgang til vann, til sunt vann.

Det er fint at disse fattige familiene får hjelp, men da må det skje på deres egne vilkår ut fra områdene de bor i. Og som sagt: VANN! Så send noen som kan hjelpe dem med det siste, og når de har tilgang til vann, kan andre afrikanske spesialister hjelpe dem med med hvordan de kan dyrke (mer) mat, til seg selv og til dyrene.

PS. Jeg tror forskning er på vei til å dø ut ...

[ebye]

En oppsummering av året som gikk

Mest lest på forskning.no i 2012

http://www.forskning.no/artikler/2012/desember/344020

Redaksjonen ville ha en annerledes klimadebatt, og det har de virkelig fått. Klimadebatten er borte, og det mediet har blitt totalt uinteressant i klimasammenheng.

Og for de som lurer på: Hvordan går det med Terje Wahl? Vel, debatten er i ferd med å stilne der og:

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/344053

Noe av stillheten her kan nok skyldes jul og nyttår. Men lufta har på en måte gått ut av ballongen, og bilder og værbetraktninger trigger ikke til en aktiv klimadebatt.           

[Bebben]

Enig ebye, klima på forskning.no er blitt trøtte greier.

En annen grunn til at debatten stilner, er vel denne disqus-skiten de har begynt med. Det gamle kommentarsystemet var hundre ganger bedre.

[Ewer Gladblakk.]

Redaksjonen ville ha en annerledes klimadebatt, og det har de virkelig fått. Klimadebatten er borte, og det mediet har blitt totalt uinteressant i klimasammenheng.

Det går vel slik, når en på død og liv vil ha ett eneste eple i kjeften på alle de svina som kan grilles i skogen....og alt sammen er jo over ved nyttår, for da steker vi jo kalkuner!