Klimahype og eugenikk - intet er nytt under solen

[ConTrari]

Huxley mente at de miljøvernorganisasjonene de startet skulle brukes som våpen for å raskest mulig få dannet et nytt verdensstyre.

Og broren hans skrev "Brave New World" 

[Jostemikk]

Den boka er jeg halvveis i her jeg sitter. På et radiointervju på BBC like før han døde, fortalte han at verden ville bli slik han hadde skrevet om. Han hadde mer tro på egen tolking enn tolkingen til George Orwell.

Dette setter leseopplevelsen min i et nytt lys, for å si det mildt.

[ConTrari]

Den boka er jeg halvveis i her jeg sitter. På et radiointervju på BBC like før han døde, fortalte han at verden ville bli slik han hadde skrevet om. Han hadde mer tro på egen tolking enn tolkingen til George Orwell.

Dette setter leseopplevelsen min i et nytt lys, for å si det mildt.

1984 har aldri skremt meg til mer enn et gjesp, men Brave New World er skumle saker, fordi undertrykkingen er så behagelig. Alle behov fylles til randen, så det ikke er plass til spørsmål.

Og når opprørerne er fanget, (stopp her, Joste!) er straffen eksil på en idyllisk sydhavsøy. Men helten vil heller til et sted med ubehagelig klima, som Falklandsøyene, nettopp for å holde tanken skjerpet. Verdensleder Mustapha Mond beklager dette (men innvilger ønsket), selv om han privat har sans for en slik holdning.

Huxley forutså allerede på 30-tallet at tradisjonell voldelig undertrykking ville bli avlegs, og psykologiske metoder, underholdning og rusmidler kan være langt mer effektive metoder for en diktator.

[ConTrari]

Den boka er jeg halvveis i her jeg sitter. På et radiointervju på BBC like før han døde, fortalte han at verden ville bli slik han hadde skrevet om. Han hadde mer tro på egen tolking enn tolkingen til George Orwell.

Dette setter leseopplevelsen min i et nytt lys, for å si det mildt.

Bare for moro skyld; vet du hvem som først brukte uttrykket "Brave New World" ?

[Jostemikk]

Nei, det vet jeg ikke.

[ConTrari]

Nei, det vet jeg ikke.

Det er Miranda i Shakespeare's aller siste teaterstykke "The Tempest";

"O wonder!

How many goodly creatures are there here! How beauteous mankind is! O brave new world!
That has such people in't!"

"Social critic Neil Postman contrasts the worlds of Nineteen Eighty-Four and Brave New World in the foreword of his 1985 book Amusing Ourselves to Death. He writes:

    What Orwell feared were those who would ban books. What Huxley feared was that there would be no reason to ban a book, for there would be no one who wanted to read one. Orwell feared those who would deprive us of information. Huxley feared those who would give us so much that we would be reduced to passivity and egotism. Orwell feared that the truth would be concealed from us. Huxley feared the truth would be drowned in a sea of irrelevance. Orwell feared we would become a captive culture. Huxley feared we would become a trivial culture, preoccupied with some equivalent of the feelies, the orgy porgy, and the centrifugal bumblepuppy. As Huxley remarked in Brave New World Revisited, the civil libertarians and rationalists who are ever on the alert to oppose tyranny "failed to take into account man's almost infinite appetite for distractions." In 1984, Orwell added, people are controlled by inflicting pain. In Brave New World, they are controlled by inflicting pleasure. In short, Orwell feared that what we fear will ruin us. Huxley feared that our desire will ruin us."

http://en.wikipedia.org/wiki/Brave_New_World

[Amatør1]

    What Orwell feared were those who would ban books. What Huxley feared was that there would be no reason to ban a book, for there would be no one who wanted to read one. Orwell feared those who would deprive us of information. Huxley feared those who would give us so much that we would be reduced to passivity and egotism.

Dette synes å være en overdrivelse av forskjellen. Et hovedpoeng hos Orwell i "1984" er nettopp det at man ikke bare fjerner evnen og viljen til kritisk tenkning, men faktisk eliminere muligheten gjennom systematisk forringelse av språket:

http://www.george-orwell.org/1984/4.html

Syme bit off another fragment of the dark-coloured bread, chewed it briefly, and went on:

'Don't you see that the whole aim of Newspeak is to narrow the range of thought? In the end we shall make thoughtcrime literally impossible, because there will be no words in which to express it. Every concept that can ever be needed, will be expressed by exactly one word, with its meaning rigidly defined and all its subsidiary meanings rubbed out and forgotten. Already, in the Eleventh Edition, we're not far from that point. But the process will still be continuing long after you and I are dead. Every year fewer and fewer words, and the range of consciousness always a little smaller. Even now, of course, there's no reason or excuse for committing thoughtcrime. It's merely a question of self-discipline, reality-control. But in the end there won't be any need even for that. The Revolution will be complete when the language is perfect. Newspeak is Ingsoc and Ingsoc is Newspeak,' he added with a sort of mystical satisfaction. 'Has it ever occurred to you, Winston, that by the year 2050, at the very latest, not a single human being will be alive who could understand such a conversation as we are having now?'

[ConTrari]

    What Orwell feared were those who would ban books. What Huxley feared was that there would be no reason to ban a book, for there would be no one who wanted to read one. Orwell feared those who would deprive us of information. Huxley feared those who would give us so much that we would be reduced to passivity and egotism.

Dette synes å være en overdrivelse av forskjellen. Et hovedpoeng hos Orwell i "1984" er nettopp det at man ikke bare fjerner evnen og viljen til kritisk tenkning, men faktisk eliminere muligheten gjennom systematisk forringelse av språket:

http://www.george-orwell.org/1984/4.html

Syme bit off another fragment of the dark-coloured bread, chewed it briefly, and went on:

'Don't you see that the whole aim of Newspeak is to narrow the range of thought? In the end we shall make thoughtcrime literally impossible, because there will be no words in which to express it. Every concept that can ever be needed, will be expressed by exactly one word, with its meaning rigidly defined and all its subsidiary meanings rubbed out and forgotten. Already, in the Eleventh Edition, we're not far from that point. But the process will still be continuing long after you and I are dead. Every year fewer and fewer words, and the range of consciousness always a little smaller. Even now, of course, there's no reason or excuse for committing thoughtcrime. It's merely a question of self-discipline, reality-control. But in the end there won't be any need even for that. The Revolution will be complete when the language is perfect. Newspeak is Ingsoc and Ingsoc is Newspeak,' he added with a sort of mystical satisfaction. 'Has it ever occurred to you, Winston, that by the year 2050, at the very latest, not a single human being will be alive who could understand such a conversation as we are having now?'

Det kan nok være satt på spissen, men 1984 forutsetter en bevisst innskrenking av språket, utført av en sentralmakt.

Det er der jeg slapper av, for jeg har en urokkelig tro på menneskets grunnleggende anarkisme og evne til nyskaping, ikke minst når det gjelder ord og ideer. En diktatorisk makt som forsøker å eliminere disse egenskapene hos oss, har min oppriktige medfølelse.

[Amatør1]

En diktatorisk makt som forsøker å eliminere disse egenskapene hos oss, har min oppriktige medfølelse.

En diktatorisk makt behøver ikke forsøke å eliminere noen egenskaper hos oss, enten så skjer det frivillig slik som i 1984, eller diktaturet kan velge å totalt se bort ifra våre egenskaper og ideer, det er på sett og vis det som definerer diktaturet.

Slik formulerte James Delingpole dette på side 59 i sin bok Watermelons:

[attachimg=1 width=500]

[ConTrari]

En diktatorisk makt som forsøker å eliminere disse egenskapene hos oss, har min oppriktige medfølelse.

En diktatorisk makt behøver ikke forsøke å eliminere noen egenskaper hos oss, enten så skjer det frivillig slik som i 1984, eller diktaturet kan velge å totalt se bort ifra våre egenskaper og ideer, det er på sett og vis det som definerer diktaturet.

Slik formulerte James Delingpole dette på side 59 i sin bok Watermelons:

[attachimg=1 width=500]

Og vårt forum er et godt eksempel på hvorfor jeg er optimist 

Nå har klimarørsla hatt makten og media med seg i en årrekke, og likevel møter de større motstand hver dag. Undertrykkelsen mister grepet på folk, og opinionen skifter. Det vil altid være noen særinger som står opp mot overmakten, og sannheten kan ikke skjules i det uendelige.

Diktaturer er på mange måter svært skrøpelige konstruksjoner, de tåler ikke mye motgang i forhold til et demokrati. Som heller ikke er feilfritt,; den ihuga demokraten Churchill kalte demokratiet det verste av alle styresett, "bortsett fra alle de andre".

[Bebben]

Interessant diskusjon! Jeg har "på blokken" at jeg må lese 1984 og Brave New World om igjen, var altfor umoden den gangen jeg leste dem for mange år siden.

Contrari: Godt å se at du er optimist, tross alt! I forhold til all ensrettingen har nok Internett vært en "game changer", akkurat som boktrykkerkunsten ble det i sin tid.

Amatør1: Dine hyppige henvisninger til 1984 er ofte slående, og ikke uten grunn. Når vi snakker om denne innskrenkningen av språket, er jo selve ordet "klimaendringer" et eksempel på det - Klimapanelet har "kuppet" dette ordet og tatt med "menneskeskapt" i definisjonen av det! Andre eksempler er jo "klimakrisen" (ikke hørt så ofte etter København-møtet) og ordet "utslipp". I dette siste ordet ligger det jo innbakt at vårt eneste bidige utpust bidrar til noe negativt for jordens klima (for vi er jo onde vesener....). Videre kan nevnes den store innsatsen for å få definert CO2 som "forurensning". Og mye, mye mer... det handler om definisjonsmakt, som Ellestad skriver.

Den fjerde statsmakten sviktet oss og glemte sin viktigste oppgave - nemlig å være kritiske (både til skeptikere og alarmister!!). I stedet meldte journalistene seg inn i en aktivistbevegelse som ivret for bestemte politiske tiltak og et bestemt, men likevel vagt, "grunnsyn", nemlig mennesket som et ondt vesen som i sin grådighet (men også i sin kamp for en anstendig tilværelse!) truer "miljøet" eller "klimaet" (noen av disse tankene har ikke vært fjerne for meg heller i løpet av mitt liv, men plutselig ser jeg at klimarørsla er en av de mest miljøfiendtlige kreftene som finnes! Hva kan det komme av?) Er det slik at det blant journalister er "kult" å ha de "riktige" meningene? Og hvor er det blitt av de som før var kjent som de "intellektuelle"? Har de sluttet å tenke, er de rett og slett utdødd, har de aldri egentlig eksistert - i hvert fall ikke i Norge, eller er de rett og slett like dårlig informert som PP? Ikke vet jeg, men jeg ser mange ganger et stort svart hull der det skulle ha vært selvstendig, kritisk tankevirksomhet i norsk offentlighet, eksempelvis da James Hansen var i Norge for å motta Sofie-prisen. Joda, det finnes lysglimt, vi har jo både Ellestad, Humlum, Stordahl og Solheim (ikke han men han andre), og vi har oss selv , men det vel likevel nesten like langt mellom lysglimtene som det er avstand mellom trådene i Randers' CO2-"teppe" rundt jorden.

Og Jostemikk: Prins Charles er jo som kjent ansatt i en av de mest vernede bedriftene i verden, det britiske kongehuset. Man trenger ikke finne opp kruttet for å jobb der... på den annen side kan det vise seg å være grenser for hvor mye skade man kan tillate seg å påføre sin egen bedrift. Oppgjørets dag kan komme, eksempelvis at vi en vakker dag får the United Republic of England, Wales, Scotland and Northern Irland... hvem vet.

[ConTrari]

Og hvor er det blitt av de som før var kjent som de "intellektuelle"? Har de sluttet å tenke, er de rett og slett utdødd, har de aldri egentlig eksistert - i hvert fall ikke i Norge, eller er de rett og slett like dårlig informert som PP? Ikke vet jeg, men jeg ser mange ganger et stort svart hull der det skulle ha vært selvstendig, kritisk tankevirksomhet i norsk offentlighet, eksempelvis da James Hansen var i Norge for å motta Sofie-prisen. Joda, det finnes lysglimt, vi har jo både Ellestad, Humlum, Stordahl og Solheim (ikke han men han andre), og vi har oss selv , men det vel likevel nesten like langt mellom lysglimtene som det er avstand mellom trådene i Randers' CO2-"teppe" rundt jorden.

Upps, upps, Bebben, "intellektuell" har ingen nødvendig sammenheng med "intelligent", til tross for mange like bokstaver. Korrelasjon er ikke kausalitet, vet du 

[Bebben]

Upps, upps, Bebben, "intellektuell" har ingen nødvendig sammenheng med "intelligent", til tross for mange like bokstaver. Korrelasjon er ikke kausalitet, vet du 

- Jag er intelektuell.
- Inte jag heller.

Point taken, CT 

[ConTrari]

Upps, upps, Bebben, "intellektuell" har ingen nødvendig sammenheng med "intelligent", til tross for mange like bokstaver. Korrelasjon er ikke kausalitet, vet du 

- Jag er intelektuell.
- Inte jag heller.

Point taken, CT 

hehe. Skal vi skeie ut med en svenskevits til på fredagskvelden?

"Hvor mange svensker behøves for å døpe en båt?
Svar: Alle. En holder flasken, de andre kaster båten."

[Jostemikk]

Hehe! Takke ;Dr for både iterleputelle og morsomme kommentarer.

Denne tråden du startet er mye mer aktuell enn jeg egentlig var klar over da du dro den i gang, Bebben. Har begynt å liste folk, lett etter tilhørighet etc. Det er skremmende å oppdage at det virker å være samme laug bak begge disse sakene. Samme type mennesker. Mengder av nesten identisk argumentasjon.

Jeg tror vi alle må slutte å tenke på,"velgjørere", (pengene bak tunge samfunnspåvirkende forskning) og "fremtidsrettet politikk" (hvilke som helst fra dagens tre generasjoner med politiske broilere) som noe som gagner menneskeheten som helhet. Jeg fatter større og større mistenksomhet til disse folkene, og mye tyder på at når de snakker om allmuen, ser de ikke på den som en del av menneskeheten. Trolig heller som en avart uten egenverdi.