Dagens klima link

[dagfinn]

Her er en interessant kommentar av Astrid Meland som blant annet dokumenterer hvordan klimapolitikken øker boligprisene.

http://www.vg.no/vgpluss/article/JS8xk6

"...så lenge det er våre penger, er det lett for politikerne å bruke dem."

[Bebben]

Takk for linken dagfinn! Dette var et svært tankevekkende innlegg fra A Meland.

Dette betyr ikke noe for global oppvarming. Boliger og næringsbygg står for tre prosent av de samlede norske klimagassutslippene. Det kommer fra bruk av fyringsolje, som er under avvikling. Derfor forventes bygninger å slippe ut bare to prosent av totalen i 2020. Vi skal visst bruke strømmen vi sparer på å bygge tette hus til elektrifisering og elbiler, men heller ikke det redder miljøet.

Mer rådyr symbolpolitikk altså. Og nå når klimaideologien er blitt institusjonalisert, blir det vel bare verre etter hvert.

[ebye]

Flott av klimatilsynet, og fint at du sier fra, Bebben. Er ofte innom der på blogrunden om morgenen, men når det er lenge siden forrige post, er det fort gjort å glemme det. Godt at vi har dette tilsynet med skarpt blikk for klimanonsens!

Ellers verdt en link er denne til Andy Revkin i NYT - 'Unprecedented' Greenland Surface Melt – Every 150 Years?. Jeg har gitt ham skikkelig pepper noen ganger, men nå har han vist en rimelig nyansert side i forbindelse med det resten av MSM har hylt i kor om, nemlig den "Fullstendig unormale nedsmeltingen av Grønlandsisen!"

Æres den som æres bør, og denne gang er det Revkin. Han har virkelig slått blindt på alarmistromma mange ganger, men i denne artikkelen ser jeg tydelig det enkelte her på forumet har forsøkt å forsvare ham for, nemlig en åpen tilnærming til fakta. Sett dette opp mot alarmismen på værmeldingene til Storm i dag, som har skremt med denne saken.

Flott, Revkin!

Mer kunnskap om isen på Grønlanæd

[ebye]

Flott av klimatilsynet, og fint at du sier fra, Bebben. Er ofte innom der på blogrunden om morgenen, men når det er lenge siden forrige post, er det fort gjort å glemme det. Godt at vi har dette tilsynet med skarpt blikk for klimanonsens!

Ellers verdt en link er denne til Andy Revkin i NYT - 'Unprecedented' Greenland Surface Melt – Every 150 Years?. Jeg har gitt ham skikkelig pepper noen ganger, men nå har han vist en rimelig nyansert side i forbindelse med det resten av MSM har hylt i kor om, nemlig den "Fullstendig unormale nedsmeltingen av Grønlandsisen!"

Æres den som æres bør, og denne gang er det Revkin. Han har virkelig slått blindt på alarmistromma mange ganger, men i denne artikkelen ser jeg tydelig det enkelte her på forumet har forsøkt å forsvare ham for, nemlig en åpen tilnærming til fakta. Sett dette opp mot alarmismen på værmeldingene til Storm i dag, som har skremt med denne saken.

Flott, Revkin!

Mer kunnskap om isen på Grønland, på forskning.no i dag, 3. August

Klimamodellene for Grønland Må gjøres om

http://www.forskning.no/artikler/2012/august/329175

Isen smelter i perioder, også havstigningen må modelleres på nytt. Får IPCC dette med i AR5?   

[ebye]

Mer kunnskap om isen på Grønland, på forskning.no i dag, 3. August

Klimamodellene for Grønland Må gjøres om

http://www.forskning.no/artikler/2012/august/329175

Isen smelter i perioder, også havstigningen må modelleres på nytt. Får IPCC dette med i AR5?   

Her er et innlegg på TU.no som har blitt glemt i ekstremsommeren

Isen på Grønland smelter raskere enn noensinne.

http://www.tu.no/miljo/2012/07/25/isen-pa-gronland-smelter-raskere-enn-noensinne

Denne er fra 25. Juli, så her går det raskt unna for tiden. Visstnok nærmer deadline seg, for AR5. Kan bli et interessant kappløp med tiden og det er nok IPCC som bestemmer tiden.   

[Bebben]

Tilfeldigvis snublet jeg over dette:

Noen som husker en forsker ved navn Winther som skulle padle til Nordpolen for å eh..., sette søkelys på klimaendringene?

Han ble skarpt kritisert, blant andre av kollegaer, for dette påfunnet, av forskjellige årsaker - men ikke av den mest åpenbare årsaken av alle: Noen hadde allerede prøvd, uten å komme særlig langt nordover fra Svalbard.

Senere ble jo padleturen avlyst, og i Nordlys 25.11.2010 kunne man lese denne begrunnelsen:

Nå er turen bokstavelig talt lagt på is, grunnet logistiske problemer.

Fikk ikke støtte

– Det danske statsbudsjettet for 2011 inneholder ingen bevilgning for fullføring av kartleggingen av kontinentalsokkelen nord for Grønland. På grunn av dette er et planlagt tokt avlyst, forklarer direktøren.

Dette toktet, som skulle ende opp i umiddelbar nærhet av Nordpolen i slutten av august neste år, ville være en optimal løsning for innhenting av padleekspedisjonen.

- Andre alternativ betyr økte kostnader og sikkerhets- og logistikkmessige utfordringer av en betydelig mer komplisert karakter. Vi har derfor besluttet å utsette ekspedisjonen til Nordpolen til 2012, sier Winther.

... men i NRK Nordnytt kan man den 26.01.2012 lese at også toktet i 2012 ble avlyst, men denne gang med en helt annen begrunnelse:

Med turplanene fikk Winther kritikk for forveksle forskning og guttetur.

Nå bekrefter Norsk Polarinstitutt-direktøren at han blir hjemme, og at kritkken er årsaken til det.

– Slik mediesamfunnet fungerer, opplevde jeg dette problematisk i forhånd til omdømmet til senteret vårt. Fordi den negative oppmerksomheten blir større enn den positive. Og det er det ikke verdt.

(Min utheving.)

Kritikken var jo den samme for begge turene, såvidt jeg kan se. Men kritikken kom fra kollegaer, og da hjelper det jo ikke særlig å sutre over "mediesamfunnet". Eller mener han at Ytterstad skulle ha kneblet de kritiske kollegaene?

Men som sagt, den mest åpenbare forklaringen - at alle data + tidligere forsøk viser at det er umulig å padle i kajakk gjennom isødet til Nordpolen - er fremdeles ikke nevnt i noen av (bort)forklaringene.

[Jostemikk]

Husker den saken der, Bebben. Det ble et rabalder nesten uten like i debatten på forskning.no. Argumentet om uvitenskapelig guttetur finansiert på vitenskapelig grunnlag ble flittig brukt. I hvertfall før hele debatten spora av på sedvanlig vis.

Forskning.no - Klimaformidling med kajakk

Selv Knut Alfsen syntes dette var et idiotisk påfunn:

Ved å padle til Nordpolen vil direktøren for Polarinstituttet vise hvor svekket polisen er blitt av klimaendringene. - Turen er ikke så godt fundert i forskningsmetodikk. Den har nok mer preg av å være gutta på tur, sier Knut Alfsen ved CICERO.

[Bebben]

Jepp husker det Joste.

Men min magefølelse sier meg like fullt at det som både Alfsen og Jansen forsto, men ikke sa, var at det ikke er mulig å komme til Nordpolen i kajakk - med mindre kajakken var tenkt som hodeplagg.

Hadde Alfsen og Jansen trodd at stuntet ville lykkes, hadde de nok ikke vært så kritiske.


Oppdatering: For å gjøre det overtydelig: De forsto det, men unnlot å si det fordi de ikke kunnne. For å påpeke det enkle faktum at padleekspedisjonen var dømt til å mislykkes allerede i utgangspunktet, ville kunne skade klimapropagandaen om at "polisen smelter!". Så derfor kom de opp med andre begrunnelser (som for så vidt er gyldige nok i seg selv).

Sånn sett hører kanskje dette innlegget best inn under ebyes tråd om klimaretorikk.

Motto/moral: "Når klimaforskere snakker, så følg med erten under fingerbølet" - Steve McIntyre.

[ebye]

Jepp husker det Joste.

Men min magefølelse sier meg like fullt at det som både Alfsen og Jansen forsto, men ikke sa, var at det ikke er mulig å komme til Nordpolen i kajakk - med mindre kajakken var tenkt som hodeplagg.

Hadde Alfsen og Jansen trodd at stuntet ville lykkes, hadde de nok ikke vært så kritiske.


Oppdatering: For å gjøre det overtydelig: De forsto det, men unnlot å si det fordi de ikke kunnne. For å påpeke det enkle faktum at padleekspedisjonen var dømt til å mislykkes allerede i utgangspunktet, ville kunne skade klimapropagandaen om at "polisen smelter!". Så derfor kom de opp med andre begrunnelser (som for så vidt er gyldige nok i seg selv).

Sånn sett hører kanskje dette innlegget best inn under ebyes tråd om klimaretorikk.

Motto/moral: "Når klimaforskere snakker, så følg med erten under fingerbølet" - Steve McIntyre.

Dette er ytterligere et bevis på at klimaforskerne opptrer som "nyttige idioter", og sager over det de sitter på. Og naturlig nok, de bruker retorikk for å skjule "at de vet, men ikke snakker". Det blir tre aper igjen



En kunne sakens bli fristet til å dele ut ape-prisen.. Men jeg holder på at vår pris skal være positiv for vår sak. Alt det andre kan vi heller skive om.   

[Bebben]

Roy Spencer, kollega av John Christy og i likhet med sistnevnte utstyrt med en god dose sunn fornuft eller bondevett, har et godt innlegg i dag om "post-normal science".

Regarding deadlines (the need for "immediate action"), there is no reason why the objective and truthful scientist cannot just say, "we don't know enough to make an informed decision at this time", no matter what the deadline is. It's not the scientist's job to make a policy decision.

Instead what we have with the IPCC is governmental funding heavily skewed toward the support of research which will (1) perpetuate and expand the role of government in the economy, and (2) perpetuate and expand the need for climate scientists.

To the extent that skeptics such as myself or John Christy speak out on the subject, it is (in my view anyway) an attempt to reveal the evidence, and physical interpretations of the evidence, which do not support putative global warming theory.

Absolutt verdt den tiden det tar å lese.

[Bebben]

Enda en liten ting om Winthers padling til Nordpolen tur til Sørpolen som gikk meg hus forbi (vel, kan ikke huske at det har vært oppe):

Forskning ved Norsk Polarinstitutt i Tromsø får sterk kritikk i ny rapport. Instituttet kritiseres også for organisering og planlegging av forskningen.

Dette ble rapportert av forskning.no  25.11.2011.

Evalueringen bygger på en gjennomgang av forskningsresultater fra 2005 til 2009.

Den internasjonale evalueringskomiteen mener at Polarinstituttets redegjørelse var "ekstremt forvirrende og skuffende," og legger til at dette er særlig overraskende fordi instituttet har en lang historie med solide bevilgninger fra myndighetene.

- Det ser ikke ut til å være noen gjennomført strategisk planleggingsprosess i organisasjonen, skriver komiteen, og tar forbehold om at den baserer seg på instituttets egen redegjørelse.

- Dette er overraskende siden de er i en vekstfase med optimal finansiering, skriver komiteen.

Fra rapporten:

The Evaluation Committee (EC) found the written submission from NPI extremely confusing and disappointing, particularly given the long history of the Institute and the high level of Government funding it receives annually. The organisational structure is far from clear.

There does not appear to be any kind of coherent strategic planning process

The leadership does not appear to be particularly strong.

Fra artikkelen på forskning.no:

Direktør Jan-Gunnar Winther i Polarinstituttet er på vei Sydpolen [sic] og ikke tilgengelig for kommentar.

(Mine uthevelser.)

Dette minner meg slett ikke lite om en viss Pachauri, som da det blåste som verst rundt de globalt oppvarmede ørene på Klimapanelet på grunn av Climategate, Himalayagate osv., fant tiden inne for å lansere sin halvpornografiske roman.

Så det skal i hvert fall Winther ha, han nøyer seg med klimaporno. 



PS: Det må understrekes at biologene ved instituttet får svært god karakter... kanskje de prioriterer jobben fremfor klimapadling.

[Jostemikk]

Takk for den linken, for sannelig har den gått under radaren, Bebben!

Snakk om polarslakt. Blir nesten som å være ufrivillig bamsemums på iskanten det der. Det som foregår på Polarinstituttet er forøvrig så sammensauset med UNEP/Grida og WWF at det er umulig å se hvor hodet begynner og - vel - noe annet ender. Dessuten er det sterkt forbundet til utenriksdepartementet og NORAD, der det meste ser ut til å ha med JGS og den gjengen der å gjøre. Norsk Politiskpolarinstitutt burde vært navnet deres, for det dreier seg om penger (skipsreder Støre med venner), utenrikspolitikk og alt annet enn forskning.

Sammenblandingen politikk/forskning er noe svineri.

[Bebben]

Joste, det foregår altså ifølge evalueringskomiteen også kvalitetsforskning der...

Men uttrykket "ekstremt forvirrende og skuffende" er rett og slett oppsiktsvekkende - det er sjelden å se så kraftig og, skal vi si udiplomatisk, kritikk i slike sammenhenger.

Oversatt til godt norsk betyr det at "alt sammen er jo bare et inni hælv..tes rot!"

[seoto]

Du verden som imponert jeg er over Californias "The Governor's Office of Planning & Research". Virkelig dyktige folk! [/sarkasme slutt]

Her får vi vite alt om The Climate Sciende, The Scientific Consensus, The Deniers og Common Denier Arguments.

CLIMATE CHANGE - Just The Facts

Many of the deniers share some traits:

*    Many have little or no expertise in climate science. While some have some science background, their training often is unrelated to climate science and they have not published "peer-reviewed" scientific work in climate or atmospheric science.
*    Many receive funding for their efforts from industries with a financial interest in ignoring climate change. Oil companies, coal-burning electric utilities, and other companies that make their profits from burning fossil fuels have funded denier organizations and scientists, just as tobacco companies funded people who claimed that second-hand smoke was safe.

Men kunnskap og viten var kanskje aldri et vilkår for å jobbe i offentlig forvaltning i California?

Fant linken i WUWTs siste artikkel,
Apparently Governor Brown, you've never visited the weather station at Lake Tahoe

[Jostemikk]

Ikke akkurat en link i vanlig forstand, men etter at jeg så denne på siden til Steve Goddard, hadde jeg ikke noe valg. Her er The Dry Spell Blues. Fra tørkeperioden i Midtvesten på 30-tallet. Den som trollene forsøker slette fra historiebøkene.