Dagens klima link

[Jostemikk]

Josik, flott at du fikk den ut, og jeg ser at det hadde en forventet virkning på klimakaossirkuset som ble noe aldeles manisk.

Og ikke ett ord fra trollet om de falske drapstruslene.....

Det er nok fordi han misforsto det Josik skrev. Det var litt komplisert.

[jarlgeir]

Bra jobbet Josik.

Ser ut til at en av skrullingene har gått helt bananas gå vgd.

[Jostemikk]

Jeg har ikke studert denne saken til bunns, men det kan virke som om det finnes midlere begavede folk på begge sider av klimasaken.

WUWT Heartland's Billboards and Joe Romm's stunning hypocrisy. Jeg bet meg merke i de første kommentarene, og her er en ørliten smakebit:

Bad move by Heartland.

OH heartland, what have you done ?

What were Heartand thinking of ?

Sitatutdrag nummer tre er fra Tonyb, og det kan mer enn antyde at noe må ha gått aldeles feil.

[Jostemikk]

NoTrickZone - PNAS Study Shows Powerful Correlation Between Sun And Climate Over The Last 9000 Years.

Vær og temperatur varierer med solaktiviteten ifølge Friedhelm Steinhilber of the Swiss Federal Institute for Aquatic Sciences and technology (Eawag).

Besøk NoTrickZone via linken over og les hele saken.

[jarlgeir]

Solen og klimaet ja. Fra 2001, og dengang totalt ignorert av klimapanelet.

Akkurat som alt det andre solforskerne har sagt de siste 20 årene.

Ganske utrolig at disse klimasjarlatanene har greid å lure så mange i så lang tid.

[Bebben]

Morten Jødal forklarer på forskning.no hvorfor koralløyene ikke blir slukt av havet.

Det er stor frykt for at et stigende havnivå vil oversvømme lavtliggende koralløyer. Koralldyr fyller midlertid på med materiale, slik at øyene kontinuerlig vokser i takt med havnivået. Og kanskje vel så det, skriver Morten Jødal i denne kronikken.

Han har forresten flere interssante innlegg på forskning.no, her er en samlelink.

[seoto]

Morten Jødal ser da ut for å være en vettug mann 

Jeg likte hans oppramsing om alt som kan gå galt:

Klima: Alt skal gå galt

• Halvparten av klodens dyre- og plantearter kan dø ut
• Isbjørnen i særdeleshet får problemer, og kan forsvinne innen ti år
• Hvalrossen kan gå over i historien
• Framtiden for ringselen ser ikke lys ut
• Pingvinene får problemer
• Sjøfuglkoloniene trues
• Korallrevene blekes, og dør ut
• Mange sommerfugler vil for godt slutte å fly
• En rekke fiskebestander får problemer, og vi vil kunne høste mindre
• Det blir lite blåbær
• Manetbestander eksploderer. Det vil ødelegge for fiske og transport, og kan drepe mennesker
• Økende insekt- og soppbestander, samt frost, tørke og stormfelling vil ødelegge nordlige skoger
• Trekkfuglene vil ikke lenger dukke opp om våren
• Lemensvingningene opphører, og rypa får problemer
• Jordbruksproduksjonen vil synke
• Sykdommen malaria skal ramme flere.

[ebye]

Takk for oppsummeringene, Bebben og seoto. 

Morten Gjødal seiler opp i klassen: mulig kandidat til Klimarosen.   

[ConTrari]

Også god oppsummering om korallenes liv og levnet av Jødal.

Morsomt å lese kommentarfeltene også, nesten uvirkelig å skrolle nedover ut et eneste bidrag fra de kjente og kjære trollene. Og et fint innspill fra Petter Tuvnes:

"Temperaturøkingen har stoppet for 10 år siden
Skrevet av Petter Tuvnes, 2009-02-03 15:10:50
Øking av global temperatur på ca. 0,1 C/år og øking i CO2 på ca. 15 ppm/år fulgte hverandre godt fra 1950 til 1998. Dette fikk mange til å mene å kunne bevise skyldtes menneskeskapt CO2-utslipp. Men så var det slutt. Temperaturøkingen stoppet og trenden er nå fallende temperatur. Klima-skremmerne (og -kremmerne som Al Gore) mener at dette bare er en pause i temperaturøkingen som skyldes naturlige forhold. JA! Temperatur og CO2 har vært både høyere og lavere tidligere av naturlige årsaker. Klima-skremmernes modeller stemmer ikke lenger (ref. prof. Jan-Erik Solheim på forskning.no). Det er mer sannsynlig at all klimaendring hovedsaklig er naturlig, og at øking av CO2 har liten innflytelse. Å tro at litt CO2 fangst skal ha noen virkning er helt patetisk, og å overvurdere menneskenes påvirkningskraft på klima, som hovedsakelig er bestemt av solen og kosmiske/astronomiske variable. For mer realistisk info se klimarealistene.com"

[ConTrari]

Jeg er glad for at Contrari argumenterer saklig.
I en periode har jeg ikke orket eller sett på det som meningsløst å bruke tid på dette forum, men Contari sin måte å debattere på her er motiverende.

Mitt blogginnlegg handler om Hagens bok. Når jeg skumleser gjennom teksten jeg kritiserer finner jeg 6 steder der han i varierende grad stiller seg tvilende til en vitenskapelig konsensus om AGW. Jeg har i blogginnlegget mitt pekt på to av disse punktene.

For å tilbake vise hans myter har jeg BÅDE brukt en illustrasjon fra SkS og linket til en mer utførlig side om temaet. På illustrasjonen jeg har hentet fra Sks er både Doran og Anderegg brukt som kilde. Disse to undersøkelsene gir SkS dekning for sitt poeng, og jeg ser derfor ingen grunn til å fjerne SkS sin illustrasjon fra blogginnlegget mitt.

Å trekke Hagen inn i en debatt om Doran ville vært usaklig, men jeg debatterer ikke Doran. Men etter at Contrari kom med en påpekning har jeg sjekket over de fakta jeg viser til hos SkS. Og ja, hvis SkS bare viste til Doran ville deres illustrasjon vært dårlig begrunnet. Fordi 79 forskere fra ett land neppe kan sies å være et representativt utvalg. Men de viser altså ikke bare til Doran.

Takk for hyggelig kommentar  .

Har helt glemt denne debatten, men det er vel ok å ta opp en gammel tråd også.

Anderegg et al ser ut til å ha gjort en nokså overfladisk jobb med denne listen, der det forjettede tall 97 gir inntrykk av å være det man skal frem til. Slike "nesten alle"-tall minner stygt om diktaturers "frie valg", med 99,8% prosent stemmer i favør av regimet. Vel, det er jo et par prosentpoeng igjen til det stadiet ennå.

Det ser ut til at Anderegg bare har søkt på engelskspråklige publikasjoner? Og at de har brukt Google i stedet for mer omfattende akademiske oversikter over forskning.

Men det mest tullete med dette arbeidet, er troen på at de som har publisert oftest, har rett  .

Med et slikt prinsipp måtte vi jo alle bøye oss i støvet for Jostemikk her på forumet. Og det vil vi vel ikke  ?

Jeg kan ikke se at Anderegg har bidratt med noe overbevisende argumenter i denne saken. Og hvilken faglig tyngde har disse personene? Vel, Schneider er jo død, og hans virke som alarmist er uansett velkjent. De øvrige tre ser ut til å ha lite klimaforsker-kompetanse, men min info er et par år gammel så de kan jo ha nådd stjernestadiet idag, med tanke på Manns meteorliknende karriere:

"James W. Prall, a system administrator and tech support contact for all research computing at the Edward S. Rogers Sr. Department of Electrical and Computer Engineering (ECE) at the University of Toronto. That's his day job. When not doing that, Mr. Prall spends his free time developing and maintaining a list of some 2,100 climate scientists and ranking them according to whether or not they are climate deniers. Mr. Prall's academic background is unclear, although his blog site informs he is a Virgo. His views of climate issues are clear, however. He is "all too familiar with the tiny minority of 'climate skeptics' or 'deniers' who try to minimize the problem, absolve humans of any major impact, or suggest there is no need to take any action. I've gotten pretty fed up with the undue weight given to the skeptics in the media and online.""

"William R. L. Anderegg, the lead author of the paper, is a biology student at Stanford who did his honours thesis on wetland bird populations. He is a climate activist and a member of Students for a Sustainable Stanford. His picture suggests a free spirit. Astrological sign not readily available."

"Jacob Harold, who holds an MBA from Stanford's business school, makes his main living as a program officer in the philanthropy program at The William and Flora Hewlett Foundation, set up by one of the founders of Hewlett-Packard and now a giant $7-billion cash machine for green activism and research all over North America, including Canada's anti-fish farm movement. Mr. Harold's staff bio at Hewlett says he spent a year "as a grassroots organizer with Green Corps, where he led campaigns on climate change, forest protection and tobacco control." There is nothing in the postings to indicate whether the Hewlett Foundation funded the black list paper or Mr. Prall's research. Nor is it clear what role Mr. Harold played in the research.""

Aktivister?

http://wattsupwiththat.com/2010/07/17/climatic-collision-on-the-nationalfinancial-post-website/

[Bebben]

Morten Jødal ser da ut for å være en vettug mann 

Jeg likte hans oppramsing om alt som kan gå galt:

Klima: Alt skal gå galt
<ul>
    <li>Halvparten av klodens dyre- og plantearter kan dø ut</li>
    <li>Isbjørnen i særdeleshet får problemer, og kan forsvinne innen ti år</li>
    <li>Hvalrossen kan gå over i historien</li>
    <li>Framtiden for ringselen ser ikke lys ut</li>
    <li>Pingvinene får problemer</li>
    <li>Sjøfuglkoloniene trues</li>
    <li>Korallrevene blekes, og dør ut</li>
    <li>Mange sommerfugler vil for godt slutte å fly</li>
    <li>En rekke fiskebestander får problemer, og vi vil kunne høste mindre</li>
    <li>Det blir lite blåbær</li>
    <li>Manetbestander eksploderer. Det vil ødelegge for fiske og transport, og kan drepe mennesker</li>
    <li>Økende insekt- og soppbestander, samt frost, tørke og stormfelling vil ødelegge nordlige skoger</li>
    <li>Trekkfuglene vil ikke lenger dukke opp om våren</li>
    <li>Lemensvingningene opphører, og rypa får problemer</li>
    <li>Jordbruksproduksjonen vil synke</li>
    <li>Sykdommen malaria skal ramme flere.</li>
</ul>

Jepp, og Morten Jødal spør hvem det er som er aktørene bak disse skremslene:

Forskningen:

Er det trekk ved vår forskningsinnsats som gir et så ensidig bilde? Med opprettelse av flere sentre for klimaforskning, samt programområder i forskningsrådet, kanaliseres muligens alle søknader og forskningsinnsats inn mot det som er problem- og katastrofepreget?

Vår hang til katastrofer

Er det kanskje medienes behov for katastrofer som ligger bak det dystre bildet?

Eller er det politikerne:

Både Solheim og Stoltenberg snakker om å frelse oss fra verdens undergang. Det er unektelig mer visjonært enn utbygging av barnehager.

Jeg har skrevet meg bak øret at jeg skal sende en e-post til Morten Jødal for å tipse ham om Lindzens essay om global oppvarming og eugenikk, selv om jeg innerst inne regner med at han leste det lenge før jeg.

[seoto]

Det gir lys i mørket å se at vi har forskere som Morten Jødal

Spørsmålet til ebye måtte være: Vil det være en oppmuntring for Jødal med "Klimarosen", eller vil det skape et press og en mobbing han ikke trenger? Slik som enkelte muligens vil si, i beste klimakaos-stil: "En tulling som støttes av klimasurrealistene." At kaoset dukket opp i mitt hode, kan henge sammen med at hans opphav ble nevnt i artikkelen. Eplet faller sjelden langt fra stammen ...

[ebye]

seoto, jeg har ingen tro på at Klimarosen vil være noe annet enn en oppmuntring og oppfattes som anerkjennelse av Jødal. Jeg var i ferd med å foreslå ham, og gjør det her:

Morten Jødal foreslås som kandidat til Klimarosen, for sitt arbeid med faglighet rundt artsmangforholdet og biologiske systemer's påvirkning på og status ved klimaendringene.

[ConTrari]

Det gir lys i mørket å se at vi har forskere som Morten Jødal

Spørsmålet til ebye måtte være: Vil det være en oppmuntring for Jødal med "Klimarosen", eller vil det skape et press og en mobbing han ikke trenger? Slik som enkelte muligens vil si, i beste klimakaos-stil: "En tulling som støttes av klimasurrealistene." At kaoset dukket opp i mitt hode, kan henge sammen med at hans opphav ble nevnt i artikkelen. Eplet faller sjelden langt fra stammen ...

Noe annet er hvis Vahrenholt vinner rosen denne gangen. Hvordan forklare ham hvem vi er? "Klimatische Rose aus Norwegen"?

[jarlgeir]

Jødals innlegg om alt som kan gå galt er fra 2009.

3 år gammelt.

Selv om det han skriver er like riktig i dag, har vi ikke mer dagsaktelle kandidater til klimarosen?