The Authoritarians

[Jostemikk]

Makan! Dette er klimagalskap satt i system. Man kan lure på Aftenpostens gangsyn som lar en sånn person herje rundt på denne måten.

Det er ikke noe i veien med gangsynet, BorisA. Det hele er både planlagt og svært så bevisste handlinger. Jeg har jo skrevet en del om dette tidligere, men kan godt repetere et par punkter. Hvorfor har redaksjonene blitt fylt opp av mennesker med en rød, politisk totalitær bakgrunn? Like viktig: Hvem eier Aftenposten? Hvem har gjennom oppbygging av verdens mektigste lobbyistiske nettverk med dusinvis av tenketanker styrt den politiske utviklingen i den vestlige verden de siste tiårene? Hvilken dobbeltinnflytelse tror du det har at de samme styrer verdensøkonomien?

Autoritære krefter, og stadig flere autoritetstro Kari og Ola i alle verdens land. Ikke bare autoritetstro. De er blinde i sin autoritetstro. Jeg antar at de som ikke helt ser denne sammenhengen, sliter med autoritetstro. Det er da jeg faller helt av lasset. Derfor jeg forsøkte dra i gang en tråd om hvem det egentlig er som starter alle kriger osv. Det gikk ikke allverden, og det var jeg klar over på forhånd. Husk det jeg har nevnt så ofte, at nordmenn ikke er i stand til å slå oppover. De kan en sjelden gang slå litt forsiktig ut til siden. Men nedover, dit kan de rette hele sitt raseri. Hele sin indignasjon. Sjekk hva som skjedde da jeg startet en tråd om ei som hadde juksa på prøva si. Da tok det jammen meg fyr!

[BorisA]

Makan! Dette er klimagalskap satt i system. Man kan lure på Aftenpostens gangsyn som lar en sånn person herje rundt på denne måten.

Det er ikke noe i veien med gangsynet, BorisA. Det hele er både planlagt og svært så bevisste handlinger. Jeg har jo skrevet en del om dette tidligere, men kan godt repetere et par punkter. Hvorfor har redaksjonene blitt fylt opp av mennesker med en rød, politisk totalitær bakgrunn? Like viktig: Hvem eier Aftenposten? Hvem har gjennom oppbygging av verdens mektigste lobbyistiske nettverk med dusinvis av tenketanker styrt den politiske utviklingen i den vestlige verden de siste tiårene? Hvilken dobbeltinnflytelse tror du det har at de samme styrer verdensøkonomien?

Autoritære krefter, og stadig flere autoritetstro Kari og Ola i alle verdens land. Ikke bare autoritetstro. De er blinde i sin autoritetstro. Jeg antar at de som ikke helt ser denne sammenhengen, sliter med autoritetstro. Det er da jeg faller helt av lasset. Derfor jeg forsøkte dra i gang en tråd om hvem det egentlig er som starter alle kriger osv. Det gikk ikke allverden, og det var jeg klar over på forhånd. Husk det jeg har nevnt så ofte, at nordmenn ikke er i stand til å slå oppover. De kan en sjelden gang slå litt forsiktig ut til siden. Men nedover, dit kan de rette hele sitt raseri. Hele sin indignasjon. Sjekk hva som skjedde da jeg startet en tråd om ei som hadde juksa på prøva si. Da tok det jammen meg fyr!

Det faktum at den tidligere konservative Aftenposten har en redaktør med bakgrunn i AKP (m-l) er litt av et tankekors, og jeg tar nok ikke helt feil om jeg sier at de aller fleste av de andre journalistene i avisa også er plassert godt til venstre i norsk politikk, Olemann inkludert.
Min vanligvis godt orientere ektefelle ble i alle fall overrasket da jeg fortalte om Hauggjerds bakgrunn.

[Jostemikk]

Det faktum at den tidligere konservative Aftenposten har en redaktør med bakgrunn i AKP (m-l) er litt av et tankekors, og jeg tar nok ikke helt feil om jeg sier at de aller fleste av de andre journalistene i avisa også er plassert godt til venstre i norsk politikk, Olemann inkludert.
Min vanligvis godt orientere ektefelle ble i alle fall overrasket da jeg fortalte om Hauggjerds bakgrunn.

Der tror jeg du er inne på noe viktig, BorisA. Folk vet ikke. Har ikke tid og krefter til å finne ut i en hverdag som krever mer enn nok fra folk som det er. Jeg var ikke klar over dette selv før jeg begynt undersøke om det fantes noen sammenheng mellom årsakene til at debattmulighetene ble stengt hos både Forskning.no og Debattsentralen. En ting er redaktørene. En annen ting er journalister og akademikere. Som du skrev er journalistene godt plassert til venstre. Hvordan tror du det står til med akademikerne? Miljøet på høgskoler og universiteter?

[seoto]

I dag spiller det forholdsvis liten rolle om det er en høyre- eller venstreside i samfunnet. Samfunnet er bygd opp rundt en lest som er spikket til i fasong, spesielt i tiden etter krigen. I boken sin snakker Altmeyer om "right wing", men ordet "right" viser ikke der til "høyre" (som i politikk), men til ordet "rett". Når man er på "rett side" kan man føle seg trygg. Imidlertid har det vel ofte vist seg at folk på venstresiden i norsk politikk også har vært de som har vært de "rette" det meste av tiden, siden de har hatt den politiske makten i flest år. Hele det enorme byråkratiet vårt er mer eller mindre bygd opp av nettopp mennesker på den "rette siden", støttet av hverandre, og da kan de selvsagt ikke ta feil! Dette gir ikke plass til sunt vett og fornuft. Det er mye som tyder på at det er mindre av selvstendighet, tankemessig, hos folk på den tradisjonelle venstresiden enn hos folk på høyresiden. Dersom jeg skulle vært statsminister, ville jeg selvsagt valgt meg folk som hører til på "den rette siden", for de ville være lettere å forme gjennom deres blinde tillit til autoriteter.

[Amatør1]

Dette er en bok de autoritetstro (det finnes ikke noe bedre ord for det på norsk, bokmålsordboka:
kritikkløs tro på autoriteter) aldri vil klare å lese hele innholdet av, for de vil ikke evne å forstå eller ta til seg hva de leser.

Fra Dagbladet:

Valgsystemet i Norge høster internasjonal kritikk
Organisasjonen for sikkerhet og samarbeid i Europa (OSSE) er bekymret.

OSSE peker spesielt på at det ikke finnes noen mulighet til å anke valgavgjørelser til en nøytral part. I Norge er det nemlig Stortinget selv som behandler slike klager.

[...]

Eicher mener at nordmenn har ekstrem høy tillit til at systemet er rettferdig og pålitelig, noe han mener gir grunn til bekymring.

- Folk har så mye tillit at noen av de sikkerhetsmekanismene og reglene som vi forventer å se i et hvilket som helst land, ikke har blitt institusjonalisert i Norge, mener han.

[Amatør1]

Fra Dagbladet:

Valgsystemet i Norge høster internasjonal kritikk
Organisasjonen for sikkerhet og samarbeid i Europa (OSSE) er bekymret.

OSSE peker spesielt på at det ikke finnes noen mulighet til å anke valgavgjørelser til en nøytral part. I Norge er det nemlig Stortinget selv som behandler slike klager.

[...]

Eicher mener at nordmenn har ekstrem høy tillit til at systemet er rettferdig og pålitelig, noe han mener gir grunn til bekymring.

- Folk har så mye tillit at noen av de sikkerhetsmekanismene og reglene som vi forventer å se i et hvilket som helst land, ikke har blitt institusjonalisert i Norge, mener han.

Fra Aftenposten:

Stanghelle hevder at det blir regjeringsskifte pga. "kjedsomhet"

Skjebnevalget som forsvant

Er det av kjedsomhet norske velgere vil bytte ut Jens Stoltenberg med Erna Solberg? Et uttrykk for irritasjon hos en nokså tilfreds majoritet?

Budskapet til Stanghelle er at det er urettferdig at folket ikke tjener de politikerne som styrer landet. Det har ikke falt ham inn at det er politikerne som skal tjene velgerne, og ikke motsatt.

Endel av kommentarene er gode, flere har forstått ganske mye. Velkjent fra klimadebatten er der flust med ansatte troll som forsvarer den offisielle linjen, som f.eks. "Archer Sterling"

[attachimg=1 width=500]

Disse folkene holder demokratiet høyt. VELDIG høyt. Det er meningen at man ikke skal rekke opp.

[seoto]

Etter litt vurdering, fant jeg ut at dette passer bra i denne tråden.

Verkligt mod är att veta att du har fel men vägra att erkänna det

[...]  Den modiga vägen kräver mer disciplin. Den innebär att se sin vän i ögonen och – fast du vet mycket väl att du har helt fel – säga, "Nej, jag har rätt ."

Samma dilemma gäller när du argumenterar med någon som uppenbarligen har mycket mer information om ett ämne än vad du har. I grunden har du två alternativ: Du kan erkänna att du är ute på djupt vatten och att din brist på kunskap ledde dig till den felaktiga slutsatsen. Eller du kan gräva ned hälarna, bita ihop tänderna, och försvara din missriktade, oinformerad åsikt med varje fiber i din kropp – även till gränsen för hysteri.

Vad är måttet på mod? Jag tror att en del av det har att göra med hur väl vi kan hålla fast vid vår ståndpunkt när vi har absolut ingen jävla aning om vad vi pratar om.

En god og sarkastisk forklaring på hvilket mot folk kan utvise, selv når de vet at det de forfekter er en løgn! Med takk til Ingemar Nordin.

Den originale artikkelen av Ryan Arrington finnes her:

True Courage Is Knowing You're Wrong But Refusing To Admit It

Judith Curry har også tatt for seg artikkelen:
True courage(?)

[seoto]

[Telehiv]

Jeg har akkurat sett på Brennpunkt på NRK, om medlemmene av Pelle-gruppen som - kanskje ved siden av Osvald-gruppen - er de krigsheltene som har blitt utsatt for den skammeligste behandlingen av norsk establishment etter krigen.

Dette fikk meg til å tenke et par tanker:

1. Hele dette forumet - langt utover klimasaken - slåss også med det sørgelige faktum at visse nasjonale og internasjonale maktgrupper definerer, dikterer og produserer informasjon om hva som er "den autoritative sannhet" om hvem som er de sanne helter og verdensfrelsere - der som kjent bare samfunnsskadelige elementer tillater seg å tvile.

2. Og: Noe av det vakreste og verdigste jeg har sett på mange, mange år var bildene der de to siste gjenlevende fra Pelle-gruppa, den ene (Reidar Formo) i rullestol trillet av den andre (Sverre Kokkin), vandret ut i historiens store minnerom.....

La oss håpe at ikke også klimabedraget tar bortimot 70 år å ordne opp i, slik disse flotte frihetskjemperne har måttet oppleve.
 
   

[seoto]

Jeg så også det programmet, Tele - og deler så absolutt dine tanker. NRK skal i hvert fall ha takk for at de sendte programmet. Politikk etterlater seg mange stygge skampletter når historien omsider kommer fram.

For de som ikke fikk sett programmet, men ønsker å se det, kan det ses her:

http://tv.nrk.no/program/kmte30001212/det-siste-vitnet

[Jostemikk]

2. Og: Noe av det vakreste og verdigste jeg har sett på mange, mange år var bildene der de to siste gjenlevende fra Pelle-gruppa, den ene (Reidar Formo) i rullestol trillet av den andre (Sverre Kokkin), vandret ut i historiens store minnerom.....

Fader, Tele. Jeg gråt da jeg så det. Har tusen tanker i hodet om dette nå, og har jo så vidt nevnt tidligere at jeg kjente en som var medlem av den ene gruppa, han som var så bitter på MM. Det var også litt spesielt for meg når han ene historikeren vitnet om at krigshistorien har blitt skrevet, ikke skrevet om. Dessverre gjelder ikke dette bare i Norge, ei heller kun om krigshistorien.

Wikipedia har forbausende brukbart stoff om noe av dette, og jeg linker til noe av det mest interessante.

http://no.wikipedia.org/wiki/Norge_under_andre_verdenskrig#Kritikk_rundt_den_historiske_forst.C3.A5elsen_av_Norges_krigsinnsats

[seoto]

Kan det være at debunkerne rett og slett lider av "Obsessive Debunking Disorder" (ODD)?

Thomas Sheridan  har skrevet en interessant artikkel om emnet, og "Kilden Nyheter" har oversatt artikkelen.

Tvangspreget debunking forstyrrelse
Vi har alle møtt dem. «Fornuftens» menn og kvinner. De selvutnevnte voktere og Vanguards av materialistiske dogmer sammen med sin absolutte tro og tillit til statlige og korporative pressemeldinger. Debunkeren, den hardcore skeptikeren, som tvangsmessig elsker å latterliggjøre og håne alt de anser som 'pseudovitenskap' og 'konspirasjonsteori'- og samtidig erklære alle som tenker utenfor boksen eller stiller spørsmål ved den rådende ortodoksi, for å være en «idiot» og en «mongo». Spiller ingen rolle hvor solid bevisene du presentere dem med er, eller hvor spinkel deres  egen stat-sanksjonerte «hard science» som de selvgode  tilbyr som motsvar, de er drevet av en messiansk tvang til å utrydde uvitenskapelige 'idioter' med all den iver og fanatisme som kan sammenlignes med en dominikaner eller jesuitt brasende gjennom Sør-Frankrike i det tolvte århundre på jakt etter «kjettere» for brenning. Ironi  er ikke en del av deres nærsynte verdensbilde-med mindre selvfølgelig en regjering, bedrifts-eller universitets pressekontor sier det. Deretter blir det et ubestridt faktum. Takket være slike som Richard Dawkins og Christoper Hitchens, disse Internett-bundne krigere av rasjonalitet ser «kreasjonister» og «skjulte kristne» over alt og søker å utrydde dem og eksponere dem som en del og pakke av sin egen særegne sekulære heksejakt- mentalitet.

[seoto]

PseudoSkeptics / Closed-Minded Skeptics

• Does not question anything from established non-religious institutions, but takes whatever they say on faith and demands that others do the same.
• Does not ask questions to try to understand new things, but judges them by whether they fit into orthodoxy.
• Applies "critical thinking" only to that which opposes orthodoxy or materialism, but never to the status quo itself.
• Immediately judges as false and debunks anything that contradicts their paradigm.
• Are not interested in truth, evidence or facts, only in defending their views.
• Cannot think in terms of possibilities, but sees their paradigms as fixed and constant.
• Are willing to lie and deceive to discredit their opponents.
• Automatically dismisses and denies all data that contradicts materialism and orthodoxy.
• Are judgmental and quick to draw conclusions about things they know little or nothing about.Scoffs and ridicules what they oppose instead of using objective analysis and examination.
• When faced with evidence or facts they can't refute, uses semantics, word games and denial to try to obfuscate the issue.
• Unable to adapt their paradigms to new evidence, and denies data which doesn't fit into them.
• When all conventional explanations for an unexplainable phenomenon are ruled out, are still not able to accept paranormal ones.
• Dislikes mystery and uncertainty, and insist that all unknown phenomena must have a mundane explanation.
• Views the scientific establishment as a religion and authority to be taken on faith and never questioned or challenged. Does not understand the difference between the scientific process/methodology and the scientific establishment institution.
• Assumes that the scientific establishment is objective and unbiased, and free of politics, corruption, control, censorship and suppression for no other reason than blind faith in authority.
• Will never admit that they are wrong no matter what, regardless of evidence.

[Amatør1]

Kan det være at debunkerne rett og slett lider av "Obsessive Debunking Disorder" (ODD)?

Thomas Sheridan  har skrevet en interessant artikkel om emnet, og "Kilden Nyheter" har oversatt artikkelen.

Artikkelen er etter mitt syn ikke interessant på andre måter enn som eksempel på hvordan alarmistbevegelsen konsekvent benytter projeksjon til å sverte saklige debattanter istedet for å debattere argumentene. Artikkelen er et utrykk for alarmistenes "ståsted" (om vi skal være så liberale å benevne det slik). Det er kanskje derfor noen her til lands ser seg tjent med å oversette.

Når jeg sier "projeksjon", så mener jeg at man beskriver sin egen råtne og uetiske "debattstrategi", og hevder det er du og jeg som står for denne strategien, mao. man projiserer det verste av seg selv på den man debatterer med. Stort mer uetisk går det ikke an å oppføre seg.

Når man så i tillegg begynner å snakke om venstre og høyre hjernehalvdel, er vi ute på en meget farlig galei. Da er det bare et tidsspørsmål før kravet om innleggelse av skeptikere på mentalsykehus kommer. Ikke tro at det ikke kan skje, det har skjedd før og det vil skje igjen.

[seoto]