Hvorfor jeg ikke vil stemme ved stortingsvalget

[Amatør1]

Jeg har ingen illusjoner om at noe vil gå slik jeg håper, men jeg har nå de krav jeg har, først og fremst grunnet en blanding av svært mye undersøkende gransking, og det noen påstår minner om et snev av stahet. Kan ikke helt skjønne det siste...

Er det noe vi trenger mer av her til lands, så er det kunnskapsbasert, rettferdig stahet! Mer enn noensinne.

[BorisA]

Noe annet er å legitimere svindelen.

Jeg synes ikke det er viktig (eller interessant) å høre om igjen og om igjen om man stemmer eller ikke, ut fra hva partiene mener om klimaendringene.

Vi prioriterer forskjellig. Det er ikke alt du prioriterer jeg finner like interessant. Men jeg blander meg ikke opp i det du forteller.

Amatør1, dette skal jeg tenke grundig igjennom. Det innebærer en pause på Forumet en stund.

Håper det blir en svært kortvarig pause ebye.

Ellers er jeg selvsagt helt enig i at det er en forvilet situasjon dette med at ALLE partier har kastet seg på CAGW-svindelen.
Bare det i seg selv burde få folk til å stoppe opp å tenke på hva som egentlig skjer.
Vi burde vel pepre epostene til alle partilederene+ andre topper innen politikken med balansert klimainfo ( i det minste bare for å få ut litt damp).

Rent generelt er det lite spennende å høre politiske debatter. Partiene har blitt så like så like, alt har blitt en eneste stor graut med lite spillerom for spennende ideeer og meninger.

[Obelix]

Håper det blir en svært kortvarig pause ebye.

Ellers er jeg selvsagt helt enig i at det er en forvilet situasjon dette med at ALLE partier har kastet seg på CAGW-svindelen.
Bare det i seg selv burde få folk til å stoppe opp å tenke på hva som egentlig skjer.
Vi burde vel pepre epostene til alle partilederene+ andre topper innen politikken med balansert klimainfo ( i det minste bare for å få ut litt damp).

Rent generelt er det lite spennende å høre politiske debatter. Partiene har blitt så like så like, alt har blitt en eneste stor graut med lite spillerom for spennende ideeer og meninger.

Enig med BorisA   
Vi klima-realister bør sette pris på at vi har forskjellige fokusområder. Det viktigste er det overordende målet, og at vi drar lasset sammen for å nå det.

[translator]

Det velkjente  klimaspørsmålet har lenge vært det dominerende spørsmålet for min del når det gjelder eventuelt å avlegge stemme ved valget i vårt såkalte demokrati.

Dette er en så viktig sak at den går foran alle andre prioriteringer. Vi kan ikke leve med å ha politikere som er valgt inn basert på løgner, og som lover å skusle bort samfunnets midler på "klimatiltak" ute og hjemme.
Politikerne representerer ikke velgerne, de representerer sin egen makt-elite. De må derfor ikke få vår stemme når de ber om det.

Men FrP, da? De er vel skeptiker-partiet framdfor noe? Nei. Siv Jensen er søster til lederen av WWF-norge, det mest alarmistiske vi har. Og idag kunne NrK og SV med dårlig skult fryd innlemme Frp i sin fold av alarmist-partier.

– Frp har lenge anerkjent menneskelig påvirkning på klimaet

Få dager før Fremskrittspartiet samles til landsmøte, svarer partileder Siv Jensen for første gang ja eller nei på om partiet anerkjenner at klimaendringene er menneskeskapte.

For det første vil jeg si at jeg er ikke enig i denne påstand. Klimasaken er viktig, selvsagt, men ingen sak er er for viktig til at den skal ha hundre prosent innflytelse over alt annet. Dessuten mener jeg det å be politikere ta stilling til om klimaendringer er menneskeskapt eller ikke er absurd, all den tid forskerne ikke vet det. Dette burde nok Jensen ha svart på spørsmålet istedenfor å la seg lokke utpå, slik jeg synes det er fremstilt i dette intervjuet.

Men hva er det egentlig hun sier: "Fremskrittspartiet bestrider ikke dét (at mennesker påvirker klimaet), og det er ikke diskusjonen handler om. Diskusjonen handler om hvor mye det påvirker de samlede utfordringene vi står overfor."

Jeg tror ganske mange CO2-skeptikere vil kunne si seg enig i at mennesker påvirker klimaet på en eller annen måte, men at det er så ubetydelig at vi ikke behøver gjøre noe med det, og dette er fortsatt innenfor det Jensen er sitert på.

Jeg synes også det blir temmelig tullete å bringe Nina Jensen inn i denne diskusjonen. Man velger som kjent ikke sine søsken. Og Carl I Hagens søster er vel SV-er om jeg ikke husker feil...

Nå er det nok fortsatt påtroppende nestleder Ketil Solvik Olsen som styrer FrPs klimapolitikk. Solvik Olsen, som også deltok litt i Aftenpostens debattsentral,  er etter min mening landets dyktigste finanspolitiker og jeg ser ham gjerne i en viktig regjeringspost til høsten. Det betyr ikke at jeg er enig i ham og FrP om alt: som klimapolitisk talsmann og også nå som finanspolitiker snakker han varmt om de såkalte grønne sertifikater. Hva disse egentlig innebar visste jeg svært lite om før Brennpunkt-programmet der avhoppende, iallfall delvis (?) SV-er Heidi Sørensen omtalte dem som "rene pengemaskiner" for utbyggerne bygget på subsidier fra staten. Grønne sertifikater kan kanskje ha noe for seg, men ikke i et land der energiforbruket er så grønt som det kan få blitt, da hele 99 prosent av norsk energiproduksjon er basert på vannkraft.

Kanskje vi skulle vurdere politikerne basert på hva de utretter i praksis enn hvilke uttalelser de kommer med i tilfeldige intervjuer (i solid NRK/SV-innpakning)?

Amatør1 rettet feil i sitering

[Amatør1]

For det første vil jeg si at jeg er ikke enig i denne påstand. Klimasaken er viktig, selvsagt, men ingen sak er er for viktig til at den skal ha hundre prosent innflytelse over alt annet.

Vi må ha respekt for at ulike mennesker vurderer dette litt forskjellig. Jeg har full respekt for din måte å vurdere det på, men min vurdering er at dette gjennomsyrer politikken i den grad at dette spørsmålet må avklares. Faktisk er det slik at minst ett av regjeringspartiene (SV) åpent erklærer at denne saken skal gjennomsyre alt annet, det står på websidene deres. Arbeiderpartiet ser ut til å leve godt med en slik samarbeidspartner, og Senterpartiet med. Når vi så går igjennom de andre partienes standpunkter, finner jeg ingen signifikante avvik. Alle støtter svindelen. Da er det min demokratiske plikt og rett å si at dette kan jeg ikke være med på, mitt eneste alternativ er å aktivt avvise å stemme på alle som ikke tar klart avstand fra svindelen.

Dessuten mener jeg det å be politikere ta stilling til om klimaendringer er menneskeskapt eller ikke er absurd, all den tid forskerne ikke vet det. Dette burde nok Jensen ha svart på spørsmålet istedenfor å la seg lokke utpå, slik jeg synes det er fremstilt i dette intervjuet.

Dette er jeg 100% enig i, det er totalt absurd dersom vi ser bort ifra målet med spørsmålet. Målet er total ensretting om den sanne ideologien. Og Jensen forstod lite av dette.

Men hva er det egentlig hun sier: "Fremskrittspartiet bestrider ikke dét (at mennesker påvirker klimaet), og det er ikke diskusjonen handler om. Diskusjonen handler om hvor mye det påvirker de samlede utfordringene vi står overfor."

Jeg tror ganske mange CO2-skeptikere vil kunne si seg enig i at mennesker påvirker klimaet på en eller annen måte, men at det er så ubetydelig at vi ikke behøver gjøre noe med det, og dette er fortsatt innenfor det Jensen er sitert på.

Det tror jeg sikkert du har rett i, men jeg snakker ikke på vegne av "ganske mange CO2-skeptikere", jeg snakker på vegne av meg selv. Det Jensen sier nå reflekterer det jeg trodde for ca 5 år siden, men nå er det ganske klart at det mangler empiriske observasjoner til støtte for påstanden, og det de samme politikerne støtter av "tiltak" mot det ikke-eksisterende problemet (som er lite annet enn en diger stråmann for en NWO-agenda) er så altomfattende og kostbart både økonomisk, demokratisk og menneskelig at det er etter min vurdering mer enn uforsvarlig å støtte. Andre får vurdere dette selv, men slik ser jeg det.

Nå er det nok fortsatt påtroppende nestleder Ketil Solvik Olsen som styrer FrPs klimapolitikk. Solvik Olsen, som også deltok litt i Aftenpostens debattsentral,  er etter min mening landets dyktigste finanspolitiker og jeg ser ham gjerne i en viktig regjeringspost til høsten. Det betyr ikke at jeg er enig i ham og FrP om alt: som klimapolitisk talsmann og også nå som finanspolitiker snakker han varmt om de såkalte grønne sertifikater.

Ketil Solvik Olsen er på mange områder en tillitvekkende og bra mann. Han har sagt mye fornuftig som ikke har fått gjennomslag. At han snakker varmt om grønne sertifikater er desverre tilstrekkelig at han ikke kan få min støtte i denne omgang, det er det motsatte av hva jeg krever av norske politikere nå.

Kanskje vi skulle vurdere politikerne basert på hva de utretter i praksis enn hvilke uttalelser de kommer med i tilfeldige intervjuer (i solid NRK/SV-innpakning)?

Definitivt. Om FrP kommer i posisjon vil de bli vurdert ut ifra hva de utretter i praksis. Hittil har de til gode å komme i posisjon, og vi må forholde oss til hva de sier og lover.

[Obelix]

For det første vil jeg si at jeg er ikke enig i denne påstand. Klimasaken er viktig, selvsagt, men ingen sak er er for viktig til at den skal ha hundre prosent innflytelse over alt annet. Dessuten mener jeg det å be politikere ta stilling til om klimaendringer er menneskeskapt eller ikke er absurd, all den tid forskerne ikke vet det. Dette burde nok Jensen ha svart på spørsmålet istedenfor å la seg lokke utpå, slik jeg synes det er fremstilt i dette intervjuet.

De forskerne som er redelige, sier at CO2 (generelt - alle utslippskilder) har noe positive bidrag (oppvarmende) til "drivhuseffekten" og noen negative bidrag (nedkjølende), og de regner med at de negative bidragene er sterkere enn det positive.  - Dette gjelder for alle CO2-mengder i atmosfæren. Vi mennesker står for kun ca. 16 ppm av det ca. 400 ppm'ene med CO2 i atmosfæren, at det menneskelige bidraget kan i beste fall karaktiseres som myggpiss i Atlanterhavet - i et svak nedkjøende bidrag til "drivhuseffekten".

Så jeg forholder meg til hva disse forskerene sier, og jeg vurderer deres budskap til å være så nært opp til sannheten som det lar seg gjøre!

De uredelige forskerene derimot hevder gang etter gang at menneskeskapte CO2-utslipp kan skape "global oppvarming" og de har til dags dato ikke klart å produsere en eneste fagfellevurdert artikkel som hevder deres "tro" og som står seg uten å ha blitt falsifisert av de redelige forskerne!

Så forskerne (alle sammen) vet noe! Nemlig at klimamyten er fortsatt er sær tro - uten noe som helst bevis til støtte for den! Og med mangel for bevis for denne troen, så kan vi med god samvittighet beholde den upopulære kunnskapen om at CO2 "over all" virker en smule nedkjølende på "drivhuseffekten"!

[translator]

Det jeg mente, Obelix, var at det går fortsatt an å vise til at forskerne ikke vet hva som forårsaker klimaendringer. Så er det opp til deg og meg og alle andre hvorvidt vi velger å lytte til de forskerne med synspunkter som passer med vår "tro" eller politiske agenda, eller om vi velger å lytte til de forskerne vi synes kommer med resonnementer som virker vitenskapelig fornuftig. Jeg har tillit til at du som jeg velger det siste. Det er vel derfor vi deltar på et slikt forum som dette.

[Amatør1]

Det jeg mente, Obelix, var at det går fortsatt an å vise til at forskerne ikke vet hva som forårsaker klimaendringer. Så er det opp til deg og meg og alle andre hvorvidt vi velger å lytte til de forskerne med synspunkter som passer med vår "tro" eller politiske agenda, eller om vi velger å lytte til de forskerne vi synes kommer med resonnementer som virker vitenskapelig fornuftig. Jeg har tillit til at du som jeg velger det siste. Det er vel derfor vi har endt opp på et slikt forum som dette.

Jeg er enig i at det vi skal ta som utgangspunkt i klimadebatten er nettopp å lytte til de forskerne vi synes kommer med resonnementer som virker vitenskapelig fornuftig. Hverken utgangspunktet eller konklusjonen skal være farget av noen politisk agenda. Det er nettopp et av de vesentlige poengene i denne tråden. Politikerne våre mener dessverre noe annet om akkurat det spørsmålet.

[translator]

Jeg er enig i at det vi skal ta som utgangspunkt i klimadebatten er nettopp å lytte til de forskerne vi synes kommer med resonnementer som virker vitenskapelig fornuftig. Hverken utgangspunktet eller konklusjonen skal være farget av noen politisk agenda. Det er nettopp et av de vesentlige poengene i denne tråden. Politikerne våre mener dessverre noe annet om akkurat det spørsmålet.

Jeg velger fortsatt å være i den grad "optimistisk" at jeg ikke uten videre aksepterer tanken at ALLE politikere baserer sin oppfatning av klimaspørsmålet på en snever politisk agenda eller hva som i øyeblikket opportunt ser ut til å "lønne seg". Og jeg tror ikke det bare er i FrP det finnes "avvikere" fra dette synet. Selv i regjeringspartiene kan det finnes folk som er tvil om klimaspørsmålet, men som ikke sier det (veldig) høyt. F.eks. Ola Borten Moe kom med flere uttalelser før han ble olje- og energiminister om både klimaspørsmålet og en rekke andre saker som ble oppfattet kontroversielle i politiske kretser. Han har også kommet med en rekke friske innspill som minister og har bl.a. talt miljøorganisasjonene midt imot. Dessverre ødela han tilliten da han begynte å flytte kraftledninger bort fra eiendommer til medlemmer i Senterpartiet. Slikt kalles korrupsjon.

[Obelix]

Det jeg mente, Obelix, var at det går fortsatt an å vise til at forskerne ikke vet hva som forårsaker klimaendringer. Så er det opp til deg og meg og alle andre hvorvidt vi velger å lytte til de forskerne med synspunkter som passer med vår "tro" eller politiske agenda, eller om vi velger å lytte til de forskerne vi synes kommer med resonnementer som virker vitenskapelig fornuftig. Jeg har tillit til at du som jeg velger det siste. Det er vel derfor vi deltar på et slikt forum som dette.

Du tar feil, translator. Den ene siden i klimasaken baserer seg på naturlover og andre fysiske lover, som ikke er falsifisert! Så som termodynamikkens 2. hovedsetning - "T2".
Og de klimaforskere som forklarer klima-endringene på bakgrunn av naturlover og naturlige hendelser, så som jordens bane rundt sola og T2, sier alle som en at det er de naturlige hendelser og mekanismer som forklarer klimaendringene jorden har hatt før, og som vi har nå.

Motparten har ikke klart å falsifisere noe av dette, men oppfører seg som de ikke har hørt om sola, og om T2.

Så da må vi høre på den siden som forfekter forklaringsmodeller for klima-endringer som ikke har blitt falsifisert. Da står vi igjen med kunnskapen om at klima-endringene før var fullstendig naturlig drevet, og det er ingen grunn til å tro at vår tids klima-endringer ikke er like naturlig drevet!
Bevisbyrden har de klima-alarmsitiske "klimaforskerne" og de har ennå tilgode å presentere oss for et bevis. - Da er det sunn vitenskapelig holdning at vi holder fast ved den kunnskapen som ikke har blitt falsifisert. Og det er den realistiske siden, det!

[Obelix]

Jeg velger fortsatt å være i den grad "optimistisk" at jeg ikke uten videre aksepterer tanken at ALLE politikere baserer sin oppfatning av klimaspørsmålet på en snever politisk agenda eller hva som i øyeblikket opportunt ser ut til å "lønne seg". Og jeg tror ikke det bare er i FrP det finnes "avvikere" fra dette synet. Selv i regjeringspartiene kan det finnes folk som er tvil om klimaspørsmålet, men som ikke sier det (veldig) høyt. F.eks. Ola Borten Moe kom med flere uttalelser før han ble olje- og energiminister om både klimaspørsmålet og en rekke andre saker som ble oppfattet kontroversielle i politiske kretser. Han har også kommet med en rekke friske innspill som minister og har bl.a. talt miljøorganisasjonene midt imot. Dessverre ødela han tilliten da han begynte å flytte kraftledninger bort fra eiendommer til medlemmer i Senterpartiet. Slikt kalles korrupsjon.

"...kan det finnes folk som er tvil om klimaspørsmålet" -- Merkelig formulering! Man er ikke i tvil om klimaspørsmålet når man er klimarealist! Da forholder man seg til den eneste forklaringsmodellen som ikke har blitt falsifisert! - Nemlig at klima-endringene før - som nå, er naturlig drevet.

[translator]

Du tar feil, translator.

Jeg skjønner ikke helt hvor du vil hen. Forsøker du å overbevise meg om at alarmistene tar feil (noe som ikke er nødvendig) så er kanskje ikke dette riktig tråd?

Jeg synes ikke "tvil om klimaspørsmålet" er noen underlig formulering. Saken er jo at de aller fleste som slipper til i media og andre steder gir uttrykk for å være fullstendig overbevist om den motsatte konklusjonen enn den du og jeg er kommet frem til. Å kunne uttrykke tvil i et debatt preget av så mange skråsikre meninger er en styrke, ikke en svakhet, spør du meg.

[Obelix]

Jeg skjønner ikke helt hvor du vil hen. Forsøker du å overbevise meg om at alarmistene tar feil (noe som ikke er nødvendig) så er kanskje ikke dette riktig tråd?

Hvor jeg vil??? - Bare å påpeke at jeg mener du har feil i din oppfatning om at begge sider i klimasaken er usikre og ikke har faglig støtte! Den realistiske siden har faglig støtte som ikke har blitt falsifisert! Og motsatt side, den alarmistiske, har INGEN "argumenter" som står seg! Alt det de har presentert så langt har blitt falsifisert. Da er det feil av deg å hevde at klimaforskere ikke vet hva som forårsaker klima-endringer. Den kunnskapen vi har - som fortsatt står seg - er at klima-endringer skyldes naturlige hendelser.

Jeg synes ikke "tvil om klimaspørsmålet" er noen underlig formulering. Saken er jo at de aller fleste som slipper til i media og andre steder gir uttrykk for å være fullstendig overbevist om den motsatte konklusjonen enn den du og jeg er kommet frem til. Å kunne uttrykke tvil i et debatt preget av så mange skråsikre meninger er en styrke, ikke en svakhet, spør du meg.

Nå snakker du om noe helt annet enn det jeg tok opp i innlegget ovenfor.
Jeg gjentar, den siden som er realistiske med hensyn til klima-endringer før og nå, støtter seg på kunnskap, naturlover og andre fysiske lover som ikke har blitt falsifisert. Ingen grunn for realister (selv ikke for realistiske politikere) å tvile på den den siden som faktisk har faglig støtte og som ikke har blitt falsifisert.

Når du translator skrev dette: "Selv i regjeringspartiene kan det finnes folk som er tvil om klimaspørsmålet, men som ikke sier det (veldig) høyt." - kan det  kun forstås som du mener at det er den alarmistiske sidens gærne oppfattelse som er den riktige/førende/den forklaringen som politikerne skal gå ut ifra stemmer, - og at enkelte politikere har begynt å tvile på om det er likevel sant at den alarmistiske sidens forklaringsmodeller kan stemme. Derav din "tvil".

Noe helt annet er faglig tvil om hva f.eks. kosmiske solstråler betyr for klima-endringer opp imot f.eks. solflekkaktivieter, eller f.eks. jordens bane rundt sola, og jordens rotasjon om egen akse. - Ser du translator, vi har "din" tvil - som er politisk motivert, og så har vi faglig motivert tvil om hvor mye de forskjellige naturlige hendelsene spiller inn i det komplekse samspillet av mange forskjellige klima-komponenter. - 2 forskjellige saker dette her, med andre ord.

[translator]

Jeg forstår fortsatt ikke hvor du vil hen, og sant å si så tror jeg ikke så mange andre her forstår det heller. Mitt innlegg til åpningsinnlegget fra Amatør1 var å påpeke at ikke alle politikere og politiske partier bør feies over en kam om hvor de står i klimaspørsmålet. Det er en temmelig fatalistisk holdning, synes jeg.

Ditt innlegg, ja som sagt jeg forstår ikke annet enn at du prøver å vri seg på det jeg sier (noe jeg er godt vant til fra "ekte" meningsmotstandere) uten at det fører noe steds hen. De her som kjenner meg fra tidligere vet veldig godt hva jeg står for og hvorfor. Før du fortsetter å belære meg om kosmisk stråling og annet kan jeg fortelle at at jeg har skrevet over tusen innlegg på Aftenpostens debattsentral (AD), hvorav sikkert over halvparten handlet om Svensmarks forskning. Jeg var også så heldig å være til stede da Svensmark holdt et foredrag i Universitets aula i Oslo i 2009, og etterpå skrev et fyldig referat om det på AD. Dette og alle mine andre innlegg på AD er dessverre ikke lenger tilgjengelige (slettet?), så jeg kan ikke henvise til noe som helst. Men referatet om Svensmark skrev jeg først i et Word-dokument, så det kan jeg faktisk legge ut på nytt (dersom det er ønsker om det?)

Jeg synes du har mange gode innlegg Obelix, så jeg er ikke i tvil om at du er en ressurs for dette forumet, men må du bestandig ha det siste ordet?

[Obelix]

Jeg forstår fortsatt ikke hvor du vil hen, og sant å si så tror jeg ikke så mange andre her forstår det heller.

Igjen: Jeg påpekte at jeg mener du tok feil da du skrev innlegget med nummer 23. Er det så vanskelig å forstå?

.... men må du bestandig ha det siste ordet?

Jeg skjønner at du har en apart forståelse av nettdebattering. Du tillegger meg en karakteristikk om at jeg "bestandig må ha det siste ordet". Dette er besynderlig, siden mitt forrige innlegg svarte på spørsmål som du stilte - og her er det:

Jeg skjønner ikke helt hvor du vil hen. Forsøker du å overbevise meg om at alarmistene tar feil (noe som ikke er nødvendig) så er kanskje ikke dette riktig tråd?

Jeg for min del synes begrepet "ha det siste ordet" er malplassert når du translator stiller spørsmål. Da er det faktisk påregnelig at den du stiller spørsmål til - faktisk vil svare.  Og i dette tilfellet var det meg.

Jeg registrerer også hvordan du ellers ordlegger deg, og forandrer dine formuleringer en smule når du får motbør. Også dette mener jeg er legitimt å adressere, uten å få beskyldninger tilbake om at jeg "bestandig må ha det siste ordet".

Det som du skrev i innlegeget med nummer 23

Selv i regjeringspartiene kan det finnes folk som er tvil om klimaspørsmålet, men som ikke sier det (veldig) høyt

-  inneholder en forutsetning som jeg påpekte i innlegget med nummer 27. Og slik jeg leser deg translator så virker det som du som føler deg litt snurt over at jeg er så "frekk" at jeg skriver hva jeg mener. Og din karakteristikk-tilleggelse om at jeg "bestandig må ha det siste ordet"  kan lett tolkes som en subtilt kneblingsforssøk. Jeg er dog ikke besynderlig imponert over dine argumenter...  Og det må du finne deg i - that's life - selv om du ikke liker det.