Skremselspropaganda i Norge

[ebye]

Klimaskrifte kan ta forskjellig form, her er en fra Dagbladet 31. mai 2013:

Ja, jeg tok feil!

http://www.climometrics.org/13dbmyhr.jpg

Både humor, selvinnsikt og en god porsjon ironi.         

[ebye]

Stadig færre som frykter klimaendringene. Oppslag fra Nettavisen i dag, 4. juni 2013

Færre frykter klimaendringene

http://www.nettavisen.no/m/?articleId=3631451

To av tre nordmenn mener at klimaendringene er menneskeskapte, men hele 53 % er ubekymret for endringene.

Det er et tilsvarende og litt fyldigere oppslag i Aftenposten i dag (4. juni 2013):

Færre tar klimaendringene på alvor

Dette er ikke lagt ut på nettet ennå.                       

[ebye]

I Aftenposten (papir) i dag, 8. juni 2013, har Harald Stanghelle kastet seg inn i klimadebattanalysen

Klimavekkelsens fallitt

http://www.climometrics.org/13apstan.pdf

Stanghelle analyserer situasjonen fra 2007 og frem til i dag. Endringen fra at nå haster det med å redde verden, til nå er det ikke så bekymringsfullt.

Dette er en ubegrielig slapp kommentar, som dessuten helt mangler "gravende journalistikk". Harald Stanghelle er ikke innom den muligheten at det er skepsisen til IPCC-alarmismen, til CO₂-dogmet og f. eks til utdeling av Nobelprisen som kan ligge bak den siste utviklingen her hjemm. Her fremstår en kommentator som ikke har kunnskaper om det som rører seg på dette saksfeltet i øyeblikket. Sjelden har vel politisk redaktør Harald Stanghelle gitt en politisk kommentar, med så lite kjennskap til og kunnskap om det han prediker.

Et eklatant bevis på resultatet av at norsk MSM i sin alminnelighet ikke følger med. Norsk MSM driver ren innavl, ingen kikker ut av vinduet og skuer etter det som skjer utaskjærs. Huff og Huff.   

[BorisA]

I Aftenposten (papir) i dag, 8. juni 2013, har Harald Stanghelle kastet seg inn i klimadebattanalysen

Klimavekkelsens fallitt

http://www.climometrics.org/13apstan.pdf

Stanghelle analyserer situasjonen fra 2007 og frem til i dag. Endringen fra at nå haster det med å redde verden, til nå er det ikke så bekymringsfullt.

Dette er en ubegrielig slapp kommentar, som dessuten helt mangler "gravende journalistikk". Harald Stanghelle er ikke innom den muligheten at det er skepsisen til IPCC-alarmismen, til CO₂-dogmet og f. eks til utdeling av Nobelprisen som kan ligge bak den siste utviklingen her hjemm. Her fremstår en kommentator som ikke har kunnskaper om det som rører seg på dette saksfeltet i øyeblikket. Sjelden har vel politisk redaktør Harald Stanghelle gitt en politisk kommentar, med så lite kjennskap til og kunnskap om det han prediker.

Et eklatant bevis på resultatet av at norsk MSM i sin alminnelighet ikke følger med. Norsk MSM driver ren innavl, ingen kikker ut av vinduet og skuer etter det som skjer utaskjærs. Huff og Huff.   

Jeg leste den også og deler dine vurderinger.
Stanghelle trenger litt realistisk klimainfo.
Der vel bare å sende ham en mail?

[ebye]

En mail kan nok være en måte å drive folkeopplysning om klima på, akkurat nå BorisA. Da tenker jeg på OHE's fine innsats på nrk i debatten på torsdag 6. juni, samt alle undersøkelsene om tiltro til IPCC-bibelen, men redusert bekymring.

Det er jo noen gode poenge som ligger og venter på å bli sendt rundt:

- temperaturen synker, CO₂ stiger

- modellene til IPCC feiler

- havet stiger ikke

- havets pH-verdi varierer innenfor normalområdet

- CO₂ endrer seg etter temperaturen

Og rosinen i pølsa, slik jeg vurderer det akkurat nå:

- falskneriet rundt 2-gradersmålet.

Det kan se ut som om Postmann Pat får seg en lengre tur denne gangen, både MSM og noen villedete politikere trenger folkeopplysning.          

[Bebben]

Kan se ut som et av mine innlegg på Stanghelle-tråden ikke falt i god jord hos Aftenposten, men jeg får vel muligens vente litt til før jeg påberoper meg å være offer for sensur - ikke for mine meninger, men for å ha brakt en flik av sannheten til torgs.

Skrev dette på VGD:

Hm, mitt alter ego på Disqus er NatureTrick.

"Sydterje" har en kommentar som går slik:

Selvsagt var Climategate iverksatt. Oljenæring og storindustri har betalt/betaler store summer til tenketenker for at de skal lage snik-kampanjer som sår tvil om FNs klimapanels konklusjon om at vi har en menneskeskapt global oppvarming. Det er jo hevdet over enhver tvil at vi har en global oppvarming - og det finnes ingen forskning som viser at klimapanelet tar feil. Artikkelforfatteren sier at vi fikk så mye annet og tenke på - og det vi fikk å tenke på var oss selv. Oljepengene har gjort oss så egoistiske at vi setter oss selv foran våre barn. Veldig skremmende!

Dette var i sin tur et svar til Harald Kvisli, som reproduserte det vanlige talking-pointet om at Climategate bare var "vås", "setninger tatt ut av sammenheng" og at det ikke hadde svekket noe forskning.

Jeg svarte på denne slik:

Klimapanel-insiderne skrev e-postene i Climategate selv - de er ekte, ingen har benektet det.
Holdningene som kommer fram, dokumenterer i sum at dette er aktivister som setter "Saken" foran vitenskapen og ikke går av veien for å presentere misvisende data for verdens beslutningstakere ("hide the decline").
Ingen fantasifull konspirasjonsteori kan endre på dette mageplasket.

Men akk, dette ble visst for sterk kost for Aftenposten - kommentaren min ble fjernet etter kort tid.

De må være noen sarte sjeler der når de ikke tåler å høre sannheten, selv om den kan være litt ubehagelig av og til.

[Bebben]

Noen timer senere dukket innlegget likevel opp.

Om det hadde vært til fagfellevurdering i mellomtiden, vites imidlertid ikke, men publisert er publisert.

[Amatør1]

Noen timer senere dukket innlegget likevel opp.

Om det hadde vært til fagfellevurdering i mellomtiden, vites imidlertid ikke, men publisert er publisert.

De brukte vel noen timer på å finne en begrunnelse til å nekte publisering, men lyktes ikke.

[Amatør1]

Det Stanghelles kommentar påpeker, er at det er snakk om en klimavekkelse, altså et religiøst fenomen. Det er mulig han ikke innser det selv, men det er det han sier og det er ganske riktig.

Til alle tider har makthavere benyttet religion som en måte å få folk til å underkaste seg deres vilje og beslutninger på. Teknikken går ut på å erklære seg som representant for den eneste rette og allmektige sannhet, og i det hele tatt å stille spørsmål ved dette faktum representerer den ultimate umoral og synd, intet fortjener strengere straff enn slikt.

Idet man representerer den eneste rette og allmektige sannhet, vil enhver forstå at man plikter å rettlede folket i dets gjøren og laden, slik at hver og en blir ledet bort fra synd og fortapelse. Folket kan for eksempel dele søppelet sitt i to eller endog tre deler, og på den måten vil en ihvertfall vise seg som lydig om enn fortsatt syndig.

Representantene for den eneste rette og allmektige sannhet, også kalt forskere, har universell rett til å proklamere hva som er synd og hva som er rett. Dersom noen besudler eller forvrenger denne retten gjennom kjetterske tanker, ord eller gjerninger, blir dette alltid effektivt parert med den høylytte ytringen "Du er ikke forsker!". Ved slike anledninger ser man på hverandre, nikker og enhver går i seg selv og erkjenner sin egen synd.

Erkjennelsen av seg selv som en kilde til synd via utånding av CO2 og annen utsondring av gasser, direkte eller industrielt, er vesentlig. Da åpner det seg en forståelse og behov for syndenes forlatelse gjennom avlatsbrev CO2-kvoter. Dermed får man samtidig dokumentert sin skyld og skriftet om dette, både overfor seg selv, andre syndige og også overfor forskerne. Systemets fortreffelighet blir derigjennom bekreftet og forsterket.

Enkeltes erkjennelse av synd går lengre enn dette. Det vil si - det gjelder ikke deres egen synd - nei disse står nakne og avkledd overfor forskerne og proklamerer med rasistisk betonede ord og vendinger at folket er enda mer syndig enn hittil antatt:

Når sant skal sies så er vi egentlig et svartsmusket oljeland som sminker oss med en kledelig grønn make-up. Vi har et klimapolitisk janusansikt der vi er en av klodens største klimaverstinger (i forhold til folketallet) – og samtidig en av de ivrigste forkjemperne for en forpliktende global klimapolitikk.

På denne måten kan man heve seg over folket og nærme seg forskerne i deres allmektige forvaltning av den eneste sannhet. Dette gjør man ikke ved å bestride den eneste sannhet, men tvert om ved å forsterke og bekrefte den. Dette er den eneste veien ut av synden.

Det er et slikt fenomen Stanghelle praktiserer og karakteriserer. Og på samme måte som dette fenomenet har spilt fallitt tidligere, så spiller det fallitt også denne gangen.

[seoto]

Takk for et godt innlegg, Amatør1

Ja, vi kommer nok ikke utenom at det er svært sterke religiøse bakgrunnstoner i klimasaken. Kjente maktmidler fra tidligere tider er like effektive i dag. Trykk folk ned, gi dem skyldfølelse og få dem til å innrømme sin manglende kunnskap. Fakta spiller ingen rolle.

Blind tro har lite med fakta å gjøre. Allikevel har mennesker et utrolig sterkt behov for å ha noe å tro på, selv om det er en løgn. Folk har sterkt behov for å ha forbilder, noen å se opp til, ja, noen til og med tilber sine idoler, selv i godt voksen alder. Og hvem er disse "idolene"? Ofte er de mennesker med et ekstremt behov for å føle makt. Av flere og flere etter hvert beskrevet som psykopater (kan det være derfor de prøver å fjerne begrepet "psykopat"?), de er avhengige av tilhengere, og ikke kritikere, for de er allerede perfekte i egne øyne.

Ibsen har vel rett når han i Vildanden sier: "Tar du livsløgnen fra et gjennomsnittsmenneske, tar du lykken fra det med det samme."

Stanghelle ser også med tillit opp til sine idoler. Selv om han, som journalist, skulle være en kritiker, altså en som skulle trekke fram fram feil, og ikke en som deltar i å skjule dem.

[ebye]

Her er en ny vinkling på klimaspørsmålet, i Aftenposten (papir) i dag, 9. juni 2013

Kampen om tiden

http://www.climometrics.org/13aptid.pdf

Morsomt nok, også Kulturtransforskerne åpner med å knytte dette (tiden) til kirkefaderen Augustin.

Helge Jordheim og Esben Ytreberg bruker klimasaken til å se på tidsskaleringen, kort- og langsiktig. Kortsiktig: SV's ovelevelse i Regjeringen, langsiktig: klodens overlevelse. Og naturlig nok?, de to forskerne er autoritetstro, de har Klimameldingen som bibel, og ber sikket til FN's klimapanel.

Når Kulturtransforskerne finner ut at fremtiden ikke er som den var, så må de kanskje stille klokka?          

[seoto]

Takk for link til oss som forlengst har bestemt oss for at Aftenposten ikke lengre er verdt pengene

Allerede i første avsnittet nevner de begrepet "tidsklemma". Montro om de noen ganger har tenkt over hvorfor vår tid har fått et slikt begrep? Hva er hensikten med "tidsklemme"? Hvem tjener på at folk har "tidsklemme"? Skulle vi ikke få så mye mer fritid når maskiner og moderne teknikk kunne ta over vårt arbeid?

Det å tenke langsiktig har alltid vært nødvendig for folk, ikke minst de som levde av jord og skog. De måtte planlegge for framtida til etterslekten. Det var med dagens politikere at vi fikk kortsiktig planlegging med dramatiske konsekvenser.

Ellers er det noe fakta i artikkelen, men hovedinntrykket jeg sitter igjen med, er at disse transforskerne er mer opptatt av å bruke ord enn å gi ordene reell betydning.

Et spørsmål: Mener de at det var en orkan som traff Oklahoma? Eller er det ønsket om å blande mange ord som overskygger ønsket om realitet?

[translator]

Noen timer senere dukket innlegget likevel opp.

Om det hadde vært til fagfellevurdering i mellomtiden, vites imidlertid ikke, men publisert er publisert.

I den opprinnelige Aftenposten-tråden har Kvisli svart på innlegget med:

"Feil, det stemmer bare ikke. Uavhengige granskninger viser at det ikke er blitt gjort noen ting galt. "Hide the decline" er en setning som blir trykket fram hver gang, men det er en setning tatt ut av sammenheng, og decline er ikkedecline i temperatur. Du kan lese mer om saken her: http://www.skepticalscience.com/argument.php?a=190"

Hvorpå jeg svarte:

"Du argumenterer mot en stråmann her. Vi vet godt at "decline" ikke betyr nedgang i faktiske temperaturer, men nedgang i proksydata fra treringsdata, noe som viser svakhetene i alle proksydataene i Manns kurve. Men denne svakheten ville ikke Mann ha noen diskusjon om, derfor valgte han å kutte kurven mens den var på topp og fortsette kurven med termometerdata. Dette bekrefter siden du linker til: "It actually refers to a decline in the reliability of tree rings to reflect temperatures after 1960". Greit nok hvis man har vitenskapelig begrunnelse for et slikt valg, men Mann begrunnet ikke - og verre: han UNNLOT Å INFORMERE om det under publikasjonen. For at ingen uinnvidde skulle oppdage "bruddet" i grafen er til og med kurvene blitt kunstig glattet slik at de skal se ut til å komme fra samme kilde. Dette er å betrakte som svindel. Se ikke-skeptikeren prof. Richard Mullers kommentar: http://www.youtube.com/watch?v=VbR0EPWgkEI&feature=player_embedded#t=1801s"

[translator]

 I et innlegg i gratisavisen Vestfold Blad skriver biolog og miljørådgiver Randi Hagen Fjellberg et tilsynelatende saklig svar på et innlegg fra lokal FrP-politiker. Hun skriver blant annet:

"DET ER VITENSKAPELIG  vist en nøye sammenheng mellom CO2-nivå, temperatur og havnivå.

De siste 400.000 år har CO2 variert mellom ca 200 og 300 ppm. Ved de laveste nivåene har det vært istid. For ca 14.000 år siden startet nedsmeltingen etter siste istid. Havnivået økte med 20 meter. For ca. 7000 år siden sluttet havet å stige og i samspillet mellom planter, dyr og mennesker ble sivilisasjonen mulig. I dette samspillet som holder CO2-nivået i balanse er fotosyntesen, (der de grønne klorofyllkorn omdanner CO2 til vann, oksygen og karbon) en grunnleggende prosess. Det er denne prosessen som nå er ute av balanse. CO2-nivået øker nå fordi de grønne plantene ikke lenger har kapasitet til å omdanne den økte mengde CO2 som mennesket produserer ved bl.a. bruk av kull, olje og gass. Og beklageligvis har ikke mennesket greid å etterligne fotosyntesen."

http://www.vestfoldblad.no/nor/Meninger/CO2-bloeffen

Dette blir merkelig, for økt tilgang på CO2 i atmosfæren skal da føre til mer fotosyntese og økt plantevekst? Hun påstår derimot at de grønne plantene ikke har kapasitet til å omdanne de økte CO2-mengdene, uten noe som helst av begrunnelse eller referanser. Kommentarer?

[Amatør1]

Hun påstår derimot at de grønne plantene ikke har kapasitet til å omdanne de økte CO2-mengdene, uten noe som helst av begrunnelse eller referanser. Kommentarer?

Non compos mentis.