Skremselspropaganda i Norge

[Amatør1]

PFU er MSMs sandpåstrøingsorgan som sørger for at ingen alvorlige forhold blir behandlet, bare overfladiske.

Apropos....

Se og Hør har brutt god presseskikk.
Felt i Pressens Faglige Utvalgs (PFU) i dag.

PFU mener at Se og Hør har brutt god presseskikk, men ikke på alle punktene Slottet hadde klagd kjendisbladet inn for. Når det gjaldt reportasjene fra kjendisøya St. Barts, holdt utvalget fast på at kronprinsparet må regne med å bli tatt bilde av på et så kjendisspekket sted, uavhengig av om det var snikfotografering.

[BaseBallStick]

Det som må til, er at en tilstrekkelig andel av folket innser hvordan det hele forholder seg, og setter seg til motverge. Personlig mener jeg en måte å gjøre dette på er å avstå fra å legitimere eliten ved å delta i deres valg (det er nemlig ikke vårt) til høsten.

Vi lever i noe som skal være et demokrati. Vårt beste demokratiske virkemiddel er stemmesedlene.

Det er vanskelig å spå, spesielt om fremtiden. Men jeg har en spådom jeg kan fortelle dere alle, og den er 100% garantert:
Om alle klimaskeptikere lar være å stemme, oppnår vi ingen verdens ting annet enn at klimaskeptikere IKKE vinner valget. Helt sikkert, jeg lyver ikke.

Hvordan opplyste mennesker kan hevde at det er til beste for klimaskeptikerne å aldri komme til makta, håper jeg at jeg aldri kommer til å forstå.

[Amatør1]

Det er vanskelig å spå, spesielt om fremtiden. Men jeg har en spådom jeg kan fortelle dere alle, og den er 100% garantert:
Om alle klimaskeptikere lar være å stemme, oppnår vi ingen verdens ting annet enn at klimaskeptikere IKKE vinner valget. Helt sikkert, jeg lyver ikke.

Jeg tror du har helt rett. Jeg tror også at følgende spådom er like garantert: Om alle klimaskeptikerne stemmer, kommer ikke klimaskeptikerne til å vinne valget. Helt sikkert, jeg lyver heller ikke.

Hva skulle de forresten stemme på for at klimaskeptikernes sak skulle vinne ved valget?

[Jostemikk]

Det som må til, er at en tilstrekkelig andel av folket innser hvordan det hele forholder seg, og setter seg til motverge. Personlig mener jeg en måte å gjøre dette på er å avstå fra å legitimere eliten ved å delta i deres valg (det er nemlig ikke vårt) til høsten.

Vi lever i noe som skal være et demokrati. Vårt beste demokratiske virkemiddel er stemmesedlene.

Det er vanskelig å spå, spesielt om fremtiden. Men jeg har en spådom jeg kan fortelle dere alle, og den er 100% garantert:
Om alle klimaskeptikere lar være å stemme, oppnår vi ingen verdens ting annet enn at klimaskeptikere IKKE vinner valget. Helt sikkert, jeg lyver ikke.

Hvordan opplyste mennesker kan hevde at det er til beste for klimaskeptikerne å aldri komme til makta, håper jeg at jeg aldri kommer til å forstå.

BaseBallStick, jeg har jo skrevet min begrunnelse tidligere, og skal ikke gjenta de argumentene. Jeg legger heller til et nytt. Som du vel har fått med deg, dreier ikke min aversjon mot ledende politikere i vårt land seg først og fremst om klimasaken, og resultatet av alt sammen, og dette er virkelig noe jeg har reflektert over mye og lenge, er at jeg ikke har noe alternativ. Jeg tror ikke lenger at de menneskene og det systemet som fikk oss inn i uføret vil være i stand til å få oss ut av det.

Hvordan opplyste mennesker kan hevde at det er til beste for klimaskeptikerne å aldri komme til makta, håper jeg at jeg aldri kommer til å forstå.

Hva skal jeg stemme for at de som er skeptiske til (ikke klimaet) politikerne og aksjonistene bak IPCC-dogmet skal komme til makta? Spørsmålet gjelder først og fremst ved kommende Stortingsvalg, men du må gjerne svare med tanke på lokalvalget om to år også. Da skal folk gå til valg på sambygdinger som samme hva de ønsker er 100 % bundet til mange fullstendig udemokratiske prosesser, så som Agenda 21 og EUs vanndirektiv, for å nevne to av svært mange lignende. Vi har ikke demokrati igjen i Norge, og så forsøker du presse mennesker til å stemme på (ved kommende Stortingsvalg) de menneskene som står bak denne demokrati-raseringen. Dette er noget vrient å forstå.

[BaseBallStick]

Ang spm om hva man bør stemme:

Jeg ville anbefale å stemme på FrP, av flere årsaker. De årsakene som burde være åpenlyse i dette fora er følgende:

FrP er det partiet som er klart mest klimarealistisk. At ordlyden er modifisert som tilpasning til å kunne fungere sammen med H, er en kamel som kan svelges sammenlignet med å ikke stemme og dermed bidra til at de rødgrønne får økt innflytelse også i neste periode.NRK og MSM kommer til å kjøre på med propagandaen sin fremover og stjele prosenter av antall stemmer. Og vi må vel være enige om at det er det verste som kan skje, på flere plan enn bare klimamessig?

FrP er også det eneste partiet (?) som tar til ordet for å redusere/ eliminere pressestøtten. Og det er viktigere enn man skulle tro. Klimasaken er kanskje det beste eksemplet vi har på at pressen aldri kommer til å bite hånden som mater den?

Å skrive ytringer på dette forumet er vel og bra, og jeg har lært mye av dere. Men så lenge dere ikke benytter det enkleste, men likevel kraftigste virkemidlet dere tross alt har, blir det halvhjertet i mine øyne.

[seoto]

BBS: Hvordan har FrP det i forhold til Agenda 21/Lokal Agenda 21?

[BaseBallStick]

Hvordan har FrP det i forhold til Agenda 21/Lokal Agenda 21?

Agenda 21 er ikke nevnt spesifikt noe sted så vidt jeg vet. FrP's generelle innstilling til FN er imidlertid sannsynligvis gjeldende der også.

FrP med FN-kritikk, resultatkrav og tollfrihet

Omfattende kutt i norsk FN-støtte. Rangering av bistandsorganisasjoner i forhold til kostnadseffektivitet og resultatoppnåelse. Full tollfrihet for alle utviklingslandene ved eksport til Norge.

Dette foreslår Fremskrittspartiet i sitt alternative statsbudsjett for 2013.
– Regjeringen må våkne og kreve reformer i FN før sjekkheftet åpnes, sier Karin S. Woldseth (FrP) i utenriks og forsvarskomiteen. På utenriksfeltet foreslår partiet omfattende kutt og endringer i Norges støtte til FN og FN-organisasjonene. I regjeringens forslag var det kun foreslått reduksjoner til tre FN-organisasjoner, andre fikk økninger.

http://www.bistandsaktuelt.no/nyheter-og-reportasjer/arkiv-nyheter-og-reportasjer/frp-med-fn-kritikk-resultatkrav-og-tollfrihet

[seoto]

Takk for svaret, BBS

[BaseBallStick]

Temperaturen økte med minst to grader da SV og Frp kranglet om klima i Stortinget i dag.

Amundsen ville vite hvordan Solhjell forholder seg til en fersk Sintef-rapport som blant annet påpeker viktigheten av en udogmatisk og kritisk debatt om menneskeskapte klimaendringer.

Solhjell lot det ikke gå upåaktet hen at Amundsen under ordskiftet henfalt til begrepet «såkalte menneskeskapte klimaendringer». Frp's Ketil Solvik-Olsen svarte med å anklage SV for å være uvitenskapelige og viste til at partiet etter hans mening ikke innrømmer at det er tvil om effekten av menneskeskapte klimaendringer.

http://www.dagbladet.no/2013/05/22/nyheter/politikk/innenriks/klima/frp/27298834/

Som sagt, jeg tror FrP er veien å gå.

[Jostemikk]

Som sagt, jeg tror FrP er veien å gå.

Jeg skal ha det i bakhodet når det nærmer seg valg, BaseBallStick.

[Amatør1]

Som sagt, jeg tror FrP er veien å gå.

Takk for ditt svar. Det er annerledes enn mitt.

[BaseBallStick]

Vi trenger ikke avspore mer her.

Vi har en annen tråd for kos med misnøye.

[BorisA]

VG med klimasskremsler i dag.
Den samme gamle leksa med metanutslipp og akselrerende klimaendringer:

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10118533

Er så trist atte...

[Telehiv]

Hei BorisA,

nettopp fordi dette hemningsløse våset var på vei, tok jeg anstrengelsen på en annen link i går med å prøve å forklare hvordan isvariasjonene i Arktis og Antarktis EGENTLIG foregår, at de er helt naturlige, og at CO2-hypotesen er falsifisert i nordområdene selv ut fra en elementær forståelse av prinsippene (uten at det hindrer alarmistene i å fortsette å lene seg på sin håpløse AGW/CO2-hypotese i sine modeller):
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1425.msg30423/topicseen.html#msg30423

[Jostemikk]

VG med klimasskremsler i dag.
Den samme gamle leksa med metanutslipp og akselrerende klimaendringer:

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10118533

Er så trist atte...

Ja dette er trist, BorisA. Det er trist at Forskning.NO! og VG er så ukritiske og fullstendig uten kompetanse. Denne saken er så banalt overdrevet og forfalsket at det i følge A. Watts ligger slik an med forskningen det "refereres" til:

An alarmist prediction so bad, even Gavin Schmidt thinks it is implausible





Det er da heller ikke så lenge siden hele dette metan-spøkelset ble jordfestet og fikk fortjent minnestein på klimasvindelgravlunden.

http://www.nature.com/scitable/knowledge/library/methane-hydrates-and-contemporary-climate-change-24314790

Nature puts methane hydrate fears to rest – says it will be 1,000 years before they make any impact