Skremselspropaganda i Norge

[BorisA]

Hei BorisA,

nettopp fordi dette hemningsløse våset var på vei, tok jeg anstrengelsen på en annen link i går med å prøve å forklare hvordan isvariasjonene i Arktis og Antarktis EGENTLIG foregår, at de er helt naturlige, og at CO2-hypotesen er falsifisert i nordområdene selv ut fra en elementær forståelse av prinsippene (uten at det hindrer alarmistene i å fortsette å lene seg på sin håpløse AGW/CO2-hypotese i sine modeller):
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1425.msg30423/topicseen.html#msg30423

Veldig interessant det du skrev der.
Har bare fått skummet igjennom det, men regner med å få bedre tid til å lese det grundigere til helga (over en god rødvin).

[bøvelen]

Samset på'n igjen. Liten temperaturøkning siste årene, varmen lagres i havet.
Og 97% av klimaforskerne er enige:

http://www.nrk.no/vitenskap-og-teknologi/1.11149657

[BorisA]

Nå bør vi helst ikke sove godt om natta heller pga klimaet.
"Det Indre klimaparadokset" er tittelen på dagens klimainnlegg i Aftenposten, skrevet av Ole Jakob Madsen.

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Det-indre-klimaparadokset-7264659.html#.UfNs0Vk4XIU

Noen godbiter:
1)  Hvorfor sover vi godt om natten, når mørket truer med å senke seg for godt? Kan økopsykologien vekke oss? Nylig ble TNS Gallups Klimabarometer for 2013 presentert via pressemeldingen: «Klimasak avgjør for hver fjerde velger»

2) Klimaskeptikerne blir gjerne utpekt som bremseklossen, men et vel så stort problem ser ut til å være andelen av befolkningen som faktisk godtar advarslene om menneskeskapte klimaendringer. Det ser bare ikke ut til å gi utslag i deres daglige lengsler og bekymringer

3) Kanskje våkner vi ikke før vi har beijingske tilstander der myndighetene må advare innbyggerne i Oslo mot å ferdes utendørs på grunn av akutt helsefarlig luftforurensning? Engasjementet vil nok stige i takt med den gulaktige smogen som legger seg rundt tårnene på Oslo rådhus, men da kan det allerede være for sent
Sitater slutt

Ifølge sitat nr 1 bør vi ikke sove godt om natten. Vi er tydeligvis umoralske som frekt og freidig kan legge oss for natten, og attpå til sove godt. Her aner jeg en religiøs parallell til Hallesby svovelpreken fra 50-tallet (som jeg er alt for ung å ha opplevd), men som er godt kjent). Han sa noe sånt: "Hvordan kan du som ikke er frelst legge deg til å sove, når du ikke vet om du våkner i din seng eller i helvetet".
Denne talen skremte vannet av mange på den tiden.

i sitat nr 3 så blandes igjen generell luftforurensing med klimaspørsmålet.
For å gjenta sitatet:
"Kanskje våkner vi ikke før vi har beijingske tilstander der myndighetene må advare innbyggerne i Oslo mot å ferdes utendørs på grunn av akutt helsefarlig luftforurensning? Engasjementet vil nok stige i takt med den gulaktige smogen som legger seg rundt tårnene på Oslo rådhus, men da kan det allerede være for sent."

Konklusjonen er at mange klimaaktivister ønsker seg en befolkningen av søvnløse og bekymrede mennesker.
Forfatteren av dagens innlegg er nemlig ikke den eneste som har vært inne på den tanken. Også CICERO's Alfsen og mange andre har vært inne på det samme.

[BorisA]

Her en ny salve fra Dagsavisen.
"Ta utfordringen på alvor" et opprop fra de grønne:
http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat/subcat/thread280087/

Utdrag:
Mennesket setter sine økologiske fotavtrykk over hele kloden: Fra surere hav og smeltende polis, til ødeleggelse av korallrev, regnskog og andre økosystemer. Vi selv er hovedårsaken til disse endringene, og ikke unntatt fra effektene. I fattige deler av verden skaper klimaendringer og andre effekter av vår vestlige forbrukskultur ulevelige forhold for mennesker. Konsekvensene vil eskalere dersom vi ikke endrer retning radikalt. Dette er vår tids største, globale utfordring.
For tiden øker verdens klimautslipp med 3 prosent i året. Dette betyr at utviklingen følger det scenariet FNs klimapanel karakteriserer som «business-as-usual» og atklimatiltak satt inn til nå for å kutte utslippene, ikke monner. Klimaforskere slår alarm på bakgrunn av at jorda vår – natur, luft, hav og biosfære – ser ut til å respondere raskere og mer negativt enn før antatt. Nedsmeltingen av isen på Grønland akselerer i et tempo få trodde var mulig og værmeldingen for store deler av verden synes å ha innstilt seg på "stabilt ustabilt". Verdens klimapolitikk preges av gode intensjoner, men mangel på tiltak. Alvoret i situasjonen synes fortsatt ikke erkjent annet enn på det retoriske planet.

[seoto]

Hva i all verden er "klimautslipp"? Betyr det at vi slipper ut klimaet vårt? Hvor blir det av? Forsvinner det ut i verdensrommet? Eller har ordet "klima" fått en helt ny betydning i våre dager? Hva i all verden er det for slags utdanning de folkene som står bak denne artikkelen har fått? Vel, fra sosialantropologer kan man kanskje ikke vente all verden ... Og Dag O. Hessen liker seg jo best i manesjen som en veldressert sirkushest.

[BorisA]

Har et svare strev med å ajourføre denne tråden, men er for tiden gressenkemann, så sånn sett passer det fint.

Fra Aftenposten atter en gang:
"Forskere advarer mot klimabombe i Arktis" er tittelen.
http://www.aftenposten.no/okonomi/Forskere-advarer-mot-klimabombe-i-Arktis-7270146.html#.Uf0umVk4XIU

Noen utdrag:
Positive effekter fra kortere seilingsruter og økt oljeutvinning i nord er ikke i nærheten av å veie opp for kostnadene ved at isen smelter, mener forskere. Utenriksminister Espen Barth Eide er enig.
– Issmeltingen i Arktis er en tidsinnstilt økonomisk bombe som vil koste verden betydelig mer enn de kortsiktige positive effektene fra økt shipping og utvinning.
Det mener tre forskere ved Cambridge-universitetet i Storbritannia og Erasmus-universitetet i Nederland

De tre akademikerne, som nylig har publisert en artikkel i tidsskriftet Nature, mener det har vært altfor lite fokus på de negative virkningene av smeltende is.
Min kommentar: Javel, har vi egentlig hørt noe annet enn negativt fokus?

– Stor kostnad - også for Norge
Utenriksminister Espen Barth Eide sier han ikke er i tvil om at kostnadene ved issmelting i nord er større enn gevinstene.
– De betydelige endringene som skjer i nordområdene våre, er først og fremst et problem, og i sum blir det en stor kostnad – også for Norge. Det har jeg ment hele tiden, sier Barth Eide.
Han mener klimaproblemene i hovedsak må løses globalt, men at det finnes enkelte regionale tiltak som kan hjelpe.
– Vi jobber for eksempel med å få til et forbud mot bruk av tungolje i polare områder og for egne, strengere sikkerhetskrav til båtene. Dette er en del av arbeidet med en egen polarkode for skipsfarten, sier Barth Eide.
Sitat slutt

[BorisA]

Og Aftenposten gir seg ikke med det, også i dagen leder kjører de på med klimaskremsler.
Jeg finner den ikke på nettet, så jeg tar meg bryet med litt avskrift:

Tittelen er: "Norges ansvar når havisen smelter"

Diverse utdrag: (avsnitt betyr at jeg har gjort hopp i sitater av den originale teksten)
- Nå ting går galt i verden, går det ofte bra for Norge. Slik kan det noen ganger se ut, som når høye oljepriser tynger verdensøkonomien, men gjør nordmenn rike.
Litt av dette mønsteret ser ut til å gjenta seg når sommerisen i Arktis trekker seg tilbake. Norge kan tjene på en utvikling som skaper økte globale miljøproblemer. Det gir økt ansvar.

- Men samtidig blir verden stilt overfor en enda større klimautfordring. Temperaturstigningen i havet kan bidra til å frigi betydelige mengder metan - en gass som har mye større drivhuseffekt enn CO2.

- DEN VIRKELIG STORE miljøutfordringen er at metangass som er fanget i den nedfrosne havbunnen, kan unnslippe når temperaturen stiger. I et innlegg i det anerkjente tidsskriftet Nature tidligere i sommer hevdet en gruppe forskere fra Cambridge-universitetet og Erasmus-universitet at vi står overfor det de kalte en tidsinnstilt bombe.
Effekten på det globale klimaet kan bli stor, fordi nordområdene inngår i et globalt økologisk system. Hyppigheten av ekstremvær i helt andre deler av verden kan øke merkbart.

- Usikkerheten om disse prosessene er store. Forskernes hovedbudskap er da også at det trengs bedre modeller for å anslå virkningene.
SITATER SLUTT

[leifen]

Jeg la inn følgende kommentar til artikkelen:Her traff du spiker'n på hodet. Artikkelen som journalist Langberg/Aftenposten har som grunnlag for sin katastrofespådom er kritisert og underkjent av flere forskere.

Nasa's Gavin Schmith har argumentert for at risikoen for en slik frigjøring av metan er meget lav, mens professor Tim Lenton/Exeter University (spesialist i "climate tipping points"), sier at prosessen vil ta tusen, om ikke titusen år.
Forsker og direktør for the MethaneNet research network, Dr Vincent Gauci og Professor David Archer/University of Chicago, forsker på havsedimenter  og metan, sier begge at hoveddelen av metan som frigis gjennom tining forblir i sedimentet eller oppløses i sjøen. Archer går så langt som å si at anførslene i oppslaget er "totally unjustified".
Dr Judith Curry, en anerkjent klimaforsker, konkluderer med at oppslaget/Wadhams scenario baserer seg på to forutsetninger:
1. "Dødsspiralen" for smelting av polisen.
2.At reduksjon av arktisk is vil føre til massive utslipp av metan over en 10-års periode.
Begge disse forutsetningene er etter hennes mening hver for seg meget usannsynlige, og samlet etter hennes mening umulig.
Så får man velge hvem man vil tro på. De som, på basis av modeller, spår katastrofer,  eller de forskere som har et mer vitenskaplig og nøkternt syn på temaet.
At norske politisk korrekte journalister og media stiller i heiagjengen når tvilsomme alarmistrapportet presenteres er vel egentlig ingen overraskelse. De sørger gjennom dette å stille seg selv i et dårlig lys, og gjør at mange ikke lenger tror på deres oppslag om klimasaker.
Kommentaren er nå fjernet. Sannelig er de hårsåre i norske media når de blir konfrontert med fakta og forskermeninger som avviker fra alarrmisme.

[BorisA]

Ganske hårreisende at din kommentar er fjernet, men egentlig ikke overraskende. Aftenposten er nærmest gammelstalinistisk i sin dekning av klimasaken.

Du burde skrive klagemail til avisen og be om begrunnelse.

[Amatør1]

Ganske hårreisende at din kommentar er fjernet, men egentlig ikke overraskende. Aftenposten er nærmest gammelstalinistisk i sin dekning av klimasaken.

Du burde skrive klagemail til avisen og be om begrunnelse.

Gjør gjerne det, men forvent ikke svar og ihvertfall ingen forklaringer eller innrømmelser. Som tidligere forklart her i tråden gikk jeg høsten 2010 igjennom en slik "øvelse" med en av Aftenpostens redaktører:

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,220.msg29896.html#msg29896

Jeg har forsøkt den linja overfor Aftenposten, med grundig dokumenterte brudd og henvisning til vær varsom-plakaten. I første omgang fikk jeg ikke noe svar fra redaktøren, men etter 2 måneders ukentlig purring fikk jeg beskjed om at deres medarbeidere gjorde en utmerket jobb, og de instruerte meg om ikke skrive til dem mer. Det er kanskje det siste de egentlig mener med "vær varsom".  Jeg takket for svaret og sa jeg forstod det hele.

Kort tid etterpå steg Fugl Føniks opp av asken.

[Jostemikk]

Jeg la inn følgende kommentar til artikkelen:Her traff du spiker'n på hodet. Artikkelen som journalist Langberg/Aftenposten har som grunnlag for sin katastrofespådom er kritisert og underkjent av flere forskere.

Nasa's Gavin Schmith har argumentert for at risikoen for en slik frigjøring av metan er meget lav, mens professor Tim Lenton/Exeter University (spesialist i "climate tipping points"), sier at prosessen vil ta tusen, om ikke titusen år.
Forsker og direktør for the MethaneNet research network, Dr Vincent Gauci og Professor David Archer/University of Chicago, forsker på havsedimenter  og metan, sier begge at hoveddelen av metan som frigis gjennom tining forblir i sedimentet eller oppløses i sjøen. Archer går så langt som å si at anførslene i oppslaget er "totally unjustified".
Dr Judith Curry, en anerkjent klimaforsker, konkluderer med at oppslaget/Wadhams scenario baserer seg på to forutsetninger:
1. "Dødsspiralen" for smelting av polisen.
2.At reduksjon av arktisk is vil føre til massive utslipp av metan over en 10-års periode.
Begge disse forutsetningene er etter hennes mening hver for seg meget usannsynlige, og samlet etter hennes mening umulig.
Så får man velge hvem man vil tro på. De som, på basis av modeller, spår katastrofer,  eller de forskere som har et mer vitenskaplig og nøkternt syn på temaet.
At norske politisk korrekte journalister og media stiller i heiagjengen når tvilsomme alarmistrapportet presenteres er vel egentlig ingen overraskelse. De sørger gjennom dette å stille seg selv i et dårlig lys, og gjør at mange ikke lenger tror på deres oppslag om klimasaker.
Kommentaren er nå fjernet. Sannelig er de hårsåre i norske media når de blir konfrontert med fakta og forskermeninger som avviker fra alarrmisme.

leifen, først og fremst var det godt og korrekt skrevet det innlegget du fikk slettet. Du beskrev på elegant vis hvordan solide klimaforskere selv avfeier den håpløse alarmismen om metan.

Når det gjelder slettingen er det som BorisA skrev det, aldeles hårreisende. Det er jo denne oppførselen til MSM som er årsaken til så mye av det arbeidet jeg nedlegger her. Det er så forbasket viktig at flest mulig forstår hvorfor de sletter, hvorfor de manipulerer sine lesere, og ikke minst, hvem som står bak. At de holder på med dette har jo alle fått med seg. Nå gjenstår bare at så mange som mulig tør rette blikket oppover. Vi må slutte å slå nedover og til siden. Tiden er forlengst moden for å rette våre mest kritiske og skeptiske blikk oppover.

[Jostemikk]

Ganske hårreisende at din kommentar er fjernet, men egentlig ikke overraskende. Aftenposten er nærmest gammelstalinistisk i sin dekning av klimasaken.

Du burde skrive klagemail til avisen og be om begrunnelse.

Gjør gjerne det, men forvent ikke svar og ihvertfall ingen forklaringer eller innrømmelser. Som tidligere forklart her i tråden gikk jeg høsten 2010 igjennom en slik "øvelse" med en av Aftenpostens redaktører:

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,220.msg29896.html#msg29896

Jeg har forsøkt den linja overfor Aftenposten, med grundig dokumenterte brudd og henvisning til vær varsom-plakaten. I første omgang fikk jeg ikke noe svar fra redaktøren, men etter 2 måneders ukentlig purring fikk jeg beskjed om at deres medarbeidere gjorde en utmerket jobb, og de instruerte meg om ikke skrive til dem mer. Det er kanskje det siste de egentlig mener med "vær varsom".  Jeg takket for svaret og sa jeg forstod det hele.

Kort tid etterpå steg Fugl Føniks opp av asken.

Jeg kan ikke få poengtert kraftig nok hvor viktig det er at alle tar inn over seg betydningen av det Amatør1 skriver her. Les denne bloggen fra A til Å: Debattens Fugl Føniks

[leifen]

Jeg tar ikke dette med Aftenposten da det sansynlighvis er bortkastet energi (ref Amatør1 erfaring) men kommer til å fortsette å kommentere alarmistoppslag med fakta. Jeg har i løpet av den siste tiden kommentert tre oppslag i Nettavisen og var vel en av de som sørget for at oppslaget med at "Norpolen smelter" ble noe endret ( bekreftet av journalisten). Så i enkelte situasjoner kan det jo nytte.
Jeg tror det bare er å stå på for å vise hvordan norske media og journalister dummer seg ut ved å være en del av alarmistenes heiagjeng gjennom å presentere tvilsomme alarmistrapporter.
Nå som det nærmer seg presentasjon av en ny IPCC rapport og valgkamp i Norge kommer det siikkert til å komme mange tøvete oppslag. Jeg oppfordrer alle til å stå på med faktabaserte kommentarer som jo i seg selv er ganske avslørende for journalistenes manglende kunnskaper og yrkesstolthet.
Hvis ikke vi til slutt får respons og/eller blir sensurert få vi heller henvende oss til annonsørene rundt disse artikkelene og spørre om de ønsker å bli assosiert med denne oppførslen fra medias side.

[seoto]

Jeg oppfordrer alle til å stå på med faktabaserte kommentarer som jo i seg selv er ganske avslørende for journalistenes manglende kunnskaper og yrkesstolthet.
Hvis ikke vi til slutt får respons og/eller blir sensurert få vi heller henvende oss til annonsørene rundt disse artikkelene og spørre om de ønsker å bli assosiert med denne oppførslen fra medias side.

Flott at du står på, leifen! Heldigvis ser jeg at mange AGW-skeptikere er flinke til å kommentere i disse virkelighetsfjerne artiklene til enkelte journalister. Journalistene viser i det fleste tilfeller at de ikke forstår særlig mye av klimasaken. De er bare overbeviste  om at det eneste rette er å støtte alarmistene

Det er bra at så mange følger med i MSM. Selv har jeg fått dem så opp i halsen at det er dager jeg ikke orker å lese alt våset de bringer. Er begrepet "kritisk journalistikk" kun en myte? Eller er vi nå henvist til å finne andre nettsider og blogger for å holde oss oppdatert? Heldigvis finnes det en del gode alternativer.

[Amatør1]

Jeg tar ikke dette med Aftenposten da det sansynlighvis er bortkastet energi (ref Amatør1 erfaring) men kommer til å fortsette å kommentere alarmistoppslag med fakta. Jeg har i løpet av den siste tiden kommentert tre oppslag i Nettavisen og var vel en av de som sørget for at oppslaget med at "Norpolen smelter" ble noe endret ( bekreftet av journalisten). Så i enkelte situasjoner kan det jo nytte.

Flott innsats leifen! Ikke la det jeg skriver hindre deg i å kontakte Aftenposten. Slikt har en viss påvirkning, det behøver ikke være "bortastet energi", men poenget mitt var at de gjør alt for at du og jeg skal tro nettopp det, så et direkte svar får du neppe. Skriv gjerne til dem og fortell hva du mener, og spør om de sover godt om natten eller noe.

Forøvrig er jeg enig i at det nok er enda bedre effekt av å bruke kommentarplass slik du gjør. Stå på.