Du godeste, noe har virkelig skjedd med MSM!

[Amatør1]

Spennende tider.
Hvor lenge kan norske MSM holde stand?
Hvor lenge kan norske MSM oppføre seg som komiske Ali?

Jeg var i familieselskap ikveld, i et miljø der man tradisjonelt er for den grønne linja, for å si det på den måten. Det nye var at jeg denne gang, helt uten oppfordring, ble bedt om å uttale meg om "dette med klima". Jeg tok det litt forsiktig og pekte på at vitenskapen slett ikke er så enkel som noen vil ha det til, og det er lite som tyder på at det er noen klimaeffekt fra CO2. Dette lyttet man faktisk til, som om det var en ekspert som uttalte seg 

Jeg vil si at det tyder på at noe mer realisme er iferd med å synke inn, jeg håper ihvertfall at det er slik. Det neste blir at denne holdningsendringen materialiserer seg i MSM.

Men spør du meg, så trenger vi et skikkelig oppgjør med de korrupte som har skodd seg på alarmismen, enten monetært eller ideologisk. Det holder ikke å bare glatte over. Men veien dit går via en mer realistisk forståelse blant folk flest og i MSM. Det kunne jo være et poeng at vi beskriver slike erfaringer som dette, for om mulig å kartlegge endring i holdninger etter bl.a. årets kalde vinter.

[Ewer Gladblakk.]

Jeg var i familieselskap ikveld, i et miljø der man tradisjonelt er for den grønne linja, for å si det på den måten. Det nye var at jeg denne gang, helt uten oppfordring, ble bedt om å uttale meg om "dette med klima". Jeg tok det litt forsiktig og pekte på at vitenskapen slett ikke er så enkel som noen vil ha det til, og det er lite som tyder på at det er noen klimaeffekt fra CO2. Dette lyttet man faktisk til, som om det var en ekspert som uttalte seg

Fremgang og vitenskap, uten alt for mye automat-relegion, er godt å oppleve, Amatøren....du er heldig du!

[BorisA]

Spennende tider.
Hvor lenge kan norske MSM holde stand?
Hvor lenge kan norske MSM oppføre seg som komiske Ali?

Jeg var i familieselskap ikveld, i et miljø der man tradisjonelt er for den grønne linja, for å si det på den måten. Det nye var at jeg denne gang, helt uten oppfordring, ble bedt om å uttale meg om "dette med klima". Jeg tok det litt forsiktig og pekte på at vitenskapen slett ikke er så enkel som noen vil ha det til, og det er lite som tyder på at det er noen klimaeffekt fra CO2. Dette lyttet man faktisk til, som om det var en ekspert som uttalte seg 

Jeg vil si at det tyder på at noe mer realisme er iferd med å synke inn, jeg håper ihvertfall at det er slik. Det neste blir at denne holdningsendringen materialiserer seg i MSM.

Men spør du meg, så trenger vi et skikkelig oppgjør med de korrupte som har skodd seg på alarmismen, enten monetært eller ideologisk. Det holder ikke å bare glatte over. Men veien dit går via en mer realistisk forståelse blant folk flest og i MSM. Det kunne jo være et poeng at vi beskriver slike erfaringer som dette, for om mulig å kartlegge endring i holdninger etter bl.a. årets kalde vinter.

Det var jo oppløftende det der.
Når det gjelder MSM, så er nok de harde nøtter å knekke.
Dette med å lodde klimastemningen blant politiske korrekte mennesker, så prøvde jeg det så vidt i fjor høst en gang, uten suksess.
Da ble jeg konfrontert med både kreasjonister og hvorfor i all verden skulle forskere ha interesse av overdramatisere klimasituasjonen.
De ble faktisk ganske irriterte, og jeg fant ut at det ikke var klima for videre diskusjoner da.
Men dette kommer nok helt an på hvem du diskuterer med, andre personer som støtter det offisielle klimasynet, kan være mer tolerante og lydhøre for andre oppfatninger. Så dette er ikke svart/hvitt.

[BorisA]

Aftenposten med ny artikkel om norsk natur som er under angrep av nye arter, og som truer artsmangfoldet:

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Norsk-natur-er-under-angrep-7160157.html

Men ikke noe om klima!

[Jostemikk]

Aftenposten med ny artikkel om norsk natur som er under angrep av nye arter, og som truer artsmangfoldet:

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Norsk-natur-er-under-angrep-7160157.html

Men ikke noe om klima!

Den rene alarmismen om artsmangfoldet du refererer til dreier seg ikke om særlig annet enn SABIMA-gruppa, en gjeng med WWF- og Greenpeace-aksjonister. De er en del av en voldsom nettverksoppbygging, der alt dreier seg om de samme aksjonistene med en politisk agenda, mens det gis uttrykk for at de er voldsomt mange, og at foreninger og grupper finnes i mengder.

Like ille som klimaalarmismen.

[Amatør1]

Den rene alarmismen om artsmangfoldet du refererer til dreier seg ikke om særlig annet enn SABIMA-gruppa, en gjeng med WWF- og Greenpeace-aksjonister. De er en del av en voldsom nettverksoppbygging, der alt dreier seg om de samme aksjonistene med en politisk agenda, mens det gis uttrykk for at de er voldsomt mange, og at foreninger og grupper finnes i mengder.

Like ille som klimaalarmismen.

De samme aksjonistene, de samme målsettingene, jukstert vokabular.

[Spiren]

Mediene slipper ikke til skeptiske klimastemmer

Bør ikke forskerne få presentere sine resultater uten å ta hensyn til det politiske korrekte? spør Morten Jødal, Jan-Erik Solheim og Ole Humlum i denne kronikken.

http://www.forskning.no/artikler/2013/mars/351280

[ebye]

Denne ble slått opp her 15. mars   

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,220.msg25761.html#msg25761

Men, artikkelen setter fingeren på et viktig punkt, så den kan nok gjentas.         

Oppslagene i The Economist

http://www.economist.com/news/science-and-technology/21574461-climate-may-be-heating-up-less-response-greenhouse-gas-emissions

og Jyllandsposten

http://www.climometrics.org/13jylldk.pdf,

alt omtalt her

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,500.msg26586.html#msg26586

peker på at norske MSM har en vei å gå, før realvitenskapelig informasjon når ut til "folket".           

[BorisA]

Oi!
Dette trodde jeg ikke jeg skulle oppleve.
Nå er jeg nærmest svimslått.
For hva ER det jeg ser i dagens Aftenposten?
Det er dette innlegget:
"Den tvilsomme utvilsomheten" av Emil A. Røyrvik, seniorforsker i Sintef

Det starter sånn:
Et hovedproblem med klimadebatten er den uvitenskapelige troen på vitenskapen. Tvil og skepsis bør ikke underkommuniseres.
I 2007 holdt Gro Harlem Brundtland en tale i kraft av å være FNs spesialutsending i klimaspørsmål, der hun blant annet uttalte følgende: "Hva er nytt i dag? Det nye er at tvil er eliminert. Rapporten fra FNs klimapanel er klar. Det er også Stern-rapporten. Det er uansvarlig, uforsvarlig og høyst umoralsk å stille spørsmål ved dagens situasjon. Tiden for å stille diagnoser er over. Det er på tide å handle."
Etter en gjennomgang av den internasjonale debatten blant forskere om temaet menneskeskapt global oppvarming, nylig publisert i en SINTEF-rapport, er det relativt enkelt å konkludere med at tvil, skepsis og spørsmålstegn rundt både store og små temaer på feltet florerer i rikt monn.
Emil A. Røyrvik I fagfellevurderte tidsskrifter i en rekke naturfag publiseres artikler som reiser spørsmål og tvil om også fundamentale spørsmål på feltet, som for
eksempel: Om selve drivhuseffektens eksistens; om det gir vitenskapelig mening i det hele tatt å snakke om en "global temperatur"; om temperaturøkningen vi har sett på Jorden de siste 200 årene egentlig er ekstraordinært dramatisk i et lengre historisk og geologisk tidsperspektiv; om en viss temperaturøkning heller potensielt har flere positive enn negative effekter på livet på Jorden; om i hvilken grad man kan si at menneskene påvirker klimaet; og utallige spørsmål og funn som vurderer andre mekanismer enn CO2 som de viktigsteårsaker til Klimaendringer og temperatursvingninger.
Sitat slutt

Hele artikkelen:
http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Den-tvilsomme-utvilsomheten-7172257.html

[ebye]

Jeg har akkurat lest kronikken, BorisA, og gjør meg de samme tanker som deg.

Oppslaget på forsiden av Aftenposten er den samme som ingressen du gjengir:

Klimadebatt
Et hoveproblem med klimadebatten er den uvitenskaplige troen på vitenskapen. Tvil og skepsis bør ikke underkommuniseres

Røyrvik skriver bl. a.:

Utsagn som at "tvil er eliminert", "vitenskapen er sikker", "vi vet vi ikke tar feil", og "det er uansvarlig og umoralsk å stille spørsmål" utgir seg for å være vitenskapelige, men eksemplifiserer ofte en form for dogmatisk anti-vitenskapelighet.

De representerer snarere en uvitenskapelig tro på vitenskapens evne til å produsere endelige sannheter, Sannheten med stor S, og fremstår heller dermed som en kvasireligiøs tro på vitenskapelig ufeilbarlighet og guddommelighet.

og

Forskere, politikere og andre aktører gjør trolig både klimaet, politikken og vitenskapen en bjørnetjeneste ved å underkommunisere den tvil, skepsis, dissens, åpen kritikk og fri utforskning som eksisterer og som generelt er vitenskapens adelsmerke.

For å være helt ærlig, det er dette (eller noe tilsvarende) jeg har gått og ventet på, og hatt troen på måtte komme. Men det kom virkelig langt fortere enn håpet.

Denne må alle lese, den kan fortjene en innramming, plassert på en svært høvelig plass.

Dette kan være starten på et erkjent paradigmeskifte. Det er høyst mulig at grafen din er dekkende her , stjakobs:



eller eventuelt min versjon:



Spesielt siden det er Aftenposten som har denne kronikken, vil det nok komme noen små krusninger motstrøms.                       

Dette ser ut til å bli en flott helg. Men, jeg klyper meg stadig litt i armen.

Og, tvilerne har nok mye for seg, her er en artikkel fra A-magasinet i forrige uke, nr. 14, 5. april

http://www.climometrics.org/13amagus.pdf

[seoto]

Oi!
Dette trodde jeg ikke jeg skulle oppleve.
Nå er jeg nærmest svimslått.
For hva ER det jeg ser i dagens Aftenposten?
Det er dette innlegget:
"Den tvilsomme utvilsomheten" av Emil A. Røyrvik, seniorforsker i Sintef

Hele artikkelen:
http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Den-tvilsomme-utvilsomheten-7172257.html

Jeg klarer ikke helt å lese dette innlegget fra Emil A. Røyrvik på samme måte som deg, BorisA, for jeg ser ikke på det som klimakritisk, men at det handler om kritikk av en politisert forskning. Det tyder på at han er en forsker som ønsker seriøsitet tilbake i forskningen - og det gode er at jeg tror ikke han er alene om det.

Det veldig godt skrevet og veldig sant. Når det kommer til Norge og den norske befolknings holdning til spørsmålet, treffer han virkelig spikeren på hodet ved å starte med dette:

I 2007 holdt Gro Harlem Brundtland en tale i kraft av å være FNs spesialutsending i klimaspørsmål, der hun blant annet uttalte følgende: "Hva er nytt i dag? Det nye er at tvil er eliminert. Rapporten fra FNs klimapanel er klar. Det er også Stern-rapporten. Det er uansvarlig, uforsvarlig og høyst umoralsk å stille spørsmål ved dagens situasjon. Tiden for å stille diagnoser er over. Det er på tide å handle."

Og avslutter med dette:

Gjennom en slik strategi konstrueres en kvasireligiøs og politisert vitenskap. Samtidig gjøres politikken mindre ved å binde politiske praksis for stramt fast til (den uvitenskapelige) troen på en sikker vitenskap. Dette kan fort redusere politikken til en teknokratisk forvaltningsinstans.

En artikkel som absolutt er verdt å lese, og den går inn på sider av klimaforskningspolitikken som er allerede er drøftet på vårt forum.

[BorisA]

Oi!
Dette trodde jeg ikke jeg skulle oppleve.
Nå er jeg nærmest svimslått.
For hva ER det jeg ser i dagens Aftenposten?
Det er dette innlegget:
"Den tvilsomme utvilsomheten" av Emil A. Røyrvik, seniorforsker i Sintef

Hele artikkelen:
http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Den-tvilsomme-utvilsomheten-7172257.html

Jeg klarer ikke helt å lese dette innlegget fra Emil A. Røyrvik på samme måte som deg, BorisA, for jeg ser ikke på det som klimakritisk, men at det handler om kritikk av en politisert forskning. Det tyder på at han er en forsker som ønsker seriøsitet tilbake i forskningen - og det gode er at jeg tror ikke han er alene om det.

Det veldig godt skrevet og veldig sant. Når det kommer til Norge og den norske befolknings holdning til spørsmålet, treffer han virkelig spikeren på hodet ved å starte med dette:

I 2007 holdt Gro Harlem Brundtland en tale i kraft av å være FNs spesialutsending i klimaspørsmål, der hun blant annet uttalte følgende: "Hva er nytt i dag? Det nye er at tvil er eliminert. Rapporten fra FNs klimapanel er klar. Det er også Stern-rapporten. Det er uansvarlig, uforsvarlig og høyst umoralsk å stille spørsmål ved dagens situasjon. Tiden for å stille diagnoser er over. Det er på tide å handle."

Og avslutter med dette:

Gjennom en slik strategi konstrueres en kvasireligiøs og politisert vitenskap. Samtidig gjøres politikken mindre ved å binde politiske praksis for stramt fast til (den uvitenskapelige) troen på en sikker vitenskap. Dette kan fort redusere politikken til en teknokratisk forvaltningsinstans.

En artikkel som absolutt er verdt å lese, og den går inn på sider av klimaforskningspolitikken som er allerede er drøftet på vårt forum.

Innlegget i seg selv er ikke klimakritisk. Og da hadde det kanskje heller ikke blitt tatt inn i Aftenposten.
Men jeg mistenker ham for å være klimakritisk innerst inne, han må bare holde igjen litt for i det hele tatt å komme til ordet.
Men han får i alle fall frem at det er stor faglig uenighet blant forskerene om klima, og som du påpeker, han treffer spikeren på hodet både når det gjelder det ene og andre innen den norske klimadebatten.

[Amatør1]

Mange takk til Emil a. Røyrvik for noen sannhetens ord! Dette var meget bra, for å ikke ta i for mye.

Jeg er enig med BorisA i at dette var "klimakritisk", i den forstand at det er en drepende saklig kritikk av selve kjernen i det politiserte klimaspørsmålet, eksemplifisert med det famøse og uvitenskapelige dogmet til Gro Harlem Brundtland.

Røyrvik er åpenbart vel skolert i vitenskapsteori, og er selvsagt ikke "kritisk mot klimaet". Men han makter faktisk å si på kronikkplass i Aftenposten at det er betydelig tvil om selve drivhuseffektens eksistens. Jeg burde jo skrive utropstegn bak, men for oss som har fulgt med, er jo ikke dette noen overraskelse. Den største overraskelsen er at dette kommer på trykk i samme avis som Mathismoens HET KLODE frekventerte.

Vi er inne i en periode med større bevegelse i klimadebatten enn på mange år. De politiske klimadogmene står for fall. Vil velgerne hjelpe politikerne med å oppfatte dette til høsten?

[BorisA]

Og dette er Goddards reaksjon på VGD på artikkelen til Røyrvik:

"Det foregår ingen vitenskaplig debatt om drivhuseffektens eksistens – i hovedtrekk var dette spørsmålet avklart allerede på begynnelsen av 1800-tallet (Fourier).
Påstanden er fullstendig surrealistisk.
Merkelig at slike usubstansierte påstander slipper til i media."
Sitat slutt

[seoto]

Og dette er Goddards reaksjon på VGD på artikkelen til Røyrvik:

"Det foregår ingen vitenskaplig debatt om drivhuseffektens eksistens – i hovedtrekk var dette spørsmålet avklart allerede på begynnelsen av 1800-tallet (Fourier).
Påstanden er fullstendig surrealistisk.
Merkelig at slike usubstansierte påstander slipper til i media."
Sitat slutt

Jeg glemte å si: "Takk for at du la ut linken til kronikken i Aftenposten"

Goddard er hjerneblåst, og jeg tror de må ha brukt sand Sannsynligvis leste han ikke engang artikkelen, og om han gjorde det, så forsto han ikke hva som sto der.