Det store klimaskiftet i '76

[Jostemikk]

Jostemikk, interesant graf! Vi ser to hendelser: Både at havtemp.endring kommer ført, OG at det motsatte skjer, at atmosfæretemp.endring kommer først.

Hvorfor begge hendelser? - Juksteringer?

Men uansett så ser vi at havet "smoother" ut atmosfæretemp'en. Og dette skyldes tregheten i vannet kontra raskheten i lufta.

Vi ser at havet alltid kommer før troposfæretemperaturen over land, Obelix. Først kommer ENSO, så kommer SST, og så kommer troposfæretemperaturen som en lydig hund diltende etter.

Det du nevner om datakvalitet er et godt argument, og Okular har av den grunn forsøkt holde seg til de mest moderne dataseriene som kan backes opp av satellittmålingene i alt det stoffet han har presentert.

[Obelix]

Jostemikk, interesant graf! Vi ser to hendelser: Både at havtemp.endring kommer ført, OG at det motsatte skjer, at atmosfæretemp.endring kommer først.

Hvorfor begge hendelser? - Juksteringer?

Men uansett så ser vi at havet "smoother" ut atmosfæretemp'en. Og dette skyldes tregheten i vannet kontra raskheten i lufta.

Vi ser at havet alltid kommer før troposfæretemperaturen over land, Obelix. Først kommer ENSO, så kommer SST, og så kommer troposfæretemperaturen som en lydig hund diltende etter.

Det du nevner om datakvalitet er et godt argument, og Okular har av den grunn forsøkt holde seg til de mest moderne dataseriene som kan backes opp av satellittmålingene i alt det stoffet han har presentert.

Jeg stiller meg tvilende til at havtemperaturendringen kommer før luft-temperaturendringen bakkenært. Jeg forholder meg til at det er motsatt, først blir lufta bakkenært enten kaldere eller varmere, før havtemperaturen kommer diltende etter, enten kaldere eller varmere. Se for dere en augustdag rundt ca. den 20. dagen i måneden. Luft-temperaturen går raskere ned enn havtemperaturen.

Videre; Jeg for min del stoler ikke på Hadcrut4. For mye juksteringer! Det samme kan sies om NASA giss, NOAA, BEST, etc. Og ikke nok med det, NOAA hadde 2 år med satelitt-trøbbel, og hva gjorde de? - Jo de beregnet og ekstrapolerte til den store gullmedaljen.

Fra artikkelen jeg linket til i innlegget med nummer 59 vil jeg ta med et enda et passende sitat:

On the contrary, Mr. Watts, offering pseudo-scientific garbage like Willis Eschenbach's heat-magnifying shell and Ira Glickstein's photon-slicer is your specialty. Our group deals with standard scientific principles. And we don't mince the 2nd Law of thermodynamics into incomprehensible confusion like crafty lawyers would. Actual scientists understand the matter clearly. This is from the Thomas Jefferson National Accelerator Facility, for example:

Heat always moves from a warmer place to a cooler place.

Heat transfers in three ways:
■Conduction
■Convection
■Radiation

It's as simple as that: heat always moves to a cooler place, which includes heat transfer by radiation. By the same token, this excludes radiant heat transfer to a warmer place, a point that Mr. Watts and his fans emphatically contest. Which places them on the outskirts of standard science, not us.

[Jostemikk]

Flere av de jeg trekker fram nå er jeg sterkt uenige med når det gjelder annet klimarelatert, men dog. NASA, Trenberth, Spencer og John Daly, den australske skeptikeren som Phil Jones jublet for da han fikk høre han var død, alle peker på 7-9 måneders etterslep for troposfæretemperaturen i forhold til hva som skjer i det tropiske Stillehavet. Det støttes også av alt som kan krabbe og gå av data.

Det er disse kjente rekkefølgene som gjør det så vanskelig for meg å skjønne hvorfor det er så forbasket vrient for folk å forstå dette stoffet. Samme hva en skriver, ender det i bestefall med et høflig klapp på skulderen nærmest som trøst og takk for innsatsen.

Okular har pekt på sammenhengene på så grundig vis at det meste av interesse er skrevet allerede.

ENSO som solas enerådende og allmektige eksekutør
Utviklingen i global OHC på 1-2-3
Okulars ENSO-OHC PDF I
Okulars ENSO-OHC PDF II
Okulars OHC på 1-2-3 PDF

[Obelix]

Jeg vil vise til hva jeg skrev tidligere i år, i dette innlegget  --->
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1329.msg27624.html#msg27624
Der gir jeg uttrykk for faglig uenighet med Okular.
Og når det gjelder dette: "NASA, Trenberth, Spencer og John Daly, den australske skeptikeren som Phil Jones jublet for da han fikk høre han var død, alle peker på 7-9 måneders etterslep for troposfæretemperaturen i forhold til hva som skjer i det tropiske Stillehavet." så er dette en annen mening enn det jeg har skrevet. For her er fokuset kun på det tropiske stillehavet. Men jeg snakker om hav generelt, også Oslofjorden. Og når vi ser på hav generelt (og egentlig mer spesifikt; vann), - så er det slik at at vann er et tregere medium enn luft.

Videre, jeg stoler ikke et sekund på NASA giss, NOAA, BEST, Phil Jones, James Hansen, Michael Mann, etc... Jeg stoler i bunn og grunn ikke på noen klima-alarmist. De har en egeninteresse i å foreta små historieforfalskninger nettopp for å styrke sin egen sak.

Jeg sjekket med Google maps, Jostemikk, og man kan få et "bilde" med mer hav enn ditt avatarbilde. Plasser Hawaii midt i, ca. 40 prosent oppe, så synes så vidt noen landmasser i ytterkanten av bildet. Det sier seg selv at dette svære området av jorden vil bli godt oppvarmet når det er lite eller ingen skyer som dekker havet under. Vi vet at ved TOA så kommer det 1370 Watt/m2. Uten noe særlig som kan forhindre solstrålene, så må det komme mer enn 1000 watt/m2 ned til selve havoverflaten. Da vil jo selvsagt havoverflaten varmes opp mye hver eneste dag.

Men generelt, luft kontra vann;  ja da er det slik at luft er et "raskere" medium enn vann.

[Jostemikk]

Jeg vil vise til hva jeg skrev tidligere i år, i dette innlegget  --->
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1329.msg27624.html#msg27624
Der gir jeg uttrykk for faglig uenighet med Okular.
Og når det gjelder dette: "NASA, Trenberth, Spencer og John Daly, den australske skeptikeren som Phil Jones jublet for da han fikk høre han var død, alle peker på 7-9 måneders etterslep for troposfæretemperaturen i forhold til hva som skjer i det tropiske Stillehavet." så er dette en annen mening enn det jeg har skrevet. For her er fokuset kun på det tropiske stillehavet. Men jeg snakker om hav generelt, også Oslofjorden. Og når vi ser på hav generelt (og egentlig mer spesifikt; vann), - så er det slik at at vann er et tregere medium enn luft.

Videre, jeg stoler ikke et sekund på NASA giss, NOAA, BEST, Phil Jones, James Hansen, Michael Mann, etc... Jeg stoler i bunn og grunn ikke på noen klima-alarmist. De har en egeninteresse i å foreta små historieforfalskninger nettopp for å styrke sin egen sak.

Jeg sjekket med Google maps, Jostemikk, og man kan få et "bilde" med mer hav enn ditt avatarbilde. Plasser Hawaii midt i, ca. 40 prosent oppe, så synes så vidt noen landmasser i ytterkanten av bildet. Det sier seg selv at dette svære området av jorden vil bli godt oppvarmet når det er lite eller ingen skyer som dekker havet under. Vi vet at ved TOA så kommer det 1370 Watt/m2. Uten noe særlig som kan forhindre solstrålene, så må det komme mer enn 1000 watt/m2 ned til selve havoverflaten. Da vil jo selvsagt havoverflaten varmes opp mye hver eneste dag.

Men generelt, luft kontra vann;  ja da er det slik at luft er et "raskere" medium enn vann.

Obelix, jeg velger John Daly, ettersom du tviler på de andre og meg. Han var den mest forhatte skeptikeren den tiden han levde.

http://www.john-daly.com/soi-temp.htm

From the chart, it becomes immediately apparent that during periods where there is no significant volcanic activity, global temperature lags the SOI by between 6 and 9 months. This is very easily apparent when looking at 1987-1989 where an El Niño, quickly followed by a La Niña, resulted in a temperature profile closely mirroring the SOI, but after a 9 month time lag. The same pattern is even more dramatically shown in 1997-98. At most points of the chart, movements in temperature can be traced back to an earlier matching movement in SOI many months earlier.

Obelix, du er nok litt som meg. Du må studere slike data selv, i stedet for å ta andres ord for god fisk. Det er som oftest en god tilnærming til slike problemstillinger som vi debatterer her. Sjekk alle dataene selv. Jeg garanterer at du vil finne ut det samme som John Daly, Okular og mange andre, men ikke ta mitt ord for det. Sjekk. Dobbelsjekk. Trippelsjekk.

Dette med at den globale troposfæretemperaturen slavisk følger ENSO er årsaken til at jeg har brukt så mye tid på tråden om ENSO, eller trådene, de jeg har gitt navn etter hvilke forhold som råder i det østlige Stillehavet. Her er en av dem, Velkommen til La Niña-land!

Jeg har slitt med å få særlig respons i de trådene, og det har jeg aldri forstått. Hver gang jeg har lagt ut ferske oppdateringer om tilstanden i ENSO-land, har jeg samtidig gitt leserne av Klimaforskning den beste prognosen for den globale temperaturutviklingen. Jeg mistenker sterkere og sterkere at jeg ikke har blitt trodd, og at dette nok skyldes at jeg er for dårlig til å forklare ting. Jeg har til og med fått svake antydninger om å bedrive spådomskunst, noe som forsåvidt er rett når det gjelder utviklingen til selve ENSO, men ikke den globale troposfæretemperaturen. Den kommer alltid noen måneder etter ENSO.

Et eksempel på hva jeg mener. På nyåret i 2012 kom Terje Wahl med en prognose på bloggen sin. Han spådde et varmt år, og en skikkelig utvikling mot El Niño. Det tok noen innlegg med innsats å forklare ham at dette ikke kom til å skje, men undre over alle undre, etter at jeg ble forsøkt trollet ned av de sedvanlige drittsekkene han tillater på bloggen sin, falt tiøringen på plass hos Wahl. Dette skjedde etter at jeg flere ganger hadde pekt på at det ikke fantes varmt vann i de dypere lagene av havet, og at oppsamlingen av varmt vann i WPWP (Vest-Stillehavets varmebasseng) var fraværende. Det er jo dette varme vannet som blir presset opp- og østover under en El Niño.

Terje Wahl forsto dette til slutt. Med medlemmene her på Klimaforskning gikk det ikke så bra. Jeg fikk i hvertfall ingen respons å snakke om. Wahl har dessuten virkelig begynt å forstå at ENSO har en meget stor innvirkning på kommende troposfæretemperatur. Han har en lang vei å gå, misforstå meg ikke. Her er bare å spore opp hans debatt med Okular nå i vinter. Allikevel har han større forståelse for dette naturlige klimafenomenet enn medlemmer flest her på forumet. Forstå det den som kan.

Det arbeidet Okular har gjort med å systematisere ENSO-fenomenet internt og eksternt, er intet annet enn fenomenalt. Han har satt i sammenheng og forklart ned til minste detalj alt det jeg selv bare så vage konturer av da jeg første gang begynte pirke i det som skjer i Stillehavet.

[Obelix]

Jostemikk, så du de tre lenkene i http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1329.msg27624.html#msg27624  ?  Der ga jeg i tre forskjellige innlegg uttrykk for en faglig uenighet med Okular. Spesielt den første vil jeg trekke frem for den går på flere måter inn i det jeg skal skrive senere i dette innlegget : http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,657.msg26790.html#msg26790

Aller først: Hva er det som varmer opp atmosfæren og vann? - Jo solstråler. Hvilket av disse mediumene er "raskt" og hvilket er "tregt"? - Jo, lufta er kjapp til å endre sin temperatur ved varierende tilførsel av energi (solstråler), mens vannet er mye tregere. På sommeren i Oslofjorden vil vi merke det meget tydelig fra midten av august og utover. Vannet holder ca. 20 gr. C. Og lufta mitt på dagen holder på en fin dag pluss minus 25 gr. C. Men, så går sola ned, og på kvelden synker lufttemperaturen til rundt 18 gr. C. Vannets temperatur er så og si upåvirket, og skulle vi sett en endring, er det  i ti-deler av 1 gr. C.

I Stillehavet pluss minus ekvator, så er det noen sjø-bøyer, men desto færre måletsatsjoner for luft-tempearturen.  Hadde vi hatt en luft-temperatur-stasjon midt i Stillehavet i samme kvadratkilometer-celle som en vilkårlig ARGO-bøye befinner seg, så vil vi se det som jeg beskrev fra Oslofjorden. Vi starter på natta, vannet har en viss tempertaur, f.eks. 26 gr. C. ganske så høyt opp i vannsøylen. Så kommer en ny dag. Sola står opp. Da vil luft-temperaturen stige noe voldsomt, til temperaturer på alt fra 30 gr. C og oppover...  Altså glohett. Vannet vil selfølgelig bli oppvarmet gjennom hele dagen med solstråling på seg, men endringen er ikke så stor som luft-temperaturens endring.

Men vi har ingen slik luft-målestasjon i nærheten av en sjøbøye i Stillehavet. Hele den sørlige halvkulen er forøvrig underdekket av målestasjoner. Og det er litt av det innbakte i svaret mitt til Okular vedørende hvorfor hadley og nina-kurvene skilte lag.

Jeg forholder meg til at solas stråler går gjennom lufta før de treffer vannet. Og at lufta reagerer kjapt, og vann regerer tregt. Dette er noe som jeg må se noe bevis på ikke er sant, dersom jeg skal forandre mening.  Det er sola's varierende energi til jorden som er den primære årsaken til at også vannets temperatur endrer seg.

Det Okular og andre hevder et noe annet. De glemmer starten, altså sola, og later som starten på vær-endringene er endringen i havtemperaturen, og at det er det som er den primære starten.

- Det er her jeg er uenig med Okular. Jeg mener at det er sola, og dets solstråler den sender til oss, som er starten.
Men, når det punktet er tilbakelagt, så er jeg selvsagt enig i at havet spiller en meget stor rolle i å forklare værendringene. - Men, dette har jeg hatt som holdning i mange år!
Vi har jo tross alt Golfstrømmen som bringer med seg store mengder varme til oss her i Norge. Og så har vi jetstrømmer i lufta som går i de samme "baner"/"motorveier" hele tiden. Dette skyldes Coriolis-effekten, altså effekten av at jorda roterer og egen akse.

Så det som er mitt ankepunkt er at Okular og andre har forskjøvet starten fra sola og dets varierende energi den sender til oss, ned til havet. Jeg mener havet ikke er starten. Den er nummer 3 i rekka, fordi lufta (nummer 2 i rekka) reagerer kjappere enn vann på endringer i tilført energi.
Men AT havet spiller en stor rolle, ja det er jeg selvsagt inneforstått med. Og som sagt, dette har jeg beskrevet selv i en årrekke.
Og det er her de forskjellige tilbakekoblingene kommer inn. Samt at dette med at havet magasinerer varme langt bedre enn lufta, er et eksempel som i klartekst viser oss at det finnes ingen ting som heter "energi-balanse"! Jordens vær er alltid på etterskudd. Været leker "catch up", men klarer aldri å "ta igjen" forspranget, som skyldes at jorda tross alt roterer om egen akse.

[Okular]

De nevner også 'the larger events' som særlig avgjørende. Det er disse som er så kraftige at de makter å heve seg over den normale støyen i de globale data, som jo tross alt omfatter flere hundre millioner km² med hav og land utenfor Øst-Stillehavet. Det er de som skaper hovedutslagene på den globale temperaturkurven. De mindre kan fort selv drukne bort i den globale støyen, selv om Øst-Stillehavet (NINO3.4) fortsatt holder den globale retningen stramt i tømmene. Igjen er dette noe Tisdale har tatt tak i ved å fokusere på hva som faktisk skjer under disse store episodene. Merk, siden 1970 er de primære episodene samlet i helt distinkte sekvenser adskilt av flerårsperioder med sekundære episoder: La Niña - El Niño - La Niña - nøytral/positiv - La Niña - El Niño - La Niña - nøytral/positiv osv., osv. Og, med unntak av El Niño 1972/73, på motsatt side av 'Det store klimaskiftet', temaet for denne tråden, har trinnskiftene alltid funnet sted under og like etter de store solitære El Niñoene. Mønsteret er helt entydig.

ENSO-sekvensen som har gjentatt seg siden omkring 1970 har jeg vært innom flere ganger før, både når det gjelder utviklingen i global SST og OHC.

Men det tåler å repeteres.



Det er slående på hvilken måte sekvensene følger solsyklusen. Tydeliggjort her:



For all del, det kan nok hende jeg har skilt sekvensene på feil sted, at de strengt tatt burde ha hatt start ved trinn-El Niño'en, som treffer hver gang idet en ny solsyklus starter. Det er imidlertid ikke så farlig. Dere ser nå hvordan progresjonen skrider fram uansett. Legg merke til La Niña-episodene som tilstøter før og etter den markante, solitære El Niño'en i hver sekvens samt de mer sekundære, nøytrale/positive partiene imellom.

Det som er interessant å se er hvordan virkningen av de solitære El Niño'ene endres med skiftet i 1978/79 (den lysegrønne søyla). El Niño 1972/73 var en gigantisk hendelse og er flankert av to mektige, dype La Niña'er. Den er utvilsomt første sekvens sin hovedepisode (nåvel, med forbehold om 1982/83-episoden), men det skjedde intet globalt opprykk under overgangen fra denne til den direkte påfølgende La Niña 1973/74/75/76. Opprykket inntraff heller noen år senere. I OHC-dataene ser man tydelig hvordan opplagringen for alvor startet i 1970 og toppet seg i 1976-78, men i SST-dataene skjer ingenting før faseskiftet i etterkant.

Se på følgende figur:



Legg merke til hvordan ENSO 'skifter om' på sekvensens rekkefølge slik at hoved-El Niño'en forskyves i forløpet i og med klimaskiftet. El Niño 1982/83 følger nøyaktig ti år etter forrige store hendelse, og treffer på samme sted i solsyklusen som El Niño 1972/73. Men ingenting skjer. For ENSO har allerede skiftet og lagt trykk heller på en mindre hendelse i forkant, El Niño 1976/77/78, som treffer ved starten av solsyklus 21 og følges av det første globale opprykket relativt til NINO3.4, ti år før det neste opprykket, etter El Niño 1986/87/88. Ganske pussig, er dere ikke enig?

Men det er mer. Se videre her:



Legg merke til hvordan La Niña'en før opprykks-El Niño'en blir grunnere og grunnere fra 1973 til 1997, samtidig som selve opprykks-El Niño'en blir kraftigere og kraftigere fra 1977 til 1998. Etter den store El Niño 1997/98 faller sekvensen igjen. Vi er nå på nivå med La Niña/El Niño-paret under siste halvdel av 80-tallet. Hvordan vil det gå videre ...? 'What will happen next?' Spennende, spennende.

Jeg kan ikke akkurat si hvor signifikant dette siste 'funnet' er, jeg syns bare det var en interessant observasjon, ikke minst med tanke på at det så tydelig har gått opp, opp, opp fra midten av 70-tallet til slutten av 90-tallet, før det inn på 2000-tallet har begynt å falle igjen. Litt som de globale temperaturene, ikke sant?

[Obelix]

ENSO-sekvensen som har gjentatt seg siden omkring 1970 har jeg vært innom flere ganger før, både når det gjelder utviklingen i global SST og OHC.

Men det tåler å repeteres.

Her ser vi bilder som viser 2 grafer, den ene viser solflekk-aktiviteten, den andre viser sjøtemperaturen ved overflaten. Men vi har ingen tredje graf i samme bilder, som viser atmosfærens temperaturer, bakkenært.

Det at sjøtemperaturen endrer seg pga.  varierende energi fra sola, har jeg aldri nektet for. Det er faktisk det jeg sier! Sola varmer opp havet. Men, jeg sier at det er sola som er starten på vær-endringene. Ikke havet.
Og solstrålene går gjennom atmosfæren før de treffer havet, og lufta er raskere medium til å reagere på endringene i tilført energi fra sola, enn det vann er.

[Okular]

Obelix,

Orker du å starte en egen tråd om dette 'atmosfære før hav'-opplegget ditt?

Det er ikke det vi diskuterer her ... Denne tråden handler om Det store klimaskiftet i Stillehavet 1978/79. Som er tett sammenknyttet med ENSO sine faser. Ergo min Trenberth 2002-referanse.

[Jostemikk]

Denne grafen forteller to mulige ting. Begge svært interessante og relevante angående klimafremtiden.



Okular og jeg var for en tid tilbake inne på noe så dristig å gjette oss til ca. når neste signifikante El Niño vil dukke opp. Nå kan jo alle ta en nøye titt på grafen og gjøre seg opp en egen mening.

Så er det koblingen mellom topp/bunn mellom El Niño/La Niña. Det er såpass overbevisende at jeg har lyst til å bruke statistikk til noe dumt å bruke statistikk til. En prediksjon. De neste 20 år vil betegnelsen menneskeskapt, global oppvarming forsvinne fullstendig fra alarmistenes vokabular. Det vil bli 100 % satsing på menneskeskapte, globale klimaforstyrrelser.

[Obelix]

Obelix,

Orker du å starte en egen tråd om dette 'atmosfære før hav'-opplegget ditt?

Det er ikke det vi diskuterer her ... Denne tråden handler om Det store klimaskiftet i Stillehavet 1978/79. Som er tett sammenknyttet med ENSO sine faser. Ergo min Trenberth 2002-referanse.

Ser vi på hva som har vært fremmet av synspunkter i denne tråden det siste døgnet, så er det fullstendig naturlig å ta med det som driver havtemperaturen: Nemlig solas stråler.  Og hva forårsaker endringer i havets temperatur? - Jo, endringer i innkommende solstråler.

Og da er det like naturlig å minne på at solstrålene går gjennom atmosfæren, som er et "raskere" medium enn vann til å reagere på endringer i innkommet energi.

Og med en frykt for at vi får en ny "Mauder minimum" allerede i nær fremtid, så er det med et blikk på prediksjonene på solflekk-aktivitetssyklusen alene nok til å spå at vi får la nina i lang tid fremover.

Jostemikk:

Okular og jeg var for en tid tilbake inne på noe så dristig å gjette oss til ca. når neste signifikante El Niño vil dukke opp. Nå kan jo alle ta en nøye titt på grafen og gjøre seg opp en egen mening.

Det tyder på, dersom vi ikke får en spesiel "fæl" lav solflekkaktivitets-periode innen 2021, så vil neste el nino dukke opp i 2022. Og det som forårsaker det, er de naturlige solflekk-aktivitetssyklusene.

[ebye]

Hvis Wahl kan drive med gjetninger, så kan vel vi? Det første virkelige varme året, på en lang stund, høres interessant ut. De store sykluser, som krever de store tanker, er helt sikkert noe for "The Three Wise". Så, da blir det en liten leveringstur for

[Obelix]

Obelix, jeg velger John Daly, ettersom du tviler på de andre og meg. Han var den mest forhatte skeptikeren den tiden han levde.

http://www.john-daly.com/soi-temp.htm

From the chart, it becomes immediately apparent that during periods where there is no significant volcanic activity, global temperature lags the SOI by between 6 and 9 months. This is very easily apparent when looking at 1987-1989 where an El Niño, quickly followed by a La Niña, resulted in a temperature profile closely mirroring the SOI, but after a 9 month time lag. The same pattern is even more dramatically shown in 1997-98. At most points of the chart, movements in temperature can be traced back to an earlier matching movement in SOI many months earlier.

Jostemikk, nå har jeg titta på Daly-siden flere ganger. Og jeg synes å se at det er havtemperaturen som henger etter lufttemperaturen. Tydligst skille fra hvor dette er mer åpenbart, er i tiden rundt 1991 - 1992 med den svære vulkanutblåsningen da. Fra og med 1992 er det mer markant tydelig at luft-tempendringen kommer for sjøtemp-endringene.

Og ikke minst skriver John Daly dette her:

A more interesting question then arises as to what `causes' the cycles in the Southern Oscillation. We know it results from gargantuan changes in ocean currents and in deep water upwelling in the eastern Pacific, but as to what triggers this response is still an unknown. The answer may well lie in long-term solar changes. The Greenhouse industry readily blames greenhouse gases, but the idea that a few parts per million of CO2 can cause the overturning of trillions of megatonnes of sea water is fanciful to say the least, a reasoning based more on ideology than on science. Those who point to greenhouse gases as the `cause' of El Niño fail to describe exactly what mechanism they imagine the gases to be performing to achieve such a feat.

[Amatør1]

Obelix,

Orker du å starte en egen tråd om dette 'atmosfære før hav'-opplegget ditt?

Det er ikke det vi diskuterer her ... Denne tråden handler om Det store klimaskiftet i Stillehavet 1978/79. Som er tett sammenknyttet med ENSO sine faser. Ergo min Trenberth 2002-referanse.

Ser vi på hva som har vært fremmet av synspunkter i denne tråden det siste døgnet, så er det fullstendig naturlig å ta med det som driver havtemperaturen: Nemlig solas stråler.  Og hva forårsaker endringer i havets temperatur? - Jo, endringer i innkommende solstråler.

Obelix, vær vennlig og følg Okulars oppfordring. Alle kommer til orde her på forumet, men vi bør gi hverandre litt plass. Som du ser er det temaet du tar opp oppfattet som noe annet enn det denne tråden omhandler.

[Okular]

Okular og jeg var for en tid tilbake inne på noe så dristig å gjette oss til ca. når neste signifikante El Niño vil dukke opp. Nå kan jo alle ta en nøye titt på grafen og gjøre seg opp en egen mening.

Forbeholdet man må ta, og som vi også gjorde den gang, er om det skulle finne sted et nytt faseskifte i løpet av de nærmeste årene. Dersom sekvensen bare skrider fram som den har gjort siden 1976/77, da solsyklus 21 startet, så vil nok neste signifikante El Niño slå til først om 9-10 år. Men hvem vet hva som skjer i årene før den tid? Ingen. Merk tross alt hvordan ENSO følger solsyklusen på en helt annen måte før 1976/77 enn etter.