Dagsavisen Nye meninger

[ebye]

Neida, jammen kom det mer substansiell kunnskap opp og frem i denne ren-luft-debatten

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1002/subcat1041/thread252935/

Rohde Garder er en stayer (#7 og 9), men Inge Kristiansen plasserer nok skapet best denne gangen, i #10.

Når jeg leser den kommentaren, så husker jeg at den undersøkelsen (98 %) ble dissekert skikkelig. Slik bli det når man (Lie) kun stoler på andre.        

[Jostemikk]

Enig med deg, ebye. Mads Halfdan Lie hadde et knakende godt innlegg.

Sludder. Halfdan Lie skrev bare sludder og vås. Ren blind propaganda. Det var selvfølgelig Inge Kristiansen som skrev et knakende godt innlegg!

[seoto]

Som Ingen Kristiansen nevner i sitt knakende gode innlegg: "Ja, for hvordan vet Mads Halfdan Lie at disse 77 personene er bedre enn selv nobelprisvinnere i fysikk? Forklar gjerne, Lie. " Hvor mange av disse 77 personene var medlemmer av Lies eget WWF og av Greenpeace?

[Bebben]

Jeg registrerer at Pål Steigan rir igjen (eller går igjen) i form av en rekke innlegg på Nye Meninger. Bevæpnet med alarmistisk grafikk og standard talking-points fra klimarørsla later han nå plutselig som om han er en slags "vitenskapskjenner", og prøver åpenbart å illudere et slags folkelig svar på Al Gore, uten privatjet og limousiner.

Målet er selfølgelig, nå som før, å lage revvolusjon (med trykk på første stavelse), men denne gang i ly av "naturvitenskap" og under påskudd av å beskytte "klimaet".

Jeg er litt usikker på hvordan jeg skal tolke dette foreløpig. Klimarørsla fortjener jo minst 1 Steigan, han er til pass for dem. Det beste ville kanskje være om denne vandrende fiaskoen av en politisk "tenker" fikk mer medietid, f.eks. i Dagsrevyen - da ville kanskje flere Olaer og Karier begynne å lure på om denne klimagreien er så uskyldig som de har trodd.

På den annen side får han litt for dårlig motstand på NM. Det burde kunne gå an å kle av ham grafene han pynter seg med på en mer effektiv måte.

[jarlgeir]

Hvorfor klage på at Pål Steigan rir igjen?
At alarmistene nå skraper bånn i bøtta er et svært godt tegn!


Med en slik mann som klimaalarmist er det jo nødt å bli skapt en ny klimaskeptiker hvert minutt!

[Bebben]

Pål Steigan og hans kumpaner har nå kommet frem til at oljeleting er den mest subsidierte næringa i Norge.

Det er jo mulig at han rent teknisk sett har et poeng.

For oljenæringen som helhet, derimot, er det vanskelig å tolke de 10 milliardene i refunderte letekostnader isolert sett som "subsidier" av en næring:

20 av 71 selskaper på skattelisten var i skatteposisjon. Disse 20 selskapene betalte 154 milliarder kroner i skatt av en samlet nettoinntekt på 209 milliarder kroner, noe som gir en gjennomsnittlig skatteprosent på 73,6. Den høye andelen forklares ved at selskapene i tillegg til ordinær selskapsskatt på 28 prosent betaler en særskatt på 50 prosent på inntekt fra sokkelvirksomhet. Av den betalte skatten står de fire største skateyterne for 88 prosent, hvorav Statoil alene utgjør 53 prosent.

Kilde: Skatteetaten

Refusjonsordningen for letevirksomhet er begrunnet med å få flere, og kanskje mindre, aktører inn på markedet. Om dette er bra eller ikke, er nå en ting, men å insinuere at oljebransjen er subsidiert, er vel heller tvilsomt.

Da er det nok kanskje mer på sin plass å påpeke at plattformen der Steigan fritt kan hevde sine meninger, er subsidiert virksomhet i og med pressestøtten.

[ebye]

Pål Steigan har flere baller i luften

Alternativ energi – det er kull det

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread257159/

Denne debatten er vel et godt eksempel på tålmodighet og ikke minst utholdenhet. Som "klimafaglig turist" er Steigan med i starten, men finner vel ut at det ble litt vel mye kunnskap om klima etter hvert.

Per Engene er noe av det mest tålmodige som finnes. Hvor mange ganger han har pekt på Henry's lov, havets bufferkapasitet for CO2, utfelling av CaCO3 og ikke minst CO2 som livets gass, ja det har jeg ikk tall på. Men tallet er "uendelig" stort. Han er med i noen runder her.

André Rohde Garder er den virkelig utholdende debattant, med et bredt spekter av kunnskaper. I tillegg opptrer Inge Kristiansen som en meget dykig makker til Garder.

De to trollene som  opptrer her, Marius Møllersen og Christian Moe, kommer stadig litt for nær ilden. Her blir: stråmenn, inkonsistens, bløffmakeri, målflytting og sitatfusk, overfor seg selv og andre, avslørt.

Det er rett og slett beundringsverdig det nivået og den bredden Garder og Kristiansen beveger seg på. Akkurat denne debatten synes å være helt i tråd med en kampen skeptikerne står for på VGD.

Garder og Kristiansen burde inviteres inn som medlemmer her på forumet. Ja, for de er vel ikke med her?      

[seoto]

ebye:

Dette var virkelig fornøyelig lesning! Steigan ble totalt avkledd, og på Moe må de ha tatt med litt av huden også
De viser seg i all sin kunnskapsløshet. Og Møller er det vel knapt så folk gidder å lese etter alt skvipet han har servert.

Dagens underholdning! 

Vi vet bare hvem noen få av våre medlemmer er (de vi har personlig kontakt med), så jeg kan ikke svare på ditt spørsmål om de er medlemmer av forumet. Men er de det ikke, skulle vi med den største glede ønske dem velkomne, ikke minst som aktive medlemmer. De sitter inne med mye kunnskap.

[Gerten]

Morsom debatt. Pål belærende til Per: vet ikke hvor mye du vet om drivhuseffekten. !? 
Standardsvar til alle fra Pål:  konsensus. Det er så langt han og de fleste på venstresiden kan lire av seg. Der har vi en oppgave med å gjøre folk kjent med den reelle debatten og de som holder på at naturen styrer klima.
Men rett skal være rett ebye, jeg leser ikke at Pål mener kull er et alternativ til olje eller gass i klimasammenheng.
Helt enig i at Per E. er tålmodigheten sjøl, han skriver også godt. Er imponert over Inges kommentarer.

[Jostemikk]

Gerten, det der med at venstresiden må opplyses bedre om de faktiske forhold er sant nok, men det er sannelig også andre enn venstresiden som har sine svin på skogen angående akkurat dette.

Kan dette komme av at vi i generasjoner er lært å være lydige borgere? Vi er lært fra barnsben av å godta aldeles spinnville, tverrpolitiske "sannheter".

Kan se det hvis en snur dette også. IPCC-skeptikerne kommer like gjerne fra venstre- som høyresiden. Det er jo det som gjør det litt sårt at jeg trekker fram AP og Brundtland hele tiden. Saken her er at hun nok aldri har vært i besittelse av noen arbeidersjel. Gjetter på at hun søkte seg dit hun kunne skaffe seg størst makt. Opportunister er i særdeleshet kjent for sin evne til å skaffe seg nok mat, og hadde hun vært en ørret, ville hun vært en skikkelig feit troféfisk.

Gutta som deltar i debatten hos Dagsavisen gjør en topp innsats!

[Amatør1]

IPCC-skeptikerne kommer like gjerne fra venstre- som høyresiden.

Dette er viktig, men hvorfor er det i det hele tatt et tema?

Slik jeg ser det er det umulig å debattere seg fram til en løsning på "klimaspørmålet" fordi de ulike sidene (alarmistene og skeptikerne) har grunnleggende ulik motivasjon for sine ståsteder.

Alarmistene synes i hovedsak å være fundamentalt ideologisk/politisk motiverte. De er drevet av en målsetting om å  gjøre om på samfunnet, hvordan den enkelte lever etc., altså ren politikk. Som vi har sett, er det ikke noe problem å jukse med fakta for å oppnå dette, det viser at vitenskapen er underordnet ideologien for disse menneskene.

Skeptikere er i hovedsak motivert ut ifra et vitenskapelig sannhetsmotiv. Den vitenskapelige sannheten skal fram, og ens politiske preferanser er underordnet dette. Derfor kan skeptikere like gjerne ha venstreorienterte som høyreorienterte politiske preferanser.

Det er alarmistene som, som med sitt politisk/ideologiske utgangspunkt, søker å framstille skeptikere som høyreorienterte. Det forteller mer om alarmistene enn om skeptikerne.

[BorisA]

Først av alt vil jeg si: Skål! (det er lørdagskveld)
Ellers vil jeg slutte meg Amatør1's analyse.

Jeg som skeptiker (type folkeskeptiker) er først og fremst interessert i SANNHETEN om klimavitenskapen.
Jeg blir oppgitt og forbannet når noen mener det er min lommebok og livsstil jeg vil forsvare når jeg inntar min skeptikerrolle.

DET ER DET IKKE!

Jeg kunne fint ha akseptert å betale 30 kroner literen for bensin hvis jeg hadde det hadde hjulpet på miljøet / forhundret klimakatastrofe.

Så altså: Det er det vitenskapelige sannheten jeg er interessert i!
Nå tar jeg en slurk rødvin til.
God lørdagskveld til alle 

[ebye]

Igjen treffer du spikerne på hodene, Amatør1.

Men, det er noe som forundrer meg. Det må da være mange forskere med artikler, som er omfavnet av IPCC, men som ikke har hatt menneskskapte klimaendringer i sine problemstillinger? Mange av disse må da føle seg misbrukt i denne CO2-hypen? Hvorfor kommer det ikke flere protester fra disse?

Eller er det virkelig slik at silingen som IPCC har klart å iscenesette, rett og slett har utelatt alle ikke-troende forskere?Må vi til den alternative "organisasjonen" NIPPC for å få et riktig omfang på opponerende vitenskap? Rikignok kommer det nå stadig artikler som "feller" IPCC-hypotesen, men jeg er altå i undring over eksisterende litteratur (f. eks. fra før 1970 - 1975)?

Og dermed dukket tenk-om-mennesket opp igjen. Tenk om alle forfatterne ( i live), i IPCC-serien, kunne blitt spurt om de var enige i og komfortable med IPCC's bruk av deres artikler. Ligger det noe sprengstoff-informasjon her, eller er alle disse "WWF-dopet"?      

[Bebben]

IPCC-skeptikerne kommer like gjerne fra venstre- som høyresiden.

Dette er viktig, men hvorfor er det i det hele tatt et tema?

Slik jeg ser det er det umulig å debattere seg fram til en løsning på "klimaspørmålet" fordi de ulike sidene (alarmistene og skeptikerne) har grunnleggende ulik motivasjon for sine ståsteder.

Alarmistene synes i hovedsak å være fundamentalt ideologisk/politisk motiverte. De er drevet av en målsetting om å  gjøre om på samfunnet, hvordan den enkelte lever etc., altså ren politikk. Som vi har sett, er det ikke noe problem å jukse med fakta for å oppnå dette, det viser at vitenskapen er underordnet ideologien for disse menneskene.

Skeptikere er i hovedsak motivert ut ifra et vitenskapelig sannhetsmotiv. Den vitenskapelige sannheten skal fram, og ens politiske preferanser er underordnet dette. Derfor kan skeptikere like gjerne ha venstreorienterte som høyreorienterte politiske preferanser.

Det er alarmistene som, som med sitt politisk/ideologiske utgangspunkt, søker å framstille skeptikere som høyreorienterte. Det forteller mer om alarmistene enn om skeptikerne.

Mye enig med deg her Amatør1, men la meg legge til en ting: Husk at den som deltar i en debatt, f.eks. på Nye meninger, ikke bare skriver til motdebattanten(e), men også - eller kanskje til og med først og fremst - for alle leserne som ikke selv deltar i debatten. Dette er det selvfølgelig fryktelig lett å glemme, men blir ikke mindre sant av den grunn. De færreste deltar i klimadebatt og holder seg informert på samme måte som de mest aktive deltakerne her og andre steder. Det er en stor, taus majoritet der ute som til syvende og sist blir den som bestemmer i klimapolitikken.


Boris: 30 kroner literen for bensin er sikkert en våt drøm for Knut Alfsen & Co, men realpolitikere har nok forlengst forstått at slikt ikke går. Så de kaster en del penger etter symbolpolitikk i stedet. Spørsmålet er hvor mye økonomisk og økologisk skade de greier å gjøre før det hele er over, subsidiene blir kuttet og vi er tilbake der vi startet og bare det økonomisk bærekraftige overlever.

Har ellers funnet frem litt medium-reist (fransk) rødvin her... skål ja! (Igjen..)

[Bebben]

ebye, man kan lure på hva f.eks. Forster og Gregory, som forsøkte å vurdere klimasenitivitet på empirisk grunnlag, tenkte da Klimapanelet "pyntet" på resultatet deres, som avslørt av Nic Lewis på Judith Currys blogg.

Nic Lewis:

The transformation effected by the IPCC, by recasting Forster/Gregory 06 in Bayesian terms and then restating its results using a prior distribution that is inconsistent with the regression model and error distributions used in the study, appears unjustifiable.  In the circumstances, the transformed climate sensitivity PDF for Forster/Gregory 06 in the IPCC's Figure 9.20 can only be seen as distorted and misleading.

Jeg har ikke registrert noen protester fra Forster og Gregory på at IPCC gav en "forvrengt og villedende" fremstilling av deres vitenskapelige funn. Her kan jeg ta feil, men hvis ikke, er årsaken ganske enkelt at de har investert karrierene sine i "saken"? Vites ikke, men det er åpenbart for alle som følger med at klimadebatten ikke er en "normal" vitenskapelig debatt.