Kan noen gjette hva dette dreier seg om?
Har man fått koden til Climategate 3.0 eller noe slikt?
WUWT publishing suspended – major announcement coming (http://wattsupwiththat.com/2012/07/27/wuwt-publishing-suspended-major-announcement-coming/)
Posted on July 27, 2012 by Anthony Watts
Something's happened. From now until Sunday July 29th, around Noon PST, WUWT will be suspending publishing. At that time, there will be a major announcement that I'm sure will attract a broad global interest due to its controversial and unprecedented nature.
To give you an idea as to the magnitude of this event, I'm suspending my vacation plans. I weighed the issue, and decided (much to my dismay) this was more important. I can go on vacation trips another time, but this announcement is not something I can miss now and do later.
Media outlets be sure to check in to WUWT on Sunday around 12PM PST and check your emails.
If you wish to be automatically notified of the updates, click on the "Follow Blog via Email" button about midway down the right sidebar.
Comments are closed, and I will not be responding to emails until Sunday.
Thank you for your consideration and patience – Anthony Watts
12PM PST tilsvarer vel kl 21:00 norsk sommertid, om jeg ikke tar helt feil. Passer fint.
Oi! Dette høres ut til å være noe rimelig seriøst. Blir å sitte klistret til PC-en søndag.
Det er en olympisk gullmedaljevinner som er skeptiker. WOW. :o
Sitat fra: Jostemikk på juli 27, 2012, 18:43:38 PM
Oi! Dette høres ut til å være noe rimelig seriøst. Blir å sitte klistret til PC-en søndag.
Tråd på Bishop Hill
Cryptichttp://www.bishop-hill.net/blog/2012/7/27/cryptic.html
"The Leopard In The Basement","dp","Pointman","blackswhitewash.com","Dominic Allkins " har alle samme forslag som meg...
Som Pointman sier:
SitatWhy else shut down for two days, pull everyone off moderating. Cancel all leave, all hands on deck and start reading emails ...
Kan tidspunktet fortelle oss noe? Norfolk Constabulary avsluttet nylig etterforskningen av Climategate
Operation Cabin Q&As (http://www.bishop-hill.net/blog/2012/7/20/operation-cabin-qas.html)
Uten at de hadde noe som helst å melde. Kan det være en sammenheng her?
For noen dager siden fikke vi dette på WUWT:
Light posting over the next few days – call for guest authors (http://wattsupwiththat.com/2012/07/22/light-posting-over-the-next-few-days-call-for-guest-authors/)
Posted on July 22, 2012 by Anthony Watts
"I'm going to be exceptionally busy with a very important project that is due very soon, plus I have an upcoming trip, so my posting over the next 7-10 days is likely to be light. To keep WUWT humming along, reliance on guest posts and press releases will be higher than usual. That's where your help is needed."
Hmmmm...
Jeg kan nesten ikke vente til søndag. Er det noen som har tatt seg bryet med å varsle VG, Aftenposten, Nettavisen og Dagbladet?
"there will be a major announcement that I'm sure will attract a broad global interest due to its controversial and unprecedented nature"
I dette sitatet fra Watts er et par signaler i retning av at det kanskje ikke dreier seg om Climategate-3 som de fleste tenkte umiddelbart - meg selv innkludert.
Han bruker ordet unprecedented, et ord som er overforbrukt i det siste, spesielt av alarmistene. Watts er selvsagt kjent med og har kritisert slik ordbruk flere ganger. Hvis dette dreide seg om CG3, så ville det ikke være "unprecedented", så dette kan i seg selv tyde på at det er noe annet.
Så er det formuleringen "I'm sure will attract a broad global interest". Har vi da en politisk avsløring med globale implikasjoner?
Watts bruker også ordet "controversial", som jo peker i politisk retning. Hvis vi for eksempel fikk bevis for at Svensmark hadde rett, ville Watts ha formulert seg slik han gjør?
Sitat fra: silas på juli 27, 2012, 19:54:10 PM
Jeg kan nesten ikke vente til søndag. Er det noen som har tatt seg bryet med å varsle VG, Aftenposten, Nettavisen og Dagbladet?
God idé, da får vi kanskje samtidig sjekket om de samme er interessert i klima-relaterte nyheter som muligens ikke går den veien de liker?
Det er vel bare for samtlige her å varsle så mange medier som mulig.
Sitat fra: silas på juli 27, 2012, 19:54:10 PM
Jeg kan nesten ikke vente til søndag. Er det noen som har tatt seg bryet med å varsle VG, Aftenposten, Nettavisen og Dagbladet?
Har samme følelse som deg, Silas. Snakket om dette på telefonen for en time siden, og da sa jeg at disse to døgnene blir verre for meg enn tilsvarende for en unge som venter på julaften.
Regner med at norsk media er uinteresserte i denne saken, så får vi se hvor stor den er når Watts kliner til søndag kveld norsk tid.
Sitat fra: silas på juli 27, 2012, 19:54:10 PM
Jeg kan nesten ikke vente til søndag. Er det noen som har tatt seg bryet med å varsle VG, Aftenposten, Nettavisen og Dagbladet?
Noen som har nummeret til Olemann :-?
Sitat fra: ConTrari på juli 27, 2012, 19:59:37 PM
Sitat fra: silas på juli 27, 2012, 19:54:10 PM
Jeg kan nesten ikke vente til søndag. Er det noen som har tatt seg bryet med å varsle VG, Aftenposten, Nettavisen og Dagbladet?
Noen som har nummeret til Olemann :-?
95 77 49 54
Sitat fra: seoto på juli 27, 2012, 20:01:52 PM
Sitat fra: ConTrari på juli 27, 2012, 19:59:37 PM
Sitat fra: silas på juli 27, 2012, 19:54:10 PM
Jeg kan nesten ikke vente til søndag. Er det noen som har tatt seg bryet med å varsle VG, Aftenposten, Nettavisen og Dagbladet?
Noen som har nummeret til Olemann :-?
95 77 49 54
;D
Sitat fra: Jostemikk på juli 27, 2012, 19:57:29 PM
Har samme følelse som deg, Silas. Snakket om dette på telefonen for en time siden, og da sa jeg at disse to døgnene blir verre for meg enn tilsvarende for en unge som venter på julaften.
Regner med at norsk media er uinteresserte i denne saken, så får vi se hvor stor den er når Watts kliner til søndag kveld norsk tid.
På en måte kan vi like gjerne la norske MSM gå glipp av historien, og heller rapportere 'live' her. Hvis saken er så stor som det kan tyde på, så kommer det tidsnok i norske medier. Og da har vi hele historien her.
En annen ting å tenke på nå er at det hele er forhåndsannonsert. Det betyr at Watts sitter på informasjon som ingen andre har tilgang på nå, ellers kunne han ikke ventet med annonseringen. At det må gå dager før annonseringen, tyder på at det er betydelig arbeid innvolvert.
Dere er så oppglødde, hva kan dette handle om?
Mvh nysgierrig amatør2
Sitat fra: Amatør1 på juli 27, 2012, 20:08:07 PM
Sitat fra: Jostemikk på juli 27, 2012, 19:57:29 PM
Har samme følelse som deg, Silas. Snakket om dette på telefonen for en time siden, og da sa jeg at disse to døgnene blir verre for meg enn tilsvarende for en unge som venter på julaften.
Regner med at norsk media er uinteresserte i denne saken, så får vi se hvor stor den er når Watts kliner til søndag kveld norsk tid.
På en måte kan vi like gjerne la norske MSM gå glipp av historien, og heller rapportere 'live' her. Hvis saken er så stor som det kan tyde på, så kommer det tidsnok i norske medier. Og da har vi hele historien her.
En annen ting å tenke på nå er at det hele er forhåndsannonsert. Det betyr at Watts sitter på informasjon som ingen andre har tilgang på nå, ellers kunne han ikke ventet med annonseringen. At det må gå dager før annonseringen, tyder på at det er betydelig arbeid innvolvert.
Vi får satse på at Watts har ei skikkelig saftig skinke på lur, for etter å ha slått såpass på stortromma nytter det lite å komme med en muggen pølsebit. Er saken stor, selger den seg selv til de som er interesserte. Så spørs det hvor det eventuelle politiske presset på redaksjonene kommer fra.
Mye arbeide tyder på to ting. Sortering blant mengder av opplysninger og/eller rettslig forarbeide i tilfelle dette røper sensitive og fordømmende ting om diverse kjente personligheter.
Morsomste kommentar så langt er at det annonseres at Phil Jones nå har klart å installere og bruke Excel.
Passer med 'unprecedented' ;D
Sitat fra: Amatør1 på juli 27, 2012, 20:08:07 PM
På en måte kan vi like gjerne la norske MSM gå glipp av historien, og heller rapportere 'live' her. Hvis saken er så stor som det kan tyde på, så kommer det tidsnok i norske medier. Og da har vi hele historien her.
Amatør1, tidsnok? På meg virker det som om mye kommer: heller aldri enn sent! ;D
Sitat fra: ebye på juli 27, 2012, 20:33:56 PM
Amatør1, tidsnok?
Ja, det gjør ikke noe at MSM stiller seg slik at de blir irrelevante, for de har demonstrert gjennom år at de ikke har ambisjoner om å rapportere om klimadebatten med engang et minimum av objektivitet, langt mindre selvkritisk.
Hvis det skulle skje at de blir overkjørt av denne saken, så får de en lærepenge de fortjener.
Steve McIntyre har en kort kommentar - Anthony's Announcement (http://climateaudit.org/2012/07/27/anthonys-announcement/).
...However, no one can say that he doesn't have good instincts for how to attract attention to the announcement. It will have to be pretty good to live up to this hype; Anthony also knows this.
So I'm waiting with as much interest as everyone else.
Tråd på Climate Audit:
Oooops.... Jostemikk slo meg med noen sekunder, se hans post.
Curiouser and curiouser....
The best adventtid ever. ;)
Håper dere ikke blir skuffet nå da.
Sitat fra: BorisA på juli 27, 2012, 20:54:31 PM
Håper dere ikke blir skuffet nå da.
Enig i at forventningsnivået er muligens uforsvarlig høyt ;D Men Anthony Watts er ingen idiot, og vet utmerket hvordan en slik melding blir mottatt og dissekert. Når han sier at han har droppet ferien pga. dette og at det blir en "major announcement" og "global interest", da er det virkelig grunn til å lure på hva som ligger bak.
Jeg tenkte umiddelbart på Climategate III, men ordet "unprecedented" passer ikke helt med det...
Ikke bare stenger Anthony i 2 dager, men han avlyser også ferien sin. Vel,vel vi får vente og se.
Sitat fra: BorisA på juli 27, 2012, 20:54:31 PM
Håper dere ikke blir skuffet nå da.
Dette er ren forventning, og når ikke saken opp til forventningen, ja da er det vrient ikke å bli litt skuffet. Fram til den store avdukingen kan vi bare finne fram popcorn og brus og la oss underholde. Jeg synes disse to kommentarene fra Climate Audit er flotte!
Fred Bloggs
Posted Jul 27, 2012 at 1:54 PM (http://climateaudit.org/2012/07/27/anthonys-announcement/#comment-344614)
I can imagine that Gavin and the RC crew are having a few worrying thoughts right now.Denne kommentaren førte til dette blinkskuddet:
TheBigYinJames
Posted Jul 27, 2012 at 1:56 PM (http://climateaudit.org/2012/07/27/anthonys-announcement/#comment-344615)
Maybe that's the idea Fred ;D Give them a couple of nights with leaky bum bum ;DDet er nok fullt mulig at enkelte utvikler urolig mage på grunn av dette. ;D ;D
Popcorn og Brus..... ???
Lubos Motl: Watts up with that Anthony's major announcement? (http://motls.blogspot.no/2012/07/anthony-watts-major-announcement-what.html?m=1)
"The world's most visited climate blog, Watts Up With That, just interrupted the publishing of new posts for two days. An inner circle of the Earth's 11 climate skeptics including your humble correspondent was informed about the interruption by e-mail at the same moment."
Hverken Motl eller McIntyre er informert utover dette. Det lukter politikk.
Thomas Vermes er vel den eneste journalisten som er verdt å gi et tips så langt jeg vet. Wahl vil vel forkludre og ro hadde nær sagt som vanlig.
Sitat fra: Gloføken på juli 27, 2012, 21:58:41 PM
Popcorn og Brus..... ???
Et oversatt amerikansk uttrykk. ;)
Godt poeng, Gerten. En ting er at norske MSM bruker lang nok tid for å kommentere dette. Men bloggmessig er vi i et fullstendig faglig vakuum. Cicero har f. eks. ingen ting, siste oppslag der var i juni!
Og som noen har påpekt, det er bare nettsteder som Klimaforskning.com og Klimarealistene.com som er utenfor klimabobla her hjemme. :o. 8)
UPDATE: I've been advised by concerned friends that speculation on the nature of this announcement has gotten out of hand in the blogosphere, and that was not my intent. My intent was to give me time to work on something very important without the distraction of this blog, emails/twitter/facebook, etc.
As many of you know, running WUWT is a monumental task which I could not do without the help of many people. Even so, it still requires my constant attention.
First, I am well. This isn't a health issue for me or my family.
Second, my announcement has nothing to do with FOIA issues or other sorts of political or social theories being bandied about on other blogs.
It does however have something to do with one of my many projects, it is still a "major announcement" and it has important implications that I'm sure everyone will want to know about.
I greatly appreciate all the concern and interest, and I look forward to being able to share all my work on Sunday. – Anthony
Takk for oppdateringen, Silas! Da blir det varmeøyeffekt for alle pengene, og er det noe pressen og resten av de AGW-tro blåser en lang marsj i, er det gode temperaturdata. Da slår jeg over fra popcorn og brus til peanøtter og Famous Grouse.
Peanøtter og Famous Grous.....hør,hør ;D
Her kommer jeg hjem sent på kveld fra fisketur, både gul, blå og blodig etter et ublidt møte med norsk gneis og granitt pluss rustne deler av et ikke lenger funksjonelt småkraftverk, og i mellomtiden har bloggosfæren gått bananas... må kjenne forsiktig på bakhodet en gang til med hvitt papir...
Hva er det Watts sitter på, tro? Som blant andre Steve McIntyre og Barry Woods peker på, så vet Watts som gammel mediamann utmerket godt hva han gjør. Så det må nesten være en saftig skinke og ikke en muggen pølsebit, som Joste så perfekt uttrykker det....
Hvis det hadde vært Climategate 3, tipper jeg at S Mosher allerede hadde sittet og nilest på dem.
En eller annen spekulerte om det kunne være slik at Watts kjenner identiteten til FOIA, og nå gir ham 2 dager for å "go public" selv. Tja...
Men hva kan være like stort - hvor i Watts' prosjekter ligger det en slik potensiell bombe? Samarbeidet om BEST? Surface Stations? Annet? Som er "unprecedented" og "controversial"? Utrolig vanskelig å gjette, selv Steve Mosher virker "clueless". Kanskje kan det ha noe med energieffektivisering å gjøre? Og "kontroversielt" fordi det innebærer bruk av fossilt brennstoff?
Nei, her blir det konjakk og konjakk. 8)
Skeptikerne hadde nok rett. Det var nok ingen politisk bombe denne gang. Men vi får håpe det blir "noe å bite i". Vi får se på Søndag.....
Kan det være en omfattende opprulling av Hansen's mange ansikter? 8)
Sitat fra: Amatør1 på juli 28, 2012, 02:04:50 AM
Skeptikerne hadde nok rett. Det var nok ingen politisk bombe denne gang. Men vi får håpe det blir "noe å bite i". Vi får se på Søndag.....
Kanskje spekulasjonene har vært 100% på jordet, og Anthony har kommet i skade for å omtale et av sine kommersielle prosjekter med ord som kan misforstås?
ITWorks: Building Its Own Blade Servers Becomes A New Business (http://www.crn.com/news/data-center/240003252/itworks-building-its-own-blade-servers-becomes-a-new-business.htm?pgno=1)
"ITWorks is coming to market with a custom-built blade server family that stems from its parent company's search for a better way to build weather maps for the broadcasting industry.
Chico, Calif.-based ITWorks builds blade servers based on Intel (NSDQ:INTC) Xeon or Atom or on Via processors -- and even bends its own sheet metal -- on a custom basis for customers looking to move away from the proprietary blade servers sold by most manufacturers.
ITWorks got its start as a group of technicians within IntelliWeather, a developer of technology that provides broadcasters and others with live weather map images,
said Anthony Watts, founder and owner. "
Men det virker da litt sært om det skulle være noe slikt?
"controversial and unprecedented nature"? Passer vel ikke til dette?
Hmmm... Etter å ha klødd i fingrene etter 14 dager på ferie med bare en laptop med minimalt med vertøy og null internett, kun giss rowdata så kan det bli spennende å se hva som skjer. Jeg tenkte at jeg skal skriv en lengre avhandling om giss med det blir for omfattende til at jeg klarer å publisere noe innen den tid. Etter en liten gjennomgang av giss serien så har 1998 temperaturen fått tilbake sin rettmessige plass, men hva viser 1930 årene når vi modifiserer alt tilbake til utgangspunktet? Er dette den virkelige temperaturøkningen vi har hatt siden 1880?
(http://bildr.no/thumb/1238516.jpeg) (http://bildr.no/view/1238516)
/Knuta
Her er en plausibel spekulasjon fra mpaul på Lucias blogg:
Sitatmpaul (Comment #100198)
July 27th, 2012 at 5:36 pm
My guess is that this is related to Surface Station Project/BEST in someway. There was only one thing that I observed that ever got Anthony really upset on WUWT and that was the conduct of the BEST team. Now, rumors abound of another BEST announcement next week. I suspect that Anthony wants to (1) beat them to the punch with his own work and (2) overwhelm their release with coverage of his stuff. This might be something that he had been working on and that was nearing completion, but the BEST announcement has forced him to move his release plans forward. He needs to work frantically over the weekend to get it done before BEST goes out.
Enig i at dette er en plausibel spekulasjon, Bebben. Jeg husker hvordan Watts reagerte på en del av det som kom fra Muller og kompani. Tror han følte seg forrådt. Dette får meg til å tenke på et innlegg jeg la ut på WUWT den 17. juli nå i år. Var helt sikker på at det ikke ville slippe gjennom moderasjonen, Mosher og Watts er jo venner, men jeg følte at det var på tide at noen avslørte de uendelige rekkene av usannheter fra Mosher i forbindelse med BEST. Les selv:
SitatJostemikk says:
July 17, 2012 at 4:27 pm (http://wattsupwiththat.com/2012/07/17/new-paper-blames-about-half-of-global-warming-on-weather-station-data-homgenization/)
Steven Mosher wrote:
"Of course I'll bring this up today at our BEST meeting. Dr. K is an old favorite. That said, since we dont use homogenized data but use raw data instead I'm not sure what the point will be"
That's a lie, a big lie, and you make a terrible PR for BEST, mr. Mosher.
http://www.ecowho.com/foia.php?file=4427.txt&search=nordli
"Dear Phil Jones,
The homogenisation of the Bergen temp. series is now completed since
1876. Some adjustments are applied to the data.
Our intention have not been to remove urban heat island effects. However,
these are not too large. Compared to a group of rural stations (two
lighthouse stations also included), the series seems to be biased about 0.2
deg. in the time interval 1876 – 1995.
Before 1876 Birkeland's homogenisation of the series is maintained.
The whole series follows in a separated file in the "standard NACD-format".
Best regards
Oyvind Nordli"
Phil Jones chose to adjust the UHI-effect on this homogenized series for Bergen the wrong way. You can check all this against your beloved child BEST. I'm sure you will tell us about what you find...
When you're done with not doing that, it vil be my pleasure to give you the raw data for all the different series of Bergen, Norway.
Dette er ikke et innlegg som vanligvis ville sluppet gjennom sensuren. Muligens ville Watts godkjent det etter å ha slettet mine beskyldninger om løgn hvis han syntes resten av innlegget var relevant nok.
Jeg tror ikke Watts er all verdens begeistret for BEST.
Judith Curry var også med på BEST-prosjektet, og hun har vært usedvanlig sær i forbindelse med kritikk. Hun slettet jo Jeff Id fra blogrollen sin uten forklaring, og har nektet å svare ham på hvorfor hun gjorde dette. Han kritiserte som kjent den statistiske metoden deres.
Bloggen hennes er pr. nå kjemisk fri for egen tråd om hva Watts holder på med, og dette skiller seg ut. Lucia, McIntyre, Montford og andre av de store klimabloggerne har jo slått dette stort opp.
Det regner og syklingen har ikke startet. God tid til å tenke spektakulært. Hva er den størst tenkelige bomben fra Watts?
IPCC har lagt ned seg selv, AR5 blir skrotet, skandalen er avslørt! 8)
Sitat fra: Jostemikk på juli 28, 2012, 11:00:58 AM
Judith Curry var også med på BEST-prosjektet, og hun har vært usedvanlig sær i forbindelse med kritikk. Hun slettet jo Jeff Id fra blogrollen sin uten forklaring, og har nektet å svare ham på hvorfor hun gjorde dette. Han kritiserte som kjent den statistiske metoden deres.
Bloggen hennes er pr. nå kjemisk fri for egen tråd om hva Watts holder på med, og dette skiller seg ut. Lucia, McIntyre, Montford og andre av de store klimabloggerne har jo slått dette stort opp.
Et eller annet i forbindelse med BEST virker mest sannsynlig, ja. Og Currys taushet er et godt poeng.
Steve McIntyre på Bishop Hill
SitatAnthony's filled me on what's happening. Nothing to do with FOIA, Some commenters have correctly guessed (but not saying which ones.)
Så noen har gjettet riktig, tipper noe med BEST. Kanskje ingen global oppvarming siden 30-tallet? :D
Ryktene går om at BEST er på nippet til å presentere en oppvarming etter starten på den industrielle revolusjonen på 1,5 grader, altså reell alarmisme. Da må i så fall Watts ha noe som motsier dette, og kanskje er det dette hele saken dreier seg om?
Ser ut som adventstiden er over:
http://thinkprogress.org/climate/2012/07/28/602151/bombshell-koch-funded-study-finds-global-warming-is-real-on-the-high-end-and-essentially-all-due-to-carbon-pollution/
Interessant, zulu.
Dette er altså en kronikk ("op-ed") som vil bli publisert først neste uke, men som nå "sirkulerer på nettet"?
Dersom dette er forbundet med Watts' stunt, er det åpenbart at det foregår ting i kulissene, og at dette kan være et slags "forebyggende mottrekk" til det Watts har på lager. Tiden vil vise...
Åpenbart #1: Det ikke er noen bombe at verden har blitt varmere de siste par hundre år.
Nigardsbreen begynte å trekke seg tilbake rundt 1760... De fleste, også skeptikere, er enige om at det (heldigvis) er blitt varmere, antakeligvis globalt, men neppe særlig mye varmere sammenlignet med 30-tallet.
Åpenbart #2: Med forbehold for at den kommende kronikken er riktig gjengitt, er det klart at BEST-prosjektets mål var å forsøke å få orden på temperaturdataene. Attribusjonsstudier - hva temperaturendringer skyldes - er et atskillig mer komplekst område, og min umiddelbare "take" er at de går laaangt utover det de har dekning for ut fra arbeidet med temperaturdataene dersom de utvetydig "gir menneskene skylden".
Men vi får se :D
Hei
Jeg tror det er å tillegge WUWT i overkant stor betydning at noen planlegger et mottrekk til hans teateralske skrivesperre og at denne nyheten blir publisert for å avskjære Watts.
Jeg tenker det er rift om å være først ute med nyheter som man mener har betydning.
Det er godt mulig Watts kjenner til denne BEST publiseringen og bruker tiden til å undersøke og/eller imøtegå den. Men det er bare en spekulasjon fram til skrivesperren hans er over.
Ellers kan jeg servere følgende billige poeng på sølvfat: jeg har i disse globale oppvarmingstider faktisk gått på skitur til bølgekfraftverket på Toft, vinteren for to år siden. Ikke ofte det er skiføre der.
Hehe zulu, vinteren for 2 år siden var det MYE snø på disse trakter - som i 1916/17 elle deromkring. Så ting gjentar seg...
Mht til Watts glemmer du muligens at han var samarbeidspartner i BEST-prosjektet, i hvert fall på den måten at Muller fikk tilgang til dataene hans.
Som kjent gikk Muller ut med høy sigarføring i pressen og pressemeldinger lenge før prosjektet var fagfellevurdert eller publisert. Det gjorde Watts forbannet, fordi hans eget navn var knyttet til det og han hadde ikke blitt konsultert. Judith Curry, som er den eneste klimaforskeren som er med, var heller ikke spurt - jeg vet ikke hvor involvert hun er i det som skjer akkurat nå. (Hvis det faktisk er dette det handler om da.)
Deadline for Klimapanelets neste rapport er førstkommende tirsdag. Studier som kan håpe å bli sitert, må være publisert innen da, slik jeg har forstått det. Og da er det jo rimelig at det kan haste for noen.
Får finne en søndagsåpen butikk i morgen og kjøpe popcorn... men hvis forholdene tilsier det, drar jeg heller og fisker. :)
Sitat fra: Bebben på juli 29, 2012, 01:29:28 AMFår finne en søndagsåpen butikk i morgen og kjøpe popcorn... men hvis forholdene tilsier det, drar jeg heller og fisker. :)
Godt forslag. ;)
Det er verdt å merke seg at det er deadline for forskningsrapporter som skal med i neste AR i Klimapanelet på mandag.
Alarmistene trenger "bevis" som de kan inkludere der, og de ønsker ikke å bli motsagt (falsifisert). Derfor kommer det en del lugubre oppkok fra den vanlige banden med svindlere og deres lakeier denne siste dagen, slik at all senere kritikk kan avvises med at "det kom etter deadline". Det foregår derfor en masse politisk manøvrering med sikte på å produsere flere propagandaoppslag (Romm, Hickman etc) slik at almenheten og de allerede hjernevaskede politikerne får servert det rette budskapet.
Nå har "lukewarmer" Richard A.Muller, som utgir seg for å være konvertert skeptiker uten at noen skeptikere noensinne har lagt merke til noe særlig skepsis, bortsett fra en kraftig fordømmelse av Dr. Manns vitenskapsjuks (kraftsalve her: http://www.technologyreview.com/news/403256/global-warming-bombshell/) kommet med ny forskning som har ligget åpent siden lørdag: http://www.nytimes.com/2012/07/30/opinion/the-conversion-of-a-climate-change-skeptic.html?_r=2&pagewanted=all
Dette blir sikkert utbasunert som banebrytende forskning av alarmistene.
Spørsmålet er hva man finner når det graves i rådataene til Muller?
Det er derfor ikke utenkelig at stengningen av WUWT har noe med ovenstående å gjøre. Ikke noe er bedre enn hvis AW kan torpedere noe av denne fandenskapen.
En pussig ting: Mullers innlegg viser til BEST-prosjektets hjemmeside, men denne siden ser ikke ut til å inneholde noe nytt som underbygger det Muller skriver. Under "Findings" står det at teamet har "drafted four scientific papers setting out the main conclusions of the study to date".
Ingen av dem er attribusjonsstudier.
Det kan altså se ut som om innlegget i NYT er fremskyndet etter at det begynte å sirkulere på Internett - det var planlagt publisert samtidig med funnene/artiklene.
En spekulasjon: Årsaken til fremskyndelsen heter Anthony Watts - eller frykt for hva Anthony Watts har på lager.
...og øyeblikket etter skriver Bishop Hill at
SitatInterestingly, I learn from Anthony that this is not what has caused him to postpone his vacation. There's more news coming later today.
Menmen, som Lucia skrev, det er jo gøy å spekulere ;D
Kanskje noen har lekket Manns e-poster? ;)
Robert of Ottawa says:
July 28, 2012 at 5:14 pm (http://wattsupwiththat.com/tips-and-notes-2/#comment-1046372)
We all await. Even a donation to AW didn't get a response :-(
[REPLY: Donations don't come to Anthony's attention immediately... it's kinda automated... and Anthony is REALLY, REALLY, REALLY busy and distracted at the moment. Your support is truly appreciated and I think you will find the wait quite worthwhile. What Anthony is going to publish tomorrow is not of the flashy fire-works variety, rather it is a tectonic sort of event. Lots of people are going to be, shall we say, non-plussed? Could even get bloody. Stay tuned, and thank you for your support. -REP]
Dermed ble det ørlite spennende igjen. Takk for oppdateringen, Amatør1.
Oppdatering fra Bishop Hill:
SitatJust a note to clarify - I am saying that the excitement is not over the Muller editorial. It's not unrelated though.
Så da har det altså noe å gjøre med Muller og BEST likevel, ser det ut til.
SitatUPDATE: 7/29/2012 A press release will be issued at ~12PM Noon, PDT today.
Det bør etter alle solemerker være kl 21:00 Norsk sommertid (med forbehold om feil)
Revkin i New York Times virker mye spydig i sin beskrivelse av Mullers lille sirkusopptreden i det siste:
http://dotearth.blogs.nytimes.com/2012/07/28/converted-skeptic-humans-driving-recent-warming/
Her er hva som kom ut av hans forsøk på å kommunisere med Judisth Curry:
It's particularly notable that one collaborator on the first batch of papers, Judith Curry of the Georgia Institute of Technology, declined to be included as an author on the new one. I learned this when I sent her this question by e-mail:
Do you share Rich's extremely high confidence on attribution of recent warming to humans...?
Here's Curry's reply:
I was invited to be a coauthor on the new paper. I declined. I gave them my review of the paper, which was highly critical. I don't think this new paper adds anything to our understanding of attribution of the warming....
I really like the data set itself. It is when they do science with it that they get into trouble.
Curry also sent this note, which she is distributing to other journalists:
The BEST team has produced the best land surface temperature data set that we currently have. It is best in the sense of including the most data and extending further back in time. The data quality control and processing use objective, statistically robust techniques. That said, the scientific analyses that the BEST team has done with the new data set are controversial, including the impact of station quality on interpreting temperature trends and the urban heat island effect.
Their latest paper on the 250-year record concludes that the best explanation for the observed warming is greenhouse gas emissions. Their analysis is way oversimplistic and not at all convincing in my opinion.
There is broad agreement that greenhouse gas emissions have contributed to the warming in the latter half of the 20th century; the big question is how much of this warming can we attribute to greenhouse gas emissions. I don't think this question can be answered by the simple curve fitting used in this paper, and I don't see that their paper adds anything to our understanding of the causes of the recent warming. That said, I think there are two interesting results in this paper, regarding their analysis of 19th century volcanoes and the impact on climate, and also the changes to the diurnal temperature range.
From my perspective as a longtime, but lay, analyst of climate science, my sense is she has it right. The data-sifting methods of the Berkeley project, largely developed by a brilliant data analyst, Robert Rohde (there's more on him here), have clearly added value to longstanding efforts to clarify temperature trends across a variegated planet. But the conclusions Muller describes now do seem overly simplistic (as Curry, Connolley and others say).
In an e-mail Sunday morning, Curry said she'll be posting a long analysis of the new paper later today written by Steven Mosher and Zeke Hausfather, who have examined the Berkeley work on her blog before.
Revkin avslutter med:
The aspects of the climate problem that make it "beyond super wicked" mostly lie outside the realm of science.
As Emerson, Lake and Palmer sang in 1974, "Welcome Back My Friends to the Show That Never Ends...":
Klimapanelet og deres klakkører er ute på galeien igjen. Selv ikke Revkin kjøper billett til sirkusforestillingene lengre.
Hele saken dreide seg om en ny publikasjon, der hovedforfatteren er A. Watts. De har funnet det alle har vært klar over lenge her på forumet, at stasjonsdataene som til nå er lagt til grunn ofte er av svært dårlig kvalitet. Særlig er flyplasser elendige steder å sette opp målestasjoner hvis hensikten er å bruke dataene i jordas temperaturhistorie. NOAA, James Hansen og andre har i mange år fullstendig ødelagt de amerikanske temperaturdataene.
Jeg siterer litt:
Leroy 2010 adds one simple but effective physical metric; surface area of the heat sinks/sources within the thermometer viewshed to quantify the total heat dissipation effect.
Using the new Leroy 2010 classification system on the older siting metadata used by Fall et al. (2011), Menne et al. (2010), and Muller et al. (2012), yields dramatically different results.
Using Leroy 2010 methods, the Watts et al 2012 paper, which studies several aspects of USHCN siting issues and data adjustments, concludes that:
These factors, combined with station siting issues, have led to a spurious doubling of U.S. mean temperature trends in the 30 year data period covered by the study from 1979 – 2008.
Så gjenstår å se hvordan dette blir mottatt. Gleder meg til å lese publikasjonen, og ikke minst blir det spennende å se hvordan et utvalg av kvalitetsstasjoners temperaturdata vil få USAs nye temperaturserie til å se ut. Så vidt jeg kan forstå utfra alle de tidligere stasjonsserier jeg selv har arbeidet litt med, tipper jeg at USA har opplevd en temperaturnedgang de siste 100 årene.
Noen verdensnyhet synes jeg imidlertid ikke dette var. Men det er jo klart, klarer denne nye publikasjonen å dokumentere solid det Watts "breaking news" forteller om, vil det muligens også snu opp ned på temperaturserier fra resten av verden.
Er jo litt morsomt at Steve McIntyre spilte uvitende. Han er medforfatter.
Forskningen dreier seg også om skifte av måleinstrumenter i 1983, noe som ga en vesentlig høyere maksimumsmåling, men også en ørliten høyere minimumsmåling iløpet av døgnet. Dette tok Steve McIntyre opp i 2007:
Climate Audit - The HO-83 Hygro- thermometer (http://climateaudit.org/2007/08/22/the-ho-83-hygrothermometer/), og Watts blant annet i 2010 i - WUWT - Inside the ASOS HO83 Temp/dewpoint sensor (http://wattsupwiththat.com/2008/01/10/inside-the-asos-ho83-tempdewpoint-sensor/).
Har lest mesteparten av publikasjonen nå, men trenger noen flere gjennomlesninger før jeg har særlig matnyttig å komme med. Håper derfor jeg tilgis hvis jeg har bommet ørlite nå. Det har gått litt fort i svingene.
Har jeg forstått dette noenlunde rett fram til nå, betyr dette at instrumentskifte har ført til en positiv påvirkning av temperaturseriene. Attpå til har James Hansen et. al forsterket disse i stedet for å redusere dem, eller heve tidligere temperaturdata opp mot de nye instrumentseriene.
Menneskeskapt, global oppvarming ser ut til å være en god betegnelse...
UHI-effekten er en viktig del av denne publikasjonen, og tar man bort flyplassene fra US-serien, er dataene NOAA har vist verden så gale at de har vist en tre ganger for høy temperaturstigning pr. tiår nå i den moderne varmeperioden. Selv MED flyplassdataene implementert, viser NOAAs serie det dobbelte av reell temperaturstigning.
Korriger meg gjerne, for dette går som tidligere skrevet rimelig raskt i svingene.
Her er forfatternes egen kommentar om spinnville justeringer:
Poorly sited station trends are adjusted sharply upward, and well sited stations are adjusted upward to match the already-adjusted poor stations.
Dette betyr at NOAA og Hansen et al har justert absolutt alt galt vei, noe som er nevnt av flere mange ganger her på forumet. Godt å få dette bekreftet.
Snakk om glitrende markedsføring av egen artikkel. Dette har naturlig nok Watts nese for. Dette digger jeg, gleder meg til å lese om all romlingen fra de tomme Klimatønnene.
Her tror jeg det er egnet med litt steking i eget fett, hos norske MSM og fagbloggere. Tenk dere en litt lett "by the way" henvisning til Papirposten, etter et par uker, en åpen mail. Hvis dette blir slik det ser ut nå, tenk dere all armvifting hos fagbloggere etter et par uker!! ::). 8)
Roger Pielke Sr. kommer med uforbeholden hyllest:
Comments On The Game Changer New Paper "An Area And Distance Weighted Analysis Of The Impacts Of Station Exposure On The U.S. Historical Climatology Network Temperatures And Temperature Trends" By Watts Et Al 2012 (http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2012/07/29/comments-on-the-game-changer-new-paper-an-area-and-distance-weighted-analysis-of-the-impacts-of-station-exposure-on-the-u-s-historical-climatology-network-temperatures-and-temperature-trends-by-w/)
(http://pielkeclimatesci.files.wordpress.com/2012/07/anthony-watts.jpg?w=500)
Jeg siterer fra siste avsnitt:
Anthony Watt's new paper shows that a major correction is needed Muller's BEST study. Anthony also has shown what dedicated scientists can do with even limited financial support. Despite the large quantities of funds spent on the BEST study, it is Anthony Watts and his team who have actually significantly advanced our understanding of this aspect of the climate system. Well done Anthony!
Pielke Sr. sender også en solid bredside mot Phil Jones, James Hansen, og forskerne bak GHCN. Jeg gleder meg til å studere forskningen nøyere i dagene som kommer, og håper Pielkes lovprising er rettmessig, noe jeg pr. nå ikke har grunn til å tvile på. Har de truffet godt med denne forskningen, snur det opp ned på svært mye i klimaverdenen.
I Norge er det organiserte forskere som foretrekker NOAA fremfor de datasett som finnes på Climate4you. Det skal bli interessant å høre om "forskrekkelsene". 8)
SitatThe new improved assessment, for the years 1979 to 2008, yields a trend of +0.155C per decade from the high quality sites, a +0.248 C per decade trend for poorly sited locations, and a trend of +0.309 C per decade after NOAA adjusts the data. This issue of station siting quality is expected to be an issue with respect to the monitoring of land surface temperature throughout the Global Historical Climate Network and in the BEST network.
Så en ting er kvaliteten på stasjonene, som Anthony Watts har vært opptatt av, men en annen ting i tillegg er justeringene av rådata utført av NOAA, som har som resultat å doble trenden i rådata fra høykvalitets målestasjoner. Da får man en "spuriøs" trend...
At Steve McIntyre er med, var litt overraskende (de har holdt kortene tett til brystet) men slett ikke ulogisk ut fra hans kommentarer til BEST-prosjektet i fjor.
Han snakker om hvor aksepterte satellittmålingene er siden 1979, både blant alarmister og skeptikere, og viser hvor stort avviket er mellom satellittmålinger og de forskjellige andre seriene for temperaturtrender over land.
SitatIn my opinion, it is highly legitimate (or as at least a null hypothesis) to place greatest weight on satellite data and presume that the higher trends in CRU and BEST arise from combinations of urbanization, changed land use, station quality, Mennian methodology etc.
It seems to me that there is a high onus on anyone arguing in favor of a temperature reconstruction from surface station data (be it CRU or BEST) to demonstrate why this data with all its known problems should be preferred to the satellite data. This is not done in the BEST articles.
Se
http://climateaudit.org/2011/10/22/first-thoughts-on-best/
og
http://climateaudit.org/2011/11/01/closing-thoughts-on-best/
og gjerne også
http://climateaudit.org/2011/12/20/berkeley-very-rural-data/
Med hensyn til timingen har Watts et al selvfølgelig stukket en knappenål inn i PR-ballongen til Muller, for det hjelper jo ikke hvor god analysen er hvis dataene er dårlige. Spørsmålet er selvfølgelig bare om mediene oppdager og/eller forstår det. Sånn sett var det gjerne lurt av Watts å opptre litt "teatralsk" her for å vekke interesse utover kretsen av faste lesere.
Sitat fra: Jostemikk på juli 29, 2012, 21:15:46 PM
Så gjenstår å se hvordan dette blir mottatt. Gleder meg til å lese publikasjonen, og ikke minst blir det spennende å se hvordan et utvalg av kvalitetsstasjoners temperaturdata vil få USAs nye temperaturserie til å se ut. Så vidt jeg kan forstå utfra alle de tidligere stasjonsserier jeg selv har arbeidet litt med, tipper jeg at USA har opplevd en temperaturnedgang de siste 100 årene.
Det har du nok rett i. Da jeg gikk igjennom rådataene fikk jeg noen reale ahaopplevelser. Jeg kommer til å publisere en versjon av de såkalte qcu data der de er juster opp i henhold til innlegget jeg akkurat skrev på vg om slaktingen av hansen. Fikk sjokk da jeg lagde den, 1930 årene er varmene enn nå.
/Knuta
Jeg spår nå en endeløs serie av "debunking" fra Zeke og Mosher, der de på helt vanlig vis juger så det renner av dem. Legg merke til at Mosher aldri svarte meg på beskyldningene jeg kom med mot ham på WUWT for en liten stund siden, der han frekt påsto at BEST-serien var basert på råtemperaturer.
R. Muller lever forresten svært godt av sitt klimakonsulent-firma, og han tok også med sin datter i BEST-prosjektet. Som presseansvarlig, hvis jeg ikke husker helt feil.
Til tross for det jeg skrev nå, bør vi alle være ytterst oppmerksomme på relevant kritikk av denne forskningen. At Christy og McIntyre er med, skulle imidlertid borge for rimelig solid kunnskap om både meteorologi/instrumentmålinger og statistisk grunnlag, og det er vel betryggende? Blir noen spennende dager framover, der de to jeg nevnte først i dette innlegget vil forsøke å stjele showet.
Sitat fra: Jostemikk på juli 29, 2012, 22:24:54 PM
Jeg spår nå en endeløs serie av "debunking" fra Zeke og Mosher, der de på helt vanlig vis juger så det renner av dem. Legg merke til at Mosher aldri svarte meg på beskyldningene jeg kom med mot ham på WUWT for en liten stund siden, der han frekt påsto at BEST-serien var basert på råtemperaturer.
R. Muller lever forresten svært godt av sitt klimakonsulent-firma, og han tok også med sin datter i BEST-prosjektet. Som presseansvarlig, hvis jeg ikke husker helt feil.
Til tross for det jeg skrev nå, bør vi alle være ytterst oppmerksomme på relevant kritikk av denne forskningen. At Christy og McIntyre er med, skulle imidlertid borge for rimelig solid kunnskap om både meteorologi/instrumentmålinger og statistisk grunnlag, og det er vel betryggende? Blir noen spennende dager framover, der de to jeg nevnte først i dette innlegget vil forsøke å stjele showet.
Dette blir utvilsomt meget spennende.
Sitat fra: la1goa på juli 29, 2012, 22:24:08 PMFikk sjokk da jeg lagde den, 1930 årene er varmene enn nå.
/Knuta
Jepp, og det er dette vi må få fortalt folk flest som ikke har tid til å sette seg særlig inn i klimasaken. Nesten alle nordmenn lærer om klimautviklingen av norsk media, og det er en katastrofe.
Sitat fra: la1goa på juli 28, 2012, 09:00:31 AM
Hmmm... Etter å ha klødd i fingrene etter 14 dager på ferie med bare en laptop med minimalt med vertøy og null internett, kun giss rowdata så kan det bli spennende å se hva som skjer. Jeg tenkte at jeg skal skriv en lengre avhandling om giss med det blir for omfattende til at jeg klarer å publisere noe innen den tid. Etter en liten gjennomgang av giss serien så har 1998 temperaturen fått tilbake sin rettmessige plass, men hva viser 1930 årene når vi modifiserer alt tilbake til utgangspunktet? Er dette den virkelige temperaturøkningen vi har hatt siden 1880?
(http://bildr.no/thumb/1238516.jpeg) (http://bildr.no/view/1238516)
/Knuta
Mesteparten av temperaturøkningen kom i perioden 1912/18 til slutten av 30-tallet. På Svalbard ble det målt en økning på 7 grader ila. noen tiår.
Jeg vet ikke noe om medforfatter Evan Jones, men jeg likte denne:
SitatLeif Svalgaard says:
July 29, 2012 at 12:54 pm
Be careful, not to be carried away by your enthusiasm. The difference between what you say in the paper and in the powerpoint presentation:
Draft Paper:
This is true in all nine geographical areas of all five data samples. The odds of this result having occurred randomly are quite small.
PowerPoint:
This is true in all nine geographical areas of all five data samples. The odds of this result having occurred randomly are vanishingly minuscule.
is disturbing. Do don't such things.
REPLY – Depends on your definitions. For all nine areas to be cooler fro Class 1\2 is a 1/512 shot. For all nine to be significantly cooler is more like 1 in 20,000. Then on top of that, it holds for all 5 slices of data. That's pretty darn vanishingly minuscule. ~ Evan
;D
Kanskje jeg ikke burde lime inn kommentarer fra WUWT-tråden her - alle leser den jo likevel, men her er en som gjenspeiler noe av det første jeg selv tenkte:
SitatIan W says:
July 29, 2012 at 1:04 pm
To me this is the really important paragraph:
Watts et al 2012 has employed a new methodology for station siting, pioneered by Michel Leroy of METEOFrance in 2010, in the paper Leroy 2010, and endorsed by the World Meteorological Organization (WMO) Commission for Instruments and Methods of Observation (CIMO-XV, 2010) Fifteenth session, in September 2010 as a WMO-ISO standard, making it suitable for reevaluating previous studies on the issue of station siting.
The surface stations project was 'just amateur Anthony being picky about the experts. But now the surface stations project data is being put through a World Met Office ISO standard. That will be extremely difficult to wriggle out of.
Kudos to all Anthony.
Altså, i og med at metodologien er kvalitetssertifisert og antatt av WMO, blir det langt vanskeligere å avfeie resultatene ved å henvise til "amatørstatusen" til Watts et al. Dette gjelder både for bulldogene (Hansen, Santer, Trenberth), terrierne (Schmidt, Steig, Gleick osv.) og for pudlene (Muller, Benestad osv). Det gjelder til og med for chihuahuaene (Prestrud, Seip, Drange osv.).
SitatAltså, i og med at metodologien er kvalitetssertifisert av WMO, blir det langt vanskeligere å avfeie resultatene ved å henvise til "amatørstatusen" til Watts et al. Dette gjelder både for bulldogene (Hansen, Santer, Trenberth), terrierne (Schmidt, Steig, Gleick osv.) og for pudlene (Muller, Benestad osv). Det gjelder til og med for chihuahuaene (Prestrud, Seip, Drange osv.).
;D ;D
Godt poeng, Bebben, og det er som jeg skrev tidligere betryggende at Christy og McIntyre er medforfattere. Den fjerde personen kjenner jeg ikke.
I morgen skal jeg sjekke når instrumentene sist ble byttet ut på Met-stasjonen her jeg bor. Kan bli artig å se om et slikt skifte er synlig også her i landet, selv om jeg ikke vet særlig om disse forskjellige måleinstrumentene.
Det begynner å nå fram i mediene:
The Examiner:
Devasting blow to temperature records in U.S.; Temp trends 'spuriously doubled' (http://www.examiner.com/article/devasting-blow-to-temperature-records-u-s-temp-trends-spuriously-doubled)
Og selvsagt James Delingpole:
Global Warming? Yeah, right (http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100173174/global-warming-yeah-right/)
(http://jonova.s3.amazonaws.com/artwork/josh/josh_skewered_best-muller.jpg)
Svært interessant å se at det i det minste finnes en utenlandsk avis som slår dette opp. Tegningen til Josh er herlig! Der hører Muller hjemme. Bare det at de påstår å ha råtemperaturer lagt til grunn for BEST-serien sin, er mer enn nok til at hele publikasjonen burde vært trukket tilbake. De vet det ikke er sant, og dermed er det svindel. Dumt Mosher ikke henger der sammen med ham.
Har lest Pielke den eldres post, Joste. Det ser flott ut, men han skriver en ting jeg er uenig i:
SitatIn Richard Muller's Op-Ed in the New York Times (see The Conversion of a Climate-Change Skeptic), he makes far-reaching conclusions based on his sparse knowledge of the uncertainties in multi-decadal land surface temperature record. His comments show what occurs when a scientist, with excellent research credentials within their area of scientific expertise, go outside of their area of knowledge.
(Min utheving.)
Jeg tror ikke Mullers problem i og for seg er at han er utenfor sitt kunnskapsområde, men at han er en type som ikke erkjenner sine begrensninger og derfor ender opp med å bli verdensmester og trekke slutninger han burde vite han ikke har grunnlag for. (Alle kjenner vel noen slike?)
Det ligger i den måten han har visst å hype sine funn i media på. Pielke skriver forresten også om ham at han er en "attention-seeker". Måten de
foreløpige funnene ble annonsert til mediene på, tyder på at Pielke har et poeng her. Muller ble jo kritisert for sitt PR-stunt forrige gang, og det førte til at Judith Curry distanserte seg samt at han mistet den støtten han opprinnelig hadde fra Watts.
En spekulasjon: Muller og McIntyre har hatt en hyggelig tone, og Steve M fikk støtte fra Muller da han kledde av Mann og Klimapanelets hockeykølle. Jeg ser ikke bort fra at Muller beundrer McIntyre både for hans grundighet og hans mot .... pluss hans stilling som nr. 36 i New Statesmans liste over de 100 mest innflytelsesrike personer i verden i 2010(?). Så Muller vil ikke være dårligere, og aspirerer til heltestatus fra en annen vinkel. Derfor PR-ballongene til mediene, der han utgir seg for å være tidligere "skeptiker" - noe som tydeligvis er usant. I tillegg bruker han sitt rennomme som forsker til å skaffe seg den nødvendige oppmerksomheten fra mediene.
Mens Anthony Watts kommer fra andre divisjon i dette spillet, men han er bevæpnet med sin erfaring fra nettopp medier og nyhetsformidling, og gjør en taktisk genial vri fordi han vet at han har verdens mest leste klimablogg - altså et nyhetsmedium i seg selv. I tillegg og i kraft av akkurat dette har han gode kontakter og er godt informert, også om ting ikke alle andre vet ennå - altså som en grepa journalist seg hør og bør.
Dessuten er han klok av skade.
Så når Muller kommer trekkende med enda en ballong, står han klar med knappenålen.
Den totale virkningen av denne publikasjonen hvis den blir anerkjent er faktisk "tectonic" som Watts skrev i innlegget der han fortalte om at dette ville komme. Hver eneste forskningspublikasjon fram til nå som har lagt fullstendig korrumperte data til grunn er verdiløse, og kan i mange tilfelle trekkes tilbake. Her er et par kommentarer om akkurat dette. Det hele begynner med JonasM i en kommentar hos Bishop Hill (http://bishophill.squarespace.com/blog/2012/7/29/counterblast.html#comments):
After thinking about it a bit, I think I see the potentially 'tectonic' import here - this paper shows that every previously published temp record is severely flawed (BEST included). Therefore, any paper (in any field) published using those temp records may need to be re-evaluated. That's a large number.
Since the methods used here (Leroy 2012) have been previously endorsed as the current gold standard by the WMO, this really does look like the current, best analysis that we have. It's not easily dismissed. Not that some won't try.Han kommer senere med et tilsvarende innlegg på WUWT (http://wattsupwiththat.com/2012/07/29/press-release-2/#comment-1046982), og får svar av moderatoren der:
Sitat[REPLY: Watts et. al. 2012 invalidates all the major data sets and your're "dissapointed"? No pleasing some people... -REP]
And thereby potentially invalidates possibly thousands of papers in many other fields that relied on those data sets. Yes, tectonic.
[REPLY: Yes, I saw your comment at Bishop Hill. Glad someone gets it. -REP]
Er forskningens konklusjoner i hovedsak korrekte, er klimaverdenen fullstendig snudd på hodet.
Joste:
SitatEr forskningens konklusjoner i hovedsak korrekte, er klimaverdenen fullstendig snudd på hodet.
En annen person har sagt "words to that effect": Ross McKitrick. Dette fra hukommelsen, han har i mange år gjennom statistiske analyser påvist at temperaturdataene er kontaminert av sosioøkonomisk utvikling og derfor uholdbare som klimadata. Men dersom dette er riktig, er haugevis av forskning som er basert på disse dataene verdiløs i sin nåværende form. Klimasensitivitet, noen? Hva med "virkninger av klimaendringene? (Hvilke klimaendringer?)
McKitrick har hatt rett hele tiden, og dette kan få svært omfattende konsekvenser, Bebben. Jeg holder akkurat nå på med en blanding av å lese PDF-ene nok en gang, og ta en titt rundt i bloggosfæren for å se hva som skjer. Ikke uventet:
Judith Curry - A new release from Berkeley Earth Surface Temperature bye Zeke Housfather og Steven Mosher (http://judithcurry.com/2012/07/29/a-new-release-from-berkeley-earth-surface-temperature/).
Jeg antar at diskusjonen vil gå en smule hett for seg i dagene og ukene som kommer. For meg er BEST fullstendig irrelevant så lenge de påstår at de legger råtemperaturer til grunn for sine statistiske manipulasjoner. En statistisk behandling som i seg selv ikke nødvendigvis imponerer en god statistiker:
William M. Briggs - Richard Muller's Political Move—BEST is Best? Sophisticated Statistics! (http://wmbriggs.com/blog/?p=5946)
Det knirker i spant, det lekker i stadig større sprekker mellom skipsplankene. Rottene stormer rekka på vei ut i det åpne hav, og Judith Curry starter heldigvis sin egen kommentar med:
With regards to the new paper, I strongly disagree with their interpretation of attribution...
Hvorfor har jeg en sterk mistanke om at ikke noe av dette blir fanget opp av Cecilie Mauritzen og miljøet rundt henne?
Sitat fra: Jostemikk på juli 30, 2012, 00:43:52 AM
Hvorfor har jeg en sterk mistanke om at ikke noe av dette blir fanget opp av Cecilie Mauritzen og miljøet rundt henne?
Takk for oppfølgingene her (har vært opptatt med familiære ting ikveld)! Veldig gode nyheter dette. Absolutt 'tectonic'.
Hvorfor vil ikke Mauritzen & co fange opp dette? Mauritzen er ingen mann, men denne gjelder uansett:
"It is difficult to get a man to understand something, when his salary depends upon his not understanding it!" - Upton Sinclair
Takk for linken til William Briggs, Joste!
Tenkte først jeg skulle sitere noen saftige biter... men vil i stedet skrive ut alt sammen, ramme det inn og henge det på veggen et sted jeg kan lese det i fred og ro i kontemplativ positur, sittende sidevendt i forhold til Mekka og med annet godt lesestoff innen rekkevidde i tilfelle giardia eller "unprecedented" (klima)d1@re.
Det som virkelig overrasket i kveld er at dette ikke er soloforskning fra Anthony Watts.
Dette er enda større, først ved at det er 4 forskere (de 3 øvrige svært kompetente innenfor sine områder) og deretter ved at de henger seg på ny metodikk fra WMO. Man vet fra før at mht værdata og værvarsling er det ingen over og ingen på siden av Christy. McIntyres statistske kompetanse trenger som kjent ingen kommentarer!
Hyllesten fra Pielke Sr er et svært godt tegn, vi får se hva mere som skjer når dette er fordøyd og kvalitetssikret hos flere. Skulle ikke forbause meg om Judith Curry også kommer med positive kommentarer.
Dette river ikke bare landjorda vekk under Muller, men skulle også bli et solid dolkestøt mot IPCC selv om den gjengen sikkert ignorerer denne forskningsrapporten. Med nok mediaomtale kan dette bida til at flere land følger Canada og trekker seg fra IPCC.
Sitat fra: Amatør1 på juli 30, 2012, 01:14:41 AM
Sitat fra: Jostemikk på juli 30, 2012, 00:43:52 AM
Hvorfor har jeg en sterk mistanke om at ikke noe av dette blir fanget opp av Cecilie Mauritzen og miljøet rundt henne?
Takk for oppfølgingene her (har vært opptatt med familiære ting ikveld)! Veldig gode nyheter dette. Absolutt 'tectonic'.
Hvorfor vil ikke Mauritzen & co fange opp dette? Mauritzen er ingen mann, men denne gjelder uansett: "It is difficult to get a man to understand something, when his salary depends upon his not understanding it!" - Upton Sinclair
Det kan jo godt være at de fanger det opp, slik de gjorde med Douglass et al (2007) som påviste - i likhet med flere før dem - at det var manglende overensstemmelse mellom det troposfæriske "hot spot" over tropene som var spådd av klimamodellene og observasjonene. Denne viktige uoverensstemmelsen blir behandlet med harelabb i en artikkel av Hans Martin Seip (http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=10975&lang=no)ved Cicero.
For folk som oss som leser klimablogger som bl. a. Climate Audit, er det forbløffende hvor lite vitenskap det er å finne på Cicero-"bloggen".
I forlengelsen av Douglass et al (2007) om det manglende "hotspotet" fant jo som kjent McKitrick et al (2010) at det var opptil 400 % avvik mellom modellene og observasjonene. Dette er ikke nevnt på Cicero - så det kan se ut som om alle klimavitenskaper er like, men noe klimavitenskaper er likere enn andre. :)
Bebben skriver:
For folk som oss som leser klimablogger som bl. a. Climate Audit, er det forbløffende hvor lite vitenskap det er å finne på Cicero-"bloggen"
CICERO er opprettet kun for å formidle Gro Harlem Brundtlands klimabudskap, inklusive meldingen om at det er umoralsk å tvile.
Deres oppgave har derfor bestått av kun:
1) å lyve til oss om klimaet, ispedd usaklige personangrep på norske vitenskapsmenn
2) å lyve til oss på et slikt usaklighetsnivå at nesten enhver vitenskapsmann nekter å delta i "debatten"
Sitat fra: jarlgeir på juli 30, 2012, 04:08:00 AM
Bebben skriver:
For folk som oss som leser klimablogger som bl. a. Climate Audit, er det forbløffende hvor lite vitenskap det er å finne på Cicero-"bloggen"
CICERO er opprettet kun for å formidle Gro Harlem Brundtlands klimabudskap, inklusive meldingen om at det er umoralsk å tvile.
Deres oppgave har derfor beståGtt av kun:
1) å lyve til oss om klimaet, ispedd usaklige personangrep på norske vitenskapsmenn
2) å lyve til oss på et slikt usaklighetsnivå at nesten enhver vitenskapsmann nekter å delta i "debatten"
Et typisk trekk hos "nyttige idioter". De skjønner ikke sitt eget beste. Men enda mer typisk, de skjønner ikke sitt eget verste. 8)
Sitat fra: Jostemikk på juli 30, 2012, 00:22:29 AM
Sitat[REPLY: Watts et. al. 2012 invalidates all the major data sets and your're "dissapointed"? No pleasing some people... -REP]
And thereby potentially invalidates possibly thousands of papers in many other fields that relied on those data sets. Yes, tectonic.
[REPLY: Yes, I saw your comment at Bishop Hill. Glad someone gets it. -REP]
Er forskningens konklusjoner i hovedsak korrekte, er klimaverdenen fullstendig snudd på hodet.
Da er det umulig å unngå følgende betraktning: Al Gore fikk tildelt Nobels Fredspris 2007 for å ha laget en Powerpoint-presentasjon og en film om påstått global oppvarming. Hva gjør nobelkomiteen denne gang, når Anthony Watts et. al har vist at den påståtte oppvarmingen i hovedsak skyldes UHI + (menneskeskapte) justeringer
feil vei, i kombinasjon med naturlige sykler?
Leif Svalgaard er kritisk til måten arbeidet er presentert på , og har laget sitt eget 250-ord abstract:
July 29, 2012 at 9:09 pm
"Here is the Abstract I would have written (244 words). If it does not reflect that your finding is, you have failed to get the message across:
"We use the siting classification system developed by Michel Leroy for Meteofrance in 1999 and improved in 2010 which quantifies the effect of heat sinks and sources within the thermometer viewshed by calculation of the area- weighted and distance-weighted impact of biasing elements to calculate both raw and gridded 30 year for each surveyed station, using temperature data from USHCNv2. Mean temperature trend is indisputably lower for well sited stations than for poorly sited stations. Minimum temperature trend shows the greatest differences between siting classification while maximum temperature trend shows the smallest. Well sited stations consistently show a significantly lower trend than poorly sited stations, no matter which class of station is used for a baseline for comparison, and also when using no baseline at all. Comparisons demonstrate that NOAA adjustment processes fail to adjust poorly sited stations downward to match the well sited stations, but actually adjusts the well sited stations upwards to match the poorly sited stations. Well sited rural stations show a warming nearly three times greater after USHCNv2 adjustments are applied.4 It is also demonstrated that urban sites warm more rapidly than semi-urban sites, which in turn warm more rapidly than rural sites. We document this large urban bias in station siting on the Global Historical Climate Network. These factors, combined with station siting issues, have led to a spurious doubling of U.S. mean temperature trends in the 30 year data period covered by the study from 1979 – 2008.""
http://wattsupwiththat.com/2012/07/29/press-release-2/#more-68286
Sitat fra: ConTrari på juli 30, 2012, 11:05:50 AM
Leif Svalgaard er kritisk til måten arbeidet er presentert på , og har laget sitt eget 250-ord abstract:
Du er vitne til live peer review. En formidabel forestilling som både er åpen, overlegent effektiv og rask sammenlignet med en lukket prosess, og som vil medføre ytterligere kvalitetssikring ifbm. formell publisering.
Det blir ikke lett å overse dette, selv om mange så inderlig vil.
Følg med, følg med: Nye oppslag på bloggen til Cicero. 4 oppslag fra KLIMA nr. 3-2012!, altså nytt på nytt, eller faktisk gammelt på nytt.
Cicero henger igjen i det som var:
Værrekorder
Vannet er viktigst
Hvordan kutte utslippene fra jordbruket?
3 lange gjesp. De påstår mer ekstremvær. Men SREX avviste jo menneskelige spor fra slike fenomener de 20 - 30 neste årene.
Eneste innlegg med litt vitenskap er kritikke fra Curry, fra des. 2011!!
Usikkerhetsmonsteret. Underholdende forsøk på å ikke miste ansikt helt.
Vi må nok vente litt på at de fanger opp siste fra WUWT. ;D
Leif Svalgaard har surna skikkelig på WUWT på grunn av denne saken. For de som kanskje lurer litt på hvorfor han er så muggen, kan jeg mulligens være til hjelp.
Han har nærmest satt hele sin prestisje inn på å forklare verden at det ikke er sola som står bak den oppvarmingen vi har sett. Dette fordi oppvarmingen har vært "mye større" enn solas direktepåvirkning i w/m2. Shapiro et. al 2011 viste oss denne grafen over TSI:
(http://bloggfiler.no/jostemikk.blogg.no/images/1172047-7-1305669400186.jpg)
Det er rettet kritikk mot denne publikasjonen, noe av det sikkert korrekt, men det er en ting som slår meg, og det er at denne grafen over TSI ser ut til å være mer korrekt som vitnesbyrd over den reelle temperaturutviklingen enn de kjente seriene til Hansen, Jones, NOAA og BEST. En varmeperiode etter midten av 1800-tallet. En kraftig oppvarming etter første verdenskrig. En nedgang etter ca. 1950, og en tilnærmet lik utvikling siste 20 år som det var i varmeperioden i forrige århundre.
Jeg oppfatter Svalgaards forslag til abstract som en hjelp, ikke en kritikk.
Sitat fra: Amatør1 på juli 30, 2012, 11:12:56 AM
Du er vitne til live peer review. En formidabel forestilling som både er åpen, overlegent effektiv og rask sammenlignet med en lukket prosess, og som vil medføre ytterligere kvalitetssikring ifbm. formell publisering.
Det blir ikke lett å overse dette, selv om mange så inderlig vil.
Joda, selv om kanskje ca.2/3 av kommentarene er av typen "Gratulerer, Tony". Vel fortjent, selvsagt.
Metodikken blir vel en vanskelig nøtt å knekke for alarmistene? WMO kan de neppe gå altfor hardt ut mot.
Sitat fra: ConTrari på juli 30, 2012, 11:56:35 AM
Jeg oppfatter Svalgaards forslag til abstract som en hjelp, ikke en kritikk.
Det er jeg enig i. Svalgaard har sine kjepphester, men det han gjør her er å bidra med konstruktiv input til hvordan Watts et. al. sitt paper bør presenteres.
En kommentar til ConTrari og Amatør1.
Det kom til fire nye innlegg i denne tråden da jeg skrev mitt forrige innlegg. Jeg valgte å legge det til uten å lese de innleggene jeg fikk varsel om var skrevet fordi jeg måtte avgårde en tur.
Ja, det vi er og vil bli vitne til framover nå er skikkelig blogg-fagfellevurdering, og det er genialt! Tror ikke det vil være mye å sette fingeren på for de tre utvalgte den dagen de trer i aksjon.
Svalgaard forsøker jeg lære av hver eneste gang han skriver noe, og som Amatør1 har han som de fleste andre en kjepphest han rir fra tid til annen. Som ConTrari nevner er hans kritikk like mye verdt som all annen kritikk, og det var ikke dette jeg kommenterte. Jeg kommenterte at han har surna, og det har han virkelig. Denne nye publikasjonen vil også rokke ved Svalgaards teorier, og det er aldri morsomt å få verden "snudd på hodet".
Sitat fra: Amatør1 på juli 30, 2012, 11:12:56 AM
Du er vitne til live peer review. En formidabel forestilling som både er åpen, overlegent effektiv og rask sammenlignet med en lukket prosess, og som vil medføre ytterligere kvalitetssikring ifbm. formell publisering.
Det blir ikke lett å overse dette, selv om mange så inderlig vil.
"We're witnessing a giant nail being driven into the CAGW coffin, but we are also witnessing a permanent change in the way science progresses.
Ivory tower, meet the blogosphere. Ignore it at your peril." 8)
Innlegget ConTrari viser til bør vel egentlig leses i sin helhet.
davidmhoffer says: July 29, 2012 at 11:59 pm (http://wattsupwiththat.com/2012/07/29/press-release-2/#comment-1047424)
Om ikke så mange aviser har fått med seg Watts et al, så har i hvert fall The Voice of Tucson fått det med seg:
US Temperature trends show a spurious doubling due to NOAA station siting problems and post measurement adjustments says a new study (http://tucsoncitizen.com/wryheat/2012/07/29/us-temperature-trends-show-a-spurious-doubling-due-to-noaa-station-siting-problems-and-post-measurement-adjustments-says-a-new-study/)
SitatI suspect that the timing of Watts' announcement is to counter a new re-analysis by Richard Muller who founded the Berkeley Earth Surface Temperature (BEST) project. In Watts' opinion that study contained many errors. Prof Judith Curry, a climatologist at the Georgia Institute of Technology, a consulting member of the BEST team, said that the method used to by BEST to attribute human emissions to the warming was "way over simplistic and not at all convincing in my opinion."
pointman:
What's the Watts paper actually mean, Dude? (http://thepointman.wordpress.com/2012/07/30/whats-the-watts-paper-actually-mean-dude/)
"What they've found is that using the new categorisation system, the world has warmed by about one tenth of a degree over the last three decades, which appears to be no cause for alarm. However, this number contrasts sharply with government sponsored estimates, which are about twice that."
"What the Watts paper actually means, is that a lot of people have spent a lot of our taxpayer money and came up with a number that's wrong by over 100%."
Vi lever i spennende tider. Selv Pål Prestrud har vedgått at sola er skyldig borti 0,2 grader av oppvarmingen de siste drøye 100 årene. Så kan vi jo leke litt på rimelig uvitenskapelig vis.
Vu et. al (2011) (http://yly-mac.gps.caltech.edu/ese_ge_139_2012/week%200/wu%202011_Clim_Dyn_trend.pdf) sier:
Depending upon the assumed importance of the contributions of ocean dynamics and the time-varying aerosol emissions to the observed trends in global-mean surface temperature, we estimate that up to one third of the late twentieth century warming could have been a consequence of natural variability.
De fleste mainstream klimaforskere jeg har sett uttale seg, er enige i at CO2-nivået fra vår forbrenning av fossilt brensel ikke kan ha gjort seg gjeldende i temperaturstatistikkene før langt ut på 70-tallet. 80-tallet er også nevnt i Climategate-mailene. Når verden nå viser seg å ikke være særlig varmere enn den var utover 40-tallet, MÅ naturlige variasjoner, sannsynligvis drevet av sola i kombinasjon med hav- og atmosfæresirkulasjoner, være årsaken til oppgangen etter første verdenskrig.
Så tar vi med UHI-effekten, landskapsforandringer og menneskeskapte forandringer i det hydrologiske kretsløpet mm, noe Pielke Sr. har vært talsmann for i mange år, og da er det sannelig ikke mye futt igjen i CO2-effekten. Watts et. al viser at vi kan fjerne 2/3 av temperaturøkningen i USA for perioden 1979-2008 grunnet elendig utført homogenisering, UHI-effekt, samt mulige forstyrrelser grunnet instrumentskifte på 80- og 90-tallet.
Svært mye av det Watts et. al viser oss kan sannsynligvis overføres til de fleste andre land, og da blir spørsmålet: Hva står vi igjen med? Om CO2-teorien har tenner som lager bittmerker i det hele tatt, noe som begynner å se mer og mer tvilsomt ut, virker det i alle fall som om resten av naturens overføringsmekanismer for energi bare trekker på smilebåndet og skaper likevekt så lett som bare det. Er ikke denne søken etter likevekt noe av det første man lærer om når man studerer termodynamikk?
Så hva står vi tilbake med? Hva betyr alt dette for de kalibreringene man har gjort fra treringer og andre proksier mot instrumentdataene? Hva betyr alt dette for klimamodellenes resultater for fremtidig klimasensivitet knyttet opp til økning/reduksjon i vårt CO2-utslipp?
På meg virker det som om klimavitenskapen de siste par tiår er den mest patetiske etterligningen av forskning verden har sett.
En kort kommentar angående landmålinger versus overflatetemperaturmålinger i havet.
Watts et. al gjelder landmålinger, og det gjelder for USA. Husk allikevel dette, og det er viktig - USA er regnet for å ha det beste bakkenettet både når det gjelder kvalitet og kvantitet. Hvordan står det da til med temperaturseriene i Europa? Australia? Afrika og Sør-Amerika?
Angående SST, som tross alt dekker 70 prosent av jordas overflate, hvordan kan dette overføres til disse målingene? Meget enkelt. På den sørlige halvkulen, som jo består av mer hav enn den nordlige halvkulen, har man ikke hatt brukbare data i det hele tatt. Man har bygd opp denne "SST"-serien ved hjelp av landdata. Landdata som er så sparsomme og av så elendig kvalitet, at hele "forskningen" er til å le seg skakk av!
Det står ikke allverdens bra til med SST-dataene for den nordlige halvkulen heller. Bøttemetoden er kjent og beryktet. Der et skip var, ikke nødvendigvis i nærheten av forrige målepunkt for "samme" område, kastet en matros ei bøtte knytt til et tau ut i havet. Denne bøttas vanninnhold ble deretter målt. Noen ganger raskt. Andre ganger tok det litt tid. Mesteparten kunne skvalpe ut og bli nedkjølt/oppvarmet før det etter lang tid ble tatt målinger.
Blir Watts et. al stående som solid forskning, har resultatene fra denne forskningen vidtgående konsekvenser. Beregningene for USA er bare starten.
Ingen har vel vært mer uheldig med sin uttalelse i forbindelse med Watts et. al enn tchannon som har tatt over The Talkshop (http://tallbloke.wordpress.com/2012/07/29/wuwt-suspend-about-us-temperature-data/) for en periode:
It's a US issue, not terribly important to the rest of us.
Sitat fra: Jostemikk på juli 30, 2012, 21:02:49 PMWatts et. al viser at vi kan fjerne 2/3 av temperaturøkningen i USA for perioden 1979-2008 grunnet elendig utført homogenisering, UHI-effekt, samt mulige forstyrrelser grunnet instrumentskifte på 80- og 90-tallet.
Ut ifra listen av konklusjoner under, spesielt tredje punkt, kan faktoren godt være større enn 2/3 av temperaturøkningen. Vi har jo sett tilsvarende justeringer utenfor USA (Reykjavik m.fl.), og det er vel grunn til å tro at situasjonen er tilsvarende globalt?
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/07/watts-et-al-station-siting-7-29-12.ppt (http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/07/watts-et-al-station-siting-7-29-12.ppt)
CONCLUSIONS
* It is inescapably demonstrated that stations with poor microsite (Class 3, 4, 5) have significantly higher warming trends than well sited stations (Class 1, 2): This is true for, in all nine geographical areas of all five data samples. The odds of this result having occurred randomly are vanishingly minuscule.
* It is demonstrated that stations with poor mesosite (airports and urbanized areas) show an increase in temperature trends of both well and poorly microsited stations, alike. Over a third of all stations are located in a poor mesosite environment. This is extremely unrepresentative of the topography the stations purport to represent. Poor mesosite has its greatest effect on Class 1, 2 stations (over 40% spurious exaggeration of trend), as so many of them are located in airports.
* NOAA adjustment procedure fails to address these issues. Instead, poorly sited station trends are adjusted sharply upward (not downward), and well sited stations are adjusted upward to match the already-adjusted poor stations. Well sited rural, non-airport stations show a warming nearly three times greater after NOAA adjustment is applied.
* There is the further issue of equipment inhomogeneity. Modern MMTS sensors show a significantly lower warming trend than the obsolete CRS shelters. Yet rather than lowering the trends of CRS stations, the trends of MMTS stations are sharply adjusted upwards. (It is difficult, however, to be certain of the true effect thanks to the relatively small number of Class 1,2, rural, non-airport stations.)
En blogvurdering av Watts:
http://variable-variability.blogspot.no/2012/07/blog-review-of-watts-et-al-2012.html
Sitat fra: zulusierragolf på juli 30, 2012, 23:16:34 PM
En blogvurdering av Watts:
http://variable-variability.blogspot.no/2012/07/blog-review-of-watts-et-al-2012.html
Ja, uten tvil. Noen har laget et blogginnlegg om Watts et. al. Hva synes du om dette blogginnlegget sett opp mot publikasjonen som du helt sikkert har lest nøye flere ganger? Hva synes du er det mest interessante med Watts et. al? Er det noen av figurene i publikasjonen du har lyst til å fortelle oss om?
Jeg skal lage en egen tråd om dette nå, så kan du komme med bidraget ditt der, Zulu.
Jostemikk - jeg oppfatter at du og andre her inne er levende opptatt av denne artikkelen til Watts. og han har altså bedt om vurderinger av den på sin blog.
Her er det altså en forsker som tar han bokstavlig og alvorlig og faktisk skriver en saklig kritikk av hans arbeid - hva er problemet?
Personlig mener jeg ingenting om saken før jeg har en doktorgrad i fysikk/statistikk/metrologi selv.
I mellomtiden leser jeg med interesse hva andre kompetente mennesker mener om saken - linker gjerne dette til dere da jeg trodde dere var oppriktig opptatt av det.
Sitat fra: Jostemikk på juli 30, 2012, 23:33:01 PMJeg skal lage en egen tråd om dette nå, så kan du komme med bidraget ditt der, Zulu.
Watts et. al (2012) (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,889.0.html)
Sitat fra: zulusierragolf på juli 30, 2012, 23:52:00 PM
Personlig mener jeg ingenting om saken før jeg har en doktorgrad i fysikk/statistikk/metrologi selv.
Isåfall har du meldt deg selv ut av enhver debatt, deg om det.
Imponerende med 3 doktorgrader, zulu. Du har antakelig en formening om når du kan ha en mening? De fleste nøyer seg med 2! ;D ::) 8)
Min mening
Atikkelen til Watts (i fagfellevurdert og publisert form) kan ha en betydning for meterologer og klimaforskerer ved at temeperaturdatasett kan bli bedre.
Men at temperaturdatasett i USA KAN være forurenset trenger ikke betyr at tilsvarende datasett i andre land er like ille - dersom det han hevder er så ille som han hevder.
En av medforfatterne (Christy) er sentral i et annet temperaturdatasett, som langt på vei opphever de implikasjoner som Watts trekker ut av studien - at AGW (for USA) er overdrevet. Det problemet må de på en eller annen måte håndtere. (Hva gjelder implikasjonene)
Fullstendig uavhengig av mulige problemer med målestasjoner og beregninger så smelter isen. Dersom temperaturdatasettene leverer falske høye verdier, og den relle oppvarmingen altså er lavere enn den som er "målt" - men denne reelt lavere oppvarmingen har så store konsekvenser som vi kan observere - så har vi et formidabelt problem. Da er kanskje klimasensitiviteten mye høyere enn IPCC sine 3 C. Det er jo en dårlig nyhet.
Jeg tror at vi for tiden kan finne ganske mange bønder i USA som synes global eller regional oppvarming - uansett årsak - er en skikkelig dårlig ide.
Sitat fra: zulusierragolf på juli 31, 2012, 15:40:06 PM
Fullstendig uavhengig av mulige problemer med målestasjoner og beregninger så smelter isen. Dersom temperaturdatasettene leverer falske høye verdier, og den relle oppvarmingen altså er lavere enn den som er "målt" - men denne reelt lavere oppvarmingen har så store konsekvenser som vi kan observere - så har vi et formidabelt problem.
Skjønner ikke problemet. Isen smelter - noe naturen bestemmer. Isen har kommet og gått i alle år. Hva er problemet ditt zulu? :)
Hvis Watts har rett + at hans påstand om beskjede oppvarming også kan gjøres gjeldende globalt så betyr det at en beskjeden oppvarming har gitt en kraftig regional tørke i USA, betydelig smelting av is på Grønnland med lokal flom denne sommeren og et minimum eller nær-minimum av arktisk sjøis - for å nevne noen eksempler.
Med andre ord så har en (påstått) moderat/liten oppvarming en svært kraftig virkning. Hvordan vil det da se ut om den moderate/lille oppvarmingen fortsetter? Det er ikke spesielt hyggelig å tenke på.
Isen har kommet og gått i alle år. Men ikke av seg selv. Jeg får inntrykk av svært få bestrider at co2 har evnen til øke tilbakestrålingen i atmosfæren, men at det er diskutabelt hvor stor denne effekten er. Når vi da fyller på med flere milliarder tonn co2 hvert år og de globale utslippene av co2 stadig er økende - så er det naturlig å tenke at dette før eller siden får en konsekvens.
Jeg tror at akkurat nå holder isen på å gå fordi vi fyller på med co2. I fortidsklimaet har dette medført bla dramatisk havnivåstigning - hva skulle være årsaken til at dette ikke skulle (begynne) å skje på nytt i vår tid?
Sitat fra: zulusierragolf på juli 31, 2012, 15:40:06 PM
Fullstendig uavhengig av mulige problemer med målestasjoner og beregninger så smelter isen. Dersom temperaturdatasettene leverer falske høye verdier, og den relle oppvarmingen altså er lavere enn den som er "målt" - men denne reelt lavere oppvarmingen har så store konsekvenser som vi kan observere - så har vi et formidabelt problem. Da er kanskje klimasensitiviteten mye høyere enn IPCC sine 3 C. Det er jo en dårlig nyhet.
Dette resonnementet her skjønner jeg ikke. Hvis det har blitt mindre varmt (men fortsatt med det samme pådrivet fra CO2'en i atmosfæren - for
den har jo ikke minsket), åssen i all verden kan du få klimasensitiviteten til å bli større?!?
Sitat fra: zulusierragolf på juli 31, 2012, 21:26:48 PM
Jeg får inntrykk av svært få bestrider at co2 har evnen til øke tilbakestrålingen i atmosfæren, men at det er diskutabelt hvor stor denne effekten er. Når vi da fyller på med flere milliarder tonn co2 hvert år og de globale utslippene av co2 stadig er økende - så er det naturlig å tenke at dette før eller siden får en konsekvens.
Jeg tror at akkurat nå holder isen på å gå fordi vi fyller på med co2.
Har du noen gang satt deg ordentlig inn i hva den hypotesen du forfekter som reell
faktisk hevder? Og ikke minst, hva den
ikke hevder? Hvordan mener man f.eks. ifølge den at vi skal få i stand en oppvarming? Gjennom 'tilbakestråling'?
Eller hører du bare på hva alle andre sier at den handler om?
Har du full kontroll på optisk dybde, utstrålingshøyde og lapsrate?
Og har du sjekket dens mest grunnleggende prediksjoner mot observasjonelle data fra den virkelige verden? Så som hva som egentlig skjer ved TOA.
Henger den egentlig, når alt kommer til alt, på greip rent logisk (eller fysisk) i sine grunnleggende premisser? Eller er den kun en noenlunde matematisk konsistent konstruksjon som så snart man måler den opp mot verden der ute, snarere blir til en evig labyrint av hjørner man ender opp med å male seg inn i, uten noen endelig utvei?
Du må sjekke alt dette, skjønner du, og komme ut på andre siden trygg i din tro på (aller helst viten om) at den
isolerte effekten denne hypotesen omhandler og ekstrapolerer lineært til å gjelde for hele klimasystemet, faktisk har noen skjelnbar innvirkning, ikke bare på papiret, men ute i felt, under åpen himmel, så å si. Først da er det noen vits i å snakke om 'oppvarming' og 'symptomer på oppvarming' som et bevis i seg selv på samme hypotese.
Oppvarming er oppvarming, zulu. Deres oppgave er å vise at det er CO2 som er synderen. Dit har dere en lang vei. Og den går oppover. Bratt oppover.
Okular - godt spørsmål, jeg får forsøke å teste om jeg tar feil:
Klimasensitivitet beskriver hvor stor oppvarming kloden får når et bestemt varmepådriv når likevekt.
A) IPCC anslår at hvis vi dobler mengden co2 i atmosfæren så vil kloden ha blitt ca 3 c varmere når varmepådrivet (c02) når likevekt.
B) Hvis mengden energi inn i klimasystemet er konstant og denne energistrømmen gir en lavere varmeeffekt (Watts) enn hva NOAA mener de måler, men denne mindre varmeeffekten likevel forårsaker formidable konsekvenser, så kan det (kanskje) forstås som at klimaet/naturen reagerer raskere/lettere/kraftigere på den introduserte energimengde/varmeeffekt enn man har trodd.
C) 391 ppm co2 = beskjeden oppvarming = betydelig effekt
D) (280 x 2) 560 ppm co2 = samme beskjede oppvarming = voldsom effekt når likevet nås, forutsetter at naturen reagerer MER på oppvarming enn IPCC antar idag.
Sitat fra: zulusierragolf på juli 31, 2012, 22:43:01 PM
Okular - godt spørsmål, jeg får forsøke å teste om jeg tar feil:
Klimasensitivitet beskriver hvor stor oppvarming kloden får når et bestemt varmepådriv når likevekt.
A) IPCC anslår at hvis vi dobler mengden co2 i atmosfæren så vil kloden ha blitt ca 3 c varmere når varmepådrivet (c02) når likevekt.
B) Hvis mengden energi inn i klimasystemet er konstant og denne energistrømmen gir en lavere varmeeffekt (Watts) enn hva NOAA mener de måler, men denne mindre varmeeffekten likevel forårsaker formidable konsekvenser, så kan det (kanskje) forstås som at klimaet/naturen reagerer raskere/lettere/kraftigere på den introduserte energimengde/varmeeffekt enn man har trodd.
C) 391 ppm co2 = beskjeden oppvarming = betydelig effekt
D) (280 x 2) 560 ppm co2 = samme beskjede oppvarming = voldsom effekt når likevet nås, forutsetter at naturen reagerer MER på oppvarming enn IPCC antar idag.
Hehe, jo, men da er det ikke lenger klimasensitivitet i IPCCs mening av ordet du snakker om. Da snakker du om hvor mye flere fæle ting som kan skje ved tilsvarende oppvarming som før.
Det må du nesten finne et annet begrep for ;)
Sitat fra: zulusierragolf på juli 31, 2012, 15:40:06 PM
Min mening
Jeg tror at vi for tiden kan finne ganske mange bønder i USA som synes global eller regional oppvarming - uansett årsak - er en skikkelig dårlig ide.
Ehhhh....tørken beskrives som den verste siden 1950-tallet. Du virker litt unnvikende på om den nåværende tørken skyldes menneskeskapte klimautslipp?
Sitat fra: Jostemikk på juli 29, 2012, 22:24:54 PMR. Muller lever forresten svært godt av sitt klimakonsulent-firma, og han tok også med sin datter i BEST-prosjektet. Som presseansvarlig, hvis jeg ikke husker helt feil.
Joanne Nova har tatt opp denne saken i dag i innlegget
Elizabeth Muller (Director of BEST) ran a "Green government" consultancy. Just how impartial was BEST? (http://joannenova.com.au/2012/08/elizabeth-muller-director-of-best-ran-a-green-government-consultancy/)SitatHow independent is this project?
Would BEST have ever seriously published a study showing anything other than a scary warming trend?
This is emblematic of how fans of Climate Change Scares present their efforts with half-truths — lines that are technically "correct" but leave an impression that may be the opposite of the real situation.
Elizabeth Muller is listed as "Founder and Executive Director" of the Berkeley Earth Team along with her father Richard Muller. But since 2008 it appears she's been earning money as a consultant telling governments how to implement green policies, how to reduce their carbon footprint and how to pick "the right technologies" – presumably meaning the right "Green" technologies.
Denne saken bør alle få med seg, så ta dere tid til å klikke på linken og les det Nova skriver. Her er folk som skal tjene på alarmisme. Ja ikke bare alarmisme. Utviklingen av "grønn energi" skal også omgjøres til penger på de Mullerske kontoer.
Sitat fra: zulusierragolf på juli 31, 2012, 22:43:01 PM
Okular - godt spørsmål, jeg får forsøke å teste om jeg tar feil:
Klimasensitivitet beskriver hvor stor oppvarming kloden får når et bestemt varmepådriv når likevekt.
A) IPCC anslår at hvis vi dobler mengden co2 i atmosfæren så vil kloden ha blitt ca 3 c varmere når varmepådrivet (c02) når likevekt.
B) Hvis mengden energi inn i klimasystemet er konstant og denne energistrømmen gir en lavere varmeeffekt (Watts) enn hva NOAA mener de måler, men denne mindre varmeeffekten likevel forårsaker formidable konsekvenser, så kan det (kanskje) forstås som at klimaet/naturen reagerer raskere/lettere/kraftigere på den introduserte energimengde/varmeeffekt enn man har trodd.
C) 391 ppm co2 = beskjeden oppvarming = betydelig effekt
D) (280 x 2) 560 ppm co2 = samme beskjede oppvarming = voldsom effekt når likevet nås, forutsetter at naturen reagerer MER på oppvarming enn IPCC antar idag.
Jammen kan det Gå litt rundt for en her, har bare 1 doktorgrad. Og det i krystallografi. Men, kunnskaper om de små detaljer er viktige, når det gjelder det velkjente kvantespranget. Dette er velegnet for å beskrive CO2's IR-absorpsjon.
I denne sammenhengen er det uansett et stort spørsmål om dine 3 grader er til noen nytte. Jeg anbefaler at du heller konsentrerer deg om å få publisert klimaforskning i internasjonale tidsskrifter med fagfellevurdering.
Men pass på at du skriver interessant nok. Ellers går det med deg som med "The Three Wise Norwegians". Ikke interessant nok til å bli omtalt av Cicero. Og det er jo de som bestemmer mye av "klimaforskningen" i Norge. Med sine selvoppnevnte klimaforskere og sitt uvitenskapelige formål. Det er som ellers zulu, rollemodeller er viktige.
Apropos dine 3 dr.grader, de har ingen betydning. Du kan mene alt hva du vil, men kan ikke vente å bli hørt eller lyttet til, slik Cicero har bygget opp sitt forsvar mot ubehagelige, kritiske spørsmål. Rollemodeller vet du!
Og apropos kvantesprangene hos CO2, IR-absorpsjonen er jo logaritmisk. Hvor ble det av logaritmen i teksten din zulu? ;D. 8).
Og så må Zulu tenke på dette med hva det er som påvirker klimaet:
IPCC har jo vedtatt at:
90% av all klimapåvirkningen kommer fra CO2,
7% kommer fra sola
3% kommer fra alt annet (ca 18 ulike faktorer inklusive vulkaner, havstrømmer etc)
Mon tro hvor mange doktorgrader man trenger for å forstå et ovenstående bare er patetisk pjatt som intet har med den vrkelige verden?
Selv satser jeg på at svarer er null.
Zulu kan jo forske litt på det også, jeg anbefaler ham å starte her:
http://www.hca.eu/index.php?option=com_content&task=view&id=39&Itemid=63&lang=no (http://www.hca.eu/index.php?option=com_content&task=view&id=39&Itemid=63&lang=no)
Sitat fra: jarlgeir på august 01, 2012, 15:58:57 PM
Og så må Zulu tenke på dette med hva det er som påvirker klimaet:
IPCC har jo vedtatt at:
90% av all klimapåvirkningen kommer fra CO2,
7% kommer fra sola
3% kommer fra alt annet (ca 18 ulike faktorer inklusive vulkaner, havstrømmer etc)
Mon tro hvor mange doktorgrader man trenger for å forstå et ovenstående bare er patetisk pjatt som intet har med den vrkelige verden?
Selv satser jeg på at svarer er null.
Zulu kan jo forske litt på det også, jeg anbefaler ham å starte her:
http://www.hca.eu/index.php?option=com_content&task=view&id=39&Itemid=63&lang=no (http://www.hca.eu/index.php?option=com_content&task=view&id=39&Itemid=63&lang=no)
Dette vil bli endret i neste IPCC-rapport, da vil det stå:
-97% av all klimapåvirkning kommer fra CO2
-97% av alle klimaforskere er enige om alt
-97% av alle naturlige klimaendringer er menneskeskapte
Er det tilfeldig at 97% er 1% mer enn 96%?