Klimaforskning

Det er et par seiøse klimablogger her på bjerget, den mest seriøse mener jeg er bloggen til Terje Wahl på forskning.no. Han blogger fra Norsk romcenter (privat) og har et godt utkikkstårn til det som skjer. Han har et vell av informasjoner om det som skjer i "klimagallaksen" og en egen tråd her vil forhåpentlig gi en rullerende oppdatering.

Den siste bloggen kom30. april og har en interessant tittel

Utflating før neste stigning

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/320619

Wahl er tilhenger av IPCC, men han er mer åpen i dialogen enn andre som tror det blir vamere neste måned eller neste år!  ;)

I den site bloggen erkjenner han at temperaturen har flatet ut

(http://www.climometrics.org/wahl-all.gif)

Et lite problem er at forskning.no ikke tar i mot store nok bilder, her er det hele hentet fra climate4you

(http://www.climometrics.org/allinone.gif)

Men Wahl tror på global oppvarming, han avslutter bloggen med

SitatFor nå kommer det til å gå oppover på Climate4you. Noen av leserne følger sikkert med på nær-sanntidsverdiene fra satellittene, og har registrert at årets april-måned ligger an til å slå april 2009 med klar margin. Og nede i Stillehavet har det samlet seg mye varmt vann. Nino3.4-parameteren tar snart steget inn i positivt territorium.   

og til slutt

SitatJa, naturlige fenomener som solaktivitet og havstrømmer er viktige. Men jeg leser denne fargerike kurven på www.climate4you.com som en meget sterk indikasjon på at nå er drivhusgass den sterkeste gutten i klassen. Og om 4 - 5 måneder kommer nok det til å være tydeligere i tilsvarende graf fra Climate4you.

Hvordan han ser at drivhusgassen er og vil være den sterkeste gutten i klassen er ikke helt åpenbart.

Men det skal han ha, han utlyser veddemål og er flink til å se i krystallkula.   8)

Han er åpen alarmist, det skal han ha. Han svarte også på kritikk/spørsmål, det skal han også ha. Men han er først og fremst det jeg nevnte først, en alarmist. Og de har en ting til felles, de sprer sin alarmisme uten å legge til grunn dokumentasjon. Det går i det samme, forlengst falsifiserte, CO2 er en klimagass. Klimagasser gjør det varmere. Det blir stadig mer CO2 i atmosfæren, og det er vi mennesker som har skylda for det. Ergo MÅ det bli varmere.

Hvis ikke Wahl blir litt mindre alarmistisk, kan det hende jeg spør ham om han kunne tenke å oppholde seg et par-tre timer i Van Allen Radiation Belt. Dere kan tygge litt på den... :D

I formildende retning kan nevnes at han et par ganger har innrømmet at IPCC-scenarioet med 0,2 graders oppvarming pr. tiår nok er en smule for høyt, og at de kanskje ikke har vist naturlig variabilitet nok hensyn. Men det er så lenge siden, og setningen var så kort, at det nok blir Van Allen Belt-spørsmål. 8)

Helt enig, Jostemikk. Wahl er en grunnleggende alarmist. Men fordi han har den eneste seriøse klimabloggen med noe substans, fant jeg at dette tidspunktet kunne være passende til litt nærmere oppfølging.

Og han er jo i n sæstilling på forskning.no, han er den eneste klimaskribent som ha kommentarfeltet ette ine blogger. Et spørsmål blir da helt påtrengende, har den situasjonen noe med at han er alarmist?

Basert på dette forumet's klimaforståelse, bør det være av interesse å følge med på denne bloggen fremover. Slik sett ser jeg helt bort fra hjemmesidene til CICERO og Bjerknessenteret. Til å være en del av universitetssystemet, synes jeg det er trist at de begge er enøyd.

Det som har overrasket meg når det gjelder Wahl's klimaanalyser e først og fremst hans konklusjoner om temperaturutviklingen. Han hente grafer fra climate4you, og har benyttet HadCRUT3 i lang tid bakover. Mange av hans overveielser har vært en saklig nøktern vurdering. Men han ender alltid opp med at temperaturen kommer til å øke. Som et eksempel på dette kan vi se på forrige blogg

Sol, sjø og klima

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/320484

De siste to kom tett på hverandre, pga. av alle datsettene nå er på plass, på climate4you.

Temperaturgrafen i forrige blogg er slik

(http://www.climometrics.org/12wahl-1.jpg)

Egentlig litt lite instruktiv til Wahl å være. Ingen temperaturskala, et svært avkortet tidsbilde, der av en eller annen grunn den siste utviklingen, etter 1990 og frem til 2010 er trunkert. Men litt alarmerende er jo profilen. På forespørsel la Wahl ut linken til hele grafen

(http://www.climometrics.org/12had3-4.jpg)

Den er stadig "beleilig" alarmerende, takket være tidsskalaen. Med "riktig" valg av skalaen på y-aksen forsterkes vel alarm-utseende noe. Men T-økningen er ikke mer enn ca. 0.3 grad C for perioden 1990 - 2010. Og hvis en interessert i å se hvordan endringene har ært siden 979, ja da blir det altså slik

(http://www.climometrics.org/allinone.gif)

Først her er det mulig å se den nåværende trenden, selv om 10-15 år kan være noe kort.

Men fra denne bloggen til Wahl kan vi lese

SitatDanske Bjørn Lomborg, som var en av paneldeltakerne, stilte underveis det meget interessante spørsmålet om "hva er den optimale globale temperaturen?" Og han besvarte det selv, ved å si at akkurat det spørsmålet vil ikke verdens land og statsledere kunne klare å enes om, fordi global oppvarming i første omgang vil skape både vinnere og tapere.

I lys av dette var det imponerende diplomatisk håndverk at man for noen år siden fikk på plass global politisk enighet om 2-gradersmålet. Det må nok leses på den måten at en del mektige land gjerne ser at verden blir noe varmere enn hva den var på George Washingtons eller Lenins tid. Men at man frykter å bevege seg inn i helt ukjent, og potensielt farlig, terreng. Det er et stykke igjen dit, rent temperaturmessig i dag. Men det er nok mer oppvarming i kjømda.(min utheving)

Det kan se ut som om "mye" er avhengig av det øyet som ser. Eller kanskje heller: hva det øyet vil se!

Han har spådd temperaturøkning en stund nå, men det kan vi komme tilbake til.   8)

Da jeg var ny her på forumet ble jeg spurt om hvorfor jeg "trodde" på AGW.

Vel, når konspirasjonsteoriene her inne og andre steder blomstrer som mest om IPCC og the Team kan jeg falle tilbake på at det faktisk finnes personer med høy integritet, naturvitenskapelig innsikt og svært lite lønn fra WWF som bringer et balansert syn på klima til torgs. 

Så all mulig støtte til Terje Wahl sin blogg.

zulu,
du må ha misforstått dersom du tror at det ikke er mange som støtter bloggen til Wahl.

Han gir god innsikt i moderne teknologi "der ute". Han drar mye yrkeskompetanse inn i sin private fomidling. Han er en ener når det gjelder å respondere på kommentarer - med spørsmål.

Det er antakelig bare når han kikker i krystallkula si, og "ser" at det kommer til å bli varmere, at vi skiller lag. Ser du det samme som Wahl? I så fall, hva er din begrunnelse? Wahl's er det vanskelig å få tak i.

Jeg er med i en diskusjonsgruppe om klima, med studiekamerater fra ca. 40 år siden. Jeg blir kritisert for at jeg bare bidrar anti-IPCC stoff. Kan du gi eksempler på vitenskapelige publikasjoner med observasjoner, som støtter IPCC's fremskrivninger? Det vil gi debattkrutt til mine venner.   8) 

http://www.agu.org/pubs/crossref/2012/2012GL051094.shtml

Her er kanskje en slik artikkel du ser etter.


The very low summer extent of Arctic sea ice that has been observed in recent years is often casually interpreted as an early-warning sign of anthropogenic global warming. For examining the validity of this claim, previously IPCC model simulations have been used. Here, we focus on the available observational record to examine if this record allows us to identify either internal variability, self-acceleration, or a specific external forcing as the main driver for the observed sea-ice retreat. We find that the available observations are sufficient to virtually exclude internal variability and self-acceleration as an explanation for the observed long-term trend, clustering, and magnitude of recent sea-ice minima. Instead, the recent retreat is well described by the superposition of an externally forced linear trend and internal variability. For the externally forced trend, we find a physically plausible strong correlation only with increasing atmospheric CO2 concentration. Our results hence show that the observed evolution of Arctic sea-ice extent is consistent with the claim that virtually certainly the impact of an anthropogenic climate change is observable in Arctic sea ice already today.

Denne studien ser jo vitterlig ut til bare å gå tilbake til 1953 ... Det er voldsomt så sikkert og entydig de klarer å konkludere på det grunnlaget, må jeg si.

Zulu spår sommer på grunnlag av den enslige svalen Terje Wahl. Ham om det.

Det jeg savner fra Wahl er en enhetlig vurdering av det som påvirker kimaet vårt. Er Wahl enig med klimapanelet at det som teller er:
90% CO2
7% Sola
3% havstrømmer, vulkaner og alt annet.

Eller er han mer på linje med solforskerne som gir solens samlede aktivitet (tenk magnetisme) en rolle på:
30-50% Solheim med flere
50-70% Scafetta

Det er umiddelbart klart at en større rolle for solaktiviteter vil bety en mindre rolle for CO2.

Det er tross alt bare sjarlataner av typen Mann og Solheim (Eks-miljøvernministeren) som opererer med en samlet klimapåvirkning på mere enn 100%.

Sitat fra: jarlgeir på mai 02, 2012, 01:11:31 AM
Zulu spår sommer på grunnlag av den enslige svalen Terje Wahl. Ham om det.

Det jeg savner fra Wahl er en enhetlig vurdering av det som påvirker kimaet vårt. Er Wahl enig med klimapanelet at det som teller er:
90% CO2
7% Sola
3% havstrømmer, vulkaner og alt annet.

Eller er han mer på linje med solforskerne som gir solens samlede aktivitet (tenk magnetisme) en rolle på:
30-50% Solheim med flere
50-70% Scafetta

Det er umiddelbart klart at en større solle for solaktiviteter vil bety en mindre rolle for CO2.

Det er tross alt bare sjarlataner av typen Mann og Solheim (Eks-miljøvernministeren) som opererer med en samlet klimapvirkning på mere enn 100%.

Al Gore har også en helt egen aritmetikk; ManBearPig som er 50% menneske, 50% bjørn og 50% gris.  8)

Helt enig i at Wahl bør kunne svare enkelt og greit på i hvilken grad han støtter IPCCs "årsaksfordeling" og hvorfor, ev. hvorfor ikke.

Mens klimadiskusjonen fortsatt var lovlig under de vanlige klimakronikkene på forskning.no, kom jeg i diskusjon med Wahl. Jeg mistenkte så til de grader en styrt ensrettethet at jeg forsøkte å sette meg litt inn i fenomenet Norsk Romsenter. Jeg lastet ned årsrapporten deres, og fant ut at sola var nevnt et par ganger. Månen null. Solsystemer tilsvarende. Klimaet derimot, var nevnt utallige ganger.

Derfor spurte jeg Terje Wahl hvor mye av de økonomiske tilskuddene til Norsk Romsenter som var klimarelatert. Jeg ble møtt av øredøvende taushet.

Etter den gang har jeg arbeidet litt mer med akkurat dette, og min foreløpige konklusjon er at Wahl beveger seg på pokker så mye tynnere is enn sommerisen i Arktis.

Sitat fra: Jostemikk på mai 02, 2012, 01:37:02 AM
Mens klimadiskusjonen fortsatt var lovlig under de vanlige klimakronikkene på forskning.no, kom jeg i diskusjon med Wahl. Jeg mistenkte så til de grader en styrt ensrettethet at jeg forsøkte å sette meg litt inn i fenomenet Norsk Romsenter. Jeg lastet ned årsrapporten deres, og fant ut at sola var nevnt et par ganger. Månen null. Solsystemer tilsvarende. Klimaet derimot, var nevnt utallige ganger.

Derfor spurte jeg Terje Wahl hvor mye av de økonomiske tilskuddene til Norsk Romsenter som var klimarelatert. Jeg ble møtt av øredøvende taushet.

Etter den gang har jeg arbeidet litt mer med akkurat dette, og min foreløpige konklusjon er at Wahl beveger seg på pokker så mye tynnere is enn sommerisen i Arktis.

Det er meget interessant, Joste! Hvis du får tak i beløp og kilder, bør dette opp og frem i lyset i full offentlighet. Nå er jo Norsk Romsenter direkte underlagt departementet, så de har vel sine føringer å følge, også når det gjelder klima:

"Hva er vi?

Norsk Romsenter er et offentlig forvaltningsorgan med særskilte fullmakter direkte underlagt Nærings- og handelsdepartementet. Romvirksomhet og industriutvikling i tilknytning til internasjonale romfartsprogrammer er et av innsatsområdene for regjeringen. "

Men jeg finner fint lite om klima på deres nettsted, bortsett fra info og linker om satelitter, så Wahl skriver kanskje mest for egen regning?

http://www.romsenter.no/hTIX-TwdnUZe.ips

Her er deres årsberetning for 2010:

http://www.romsenter.no/filestore/NRSBeretnlav.pdf

Jepp, og her er for 2009:

http://www.romsenter.no/Norsk/Om_Romsenteret/Publikasjoner/filestore/NRSBeretn.pdf

Jeg har lett litt etter det innlegget jeg skrev på forskning.no, men kommentarene finnes ikke søkbare på noen måte, og så lenge jeg ikke husker under hvilken kronikk dette var, blir det vrient.

Akkurat nå sliter jeg med å finne samstemthet i eldre rapporter og det jeg fant den gang, men har jeg flaks, finner jeg alle årsrapportene deres på en ekstern harddisk. Hvis jeg finner harddisken... ::)

Hvis det var en blogg, Jostemikk, ligger de jo der, men du må jo finne frem til året. Han produserer jo svært mange blogger i året.   ;)

Det er interessant at noe av skrivevirksomheten rundt Terje Wahl kommer opp. Tanken min med å starte tråden var også å gå litt bakover i tid, og se på eventuelle endringer i standpunktet til Wahl. Jeg har en svak følelse av at alarmistkraften har spaknet, men det vil forhåpentlig vise seg.   8)

Sitat fra: zulusierragolf på mai 01, 2012, 22:50:55 PM
http://www.agu.org/pubs/crossref/2012/2012GL051094.shtml

Her er kanskje en slik artikkel du ser etter.


The very low summer extent of Arctic sea ice that has been observed in recent years is often casually interpreted as an early-warning sign of anthropogenic global warming. For examining the validity of this claim, previously IPCC model simulations have been used. Here, we focus on the available observational record to examine if this record allows us to identify either internal variability, self-acceleration, or a specific external forcing as the main driver for the observed sea-ice retreat. We find that the available observations are sufficient to virtually exclude internal variability and self-acceleration as an explanation for the observed long-term trend, clustering, and magnitude of recent sea-ice minima. Instead, the recent retreat is well described by the superposition of an externally forced linear trend and internal variability. For the externally forced trend, we find a physically plausible strong correlation only with increasing atmospheric CO2 concentration. Our results hence show that the observed evolution of Arctic sea-ice extent is consistent with the claim that virtually certainly the impact of an anthropogenic climate change is observable in Arctic sea ice already today.

Abstractet starter med en fundamental feil, at det foreligger kausale årsaker til antropogen global oppvarming. Dette skal forfatterne undersøke validiteten til.

De finner bare en korrelasjon, mellom ismengden og CO2-nivået. Og vips, så er det slik det er! Nå er det jo slik at IPCC understeker at det er mangelfulle kunnskaper om mange klimavariable, "low level of scientific knowledge", AR4 WG1 Chpt. 2, pp. 131. Med mange klimavariable med mangelfull forståelse og derav mangelfull modellering, da blir modellene ubrukelige.  Utrykket "virtually certainly" gis uten vitenskaplig dekning.

Nei, zulu, det var ikke en slik artikkel jeg så etter. Men, takk for linken, det er jo ikke alt en får med seg med en gang ellers.

ebye skrev noe hyggelig om Terje Wahl sin blogg og jeg ville gjerne appludere det.

Noen innlegg senere er Wahl en del av stor alarmistisk konspirasjon hvor Norsk Romsenter mottar hemmelige summer for å drive alarmist propaganda. lurer på om han vet om det selv?

den vitenskapelige artikkelen er selvfølgelig full av feil - pussig hvordan de greide å få den publisert.

for en endeløs ørkenvandring

Sitat fra: zulusierragolf på mai 02, 2012, 21:26:35 PM
den vitenskapelige artikkelen er selvfølgelig full av feil - pussig hvordan de greide å få den publisert.

Det er ikke sikkert at svaret på den pussigheten blir så hyggelig.   ;)

Det har lenge vært åpenbart for veldig mange forskere og deres institusjoner at det bevilges penger i hytt og pine til alt som er klimarelatert. Til sammenligning er bevilgningene til romforskning små (månelanding unntatt). Jeg antar dette er forklaringen til at Romsenteret har beveget seg inn i klimadebatten.

Rett og slett for å opprettholde sine bevilgninger.

Holder de seg unna klimadebatten vil jo bare seriøse klimaforskere som Prestrud stikke av med alle klimabevilgningene.
Det er altså ingen grunn til å bruke begrepet konspirasjon. Alt kan forklares ut fra økonomisk egeninteresse.


PS: "Klimarelatert" i denne sammenheng betyr alt som konkluderer med CAGW.
PPS:  "Seriøse" i denne sammenhengen betyr at man har betydelig klimakompetanse, slik man for eksempel skaffer seg ved å forske på rabies hos polarrev.

Terje Wahl er ute med en ny blogg

Jeg velger meg april ...

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/320963

RSS er tidlig ute med aprildata, her er grafen fra climate4you, trunkert

(http://www.climometrics.org/rssapr12.gif)

Wahl er trofast om stigende temperatur. Han skriver

SitatNedre troposfære

Selv om det var kaldt rundt Norskehavet og Nordsjøen, så ble april 2012 en temmelig varm måned. Ja, april ble måneden hvor Naturen definitivt la bak seg det siste halvårets La Nina. Global temperatur skjøt i været, og 2012 har for alvor begynt å klatre oppover på rankinglistene etter en kald start.

De herrer John Christy og Roy Spencer ved UAH er noe forsínket med sine temperatur-tall denne gangen, men konkurrenten RSS i California har allerede sluppet sine april-data for satellittene:

Og under grafen står det:

SitatOppover går det! Global temperatur i nedre troposfære har gjort et solid come-back i løpet av våren. Og vi er ikke overrasket. (RSS)

Må nok innrømme at jeg har vanskelig for å se denne økende tendensen.   8)

Det er mange pensjonerte forskere som har sagt klart fra at yrkesaktive forskere hvis arbeidsplass og bevilgning er avhengig av at den konkluderer som politikerne vil, dvs med en eller annen form for CAGW; ikke har noe incentiv til å fortelle oss sannheten om klimaet. Snarere tvertimot.

Prestrud og Benestad er to helt patetiske tilfeller av denne sorter, de er ikke bare med i klimamenighten, de har karret seg langt opp i presteskapet. Et godt eksemplel på det er når Benestad omtaler Dr Mann som en misforstått og mistenkeliggjort forsker. Når man vet at Dr Mann er tatt på fersk gjerning (dog i ettertid grunnet omfattende hemmelighold), så er det helt klart for vanlige fok at det er Benestad som har "misforstått".

Terje Wahl kan selvsagt ikke gå åpent ut og snakke om at Klimapanelet er på jordet, at man ikke er i nærheten av CAGW-modellenes prognoser etc. Skulle han gjøre slikt, kan han garantert si farvel til bevilgningene hans institutt er avhengig av. Og han har garantert noen hjernevaskede folk under seg som gjerne vil bli sjef istedet for sjefen, og som sliper knivene dersom det skulle dukke opp kjettere internt.

Det er bare å sammenligne med statlige eide Telenor, hvor politikerne massakrerer styreformenn som innbiller seg at Telenor kan drive business som et hvilket som helst annet aksjeselskap. Og det er bare en liten fillesak, sammenlignet med hvordan et angrep på klimareligionen vil arte seg.

Så Terje Wahl vil snakke om nært forestående oppvarming på samme "entusiastiske" måte som befolkningen i Berlin i April 1945 var begeistret over førerens nye våpen som skulle vinne krigen. Berlinerne den gang visste utmerket godt hvor mange som ble hengt i nærmeste lyktestolpe, eller forsvant sporløst dersom man ikke utad var fast i troen på endelig seier. Terje Wahl er i omtrent samme situasjon, selv om det inntil videre ikke går på livet løs.

Sitat fra: jarlgeir på mai 06, 2012, 15:13:03 PM
Så Terje Wahl vil snakke om nært forestående oppvarming på samme "entusiastiske" måte som befolkningen i Berlin i April 1945 var begeistret over førerens nye våpen som skulle vinne krigen. Berlinerne den gang visste utmerket godt hvor mange som ble hengt i nærmeste lyktestolpe, eller forsvant sporløst dersom man ikke utad var fast i troen på endelig seier. Terje Wahl er i omtrent samme situasjon, selv om det inntil videre ikke går på livet løs.

Vel, om du har rett i dette, så sier det en god del om graden av åpenhet og ytringsfrihet i den "akademiske" sfæren han frekventerer.

Sitat fra: ebye på mai 06, 2012, 10:59:36 AM
Terje Wahl er ute med en ny blogg

Wahl er trofast om stigende temperatur. Han skriver

SitatNedre troposfære

Selv om det var kaldt rundt Norskehavet og Nordsjøen, så ble april 2012 en temmelig varm måned. Ja, april ble måneden hvor Naturen definitivt la bak seg det siste halvårets La Nina. Global temperatur skjøt i været, og 2012 har for alvor begynt å klatre oppover på rankinglistene etter en kald start.

De herrer John Christy og Roy Spencer ved UAH er noe forsínket med sine temperatur-tall denne gangen, men konkurrenten RSS i California har allerede sluppet sine april-data for satellittene:

Og under grafen står det:

SitatOppover går det! Global temperatur i nedre troposfære har gjort et solid come-back i løpet av våren. Og vi er ikke overrasket. (RSS)

Må nok innrømme at jeg har vanskelig for å se denne økende tendensen.   8)

Velger og velger.....Bjørnson ble tildelt den måneden av forlaget (forskjellige diktere til hver måned), men selvfølgelig måtte en mann som ham snu det på hodet  8).

Ellers er det tydelig at Wahl ikke forventer noen sterk oppvarming med det første:

"Hvor dypt kan sola synke i fortsettelsen? Det blir et viktig spørsmål i klimadebatten på kort sikt. På noen tiårs sikt må vi derimot regne med at sola kommer opp igjen. I mellomtiden har den skaffet oss noen års utsettelse, hva global oppvarming angår.   "

For meg ser dette ut som et slags "standard-alarmist-svar type 1", som vi nok vil se mer av snart. For det er selvsagt ikke noe galt med AGW, og varmen kommer "om noen tiår" og DERFOR må vi gjennomføre drastiske klimatiltak idag.

Ja, og legg merke til at Sola alltid gis en avkjølende rolle i CAGW-verdenens opp-ned-logikk.

Hvis fravær av solaktivitet gir avkjøling, hva kan det bety for oppvarming montro? .... Nei, den var ikke enkel.  :o

Terje Wahl har ofte god sans for humor, bare se her:

Han kommenterer NOAA's måling av trenden for sjøisens utbredelse.

"April er en temmelig uryddig is-måned i Arktis. Ikke mye respekt for trenden her."

Ikke akkurat noe man forventer fra en alarmist, men så er dette en en de tingene som gjør hans blogg så utrolig fornøyelig lesbar, i forhold til alt det hjelpesløse vrøvlet som kommer fra CICERO.


Og så er Terje innom solflekk-tendensene for tiden. Noe ekte alarmister holder seg langt unna, fordi det er så pinlig. Han holder seg milevis unna hovedpoenget her, og konkluderer med følgende intetsigende spådom:

"På noen tiårs sikt må vi derimot regne med at sola kommer opp igjen. I mellomtiden har den skaffet oss noen års utsettelse, hva global oppvarming angår. "

Med en slik konklusjon kunne jeg bare ikke dy meg for å stille Hr Wahl et enkelt spørsmål på hans blogg. Så får vi se hva han svarer neste lørdag...

Sitat fra: Amatør1 på mai 06, 2012, 15:43:42 PM
Ja, og legg merke til at Sola alltid gis en avkjølende rolle i CAGW-verdenens opp-ned-logikk.

Hvis fravær av solaktivitet gir avkjøling, hva kan det bety for oppvarming montro? .... Nei, den var ikke enkel.  :o

Takk for denne CAGW-påminnelsen, Amatør1. Ironien i Klimakalenderen for mai ble enda bedre

MAI (http://www.climometrics.org/mai.htm)   8)

Sitat fra: jarlgeir på mai 06, 2012, 15:47:18 PM
Terje Wahl har ofte god sans for humor, bare se her:

Han kommenterer NOAA's måling av trenden for sjøisens utbredelse.

"April er en temmelig uryddig is-måned i Arktis. Ikke mye respekt for trenden her."

Ikke akkurat noe man forventer fra en alarmist, men så er dette en en de tingene som gjør hans blogg så utrolig fornøyelig lesbar, i forhold til alt det hjelpesløse vrøvlet som kommer fra CICERO.


Og så er Terje innom solflekk-tendensene for tiden. Noe ekte alarmister holder seg langt unna, fordi det er så pinlig. Han holder seg milevis unna hovedpoenget her, og konkluderer med følgende intetsigende spådom:

"På noen tiårs sikt må vi derimot regne med at sola kommer opp igjen. I mellomtiden har den skaffet oss noen års utsettelse, hva global oppvarming angår. "

Med en slik konklusjon kunne jeg bare ikke dy meg for å stille Hr Wahl et enkelt spørsmål på hans blogg. Så får vi se hva han svarer neste lørdag...

Tross alt, jarlgeir, Wahl svarte før lørdag

Jeg velger meg april...

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/320963

Wahl svarer, 2012-05-06 21:46:48

SitatDet som er sikkert, er at IPCC ikke fikk med seg at sola hadde bestemt seg for å dykke, den gang da man definerte sol-scenariet som ble brukt i modellkjøringene for IPCC4.

Nå vet man at sola falt, og det vil selvsagt bli reflektert i IPCC5. Så man bør vente til IPCC AR5 foreligger om halvannet år, før man feller noen ny dom over IPCC vs. sola.

Debatten som nå går i Tyskland er interessant, men husk at sola har fått god hjelp av tre (nesten fire) kalde La Nina siden IPCC4 gikk i trykken. Så dette var optimalt tidspunkt å utgi en slik bok på, enten det nå skyldes taktikk eller flaks. Hvis 2012-2013 utvikler seg som antydet i denne bloggen min, så vil det påvirke debattklimaet.

Egentlig er det vel ingen astrofysiske eller geofysiske faktorer nå som skulle tilsi en så varm jordklode. Bortsett fra den høye mengden menneskeskapte drivhusgasser ...

Uansett, jeg kommer garantert til å skrive mer om både sola og global oppvarming. Og ja, jeg tror IPCC4 undervurderte sola noe.

Spørsmålet var

SitatSpørsmålet til Terje Wahl er da: Er han enig med Fritz Vahrenholt i at solen har vesentlig større betydnig for klimaet enn det Klimapanelet påstår?

I svaret synes jeg Wahl oppfører seg trollete. IPCC fikk ikke med seg hvordan sola kunne oppføre seg. Å ikke få med seg er en merkelig formulering. Det var vel heller slik at de mente at sola ikke hadde noen vesentlig innvirkning. Mangel på "scientific knowledge", heller enn noe som ble "oversett"?

Og deretter fastslår Wahl at dette blir tatt inn i AR5. Krystallkule?

I følge Wahl er det heller ikke rart at IPCC bommet mtp. sola's innvikning. Den fikk jo hjelp av La Ninja. Dette er da en del av naturen? Eller, er det slik at dette fenomenet opptrer overraskende, uansett hvor mye vi kan om klimasystemet?

Det foregår en temperaturøkning, men i perioder blir dette forstyrret av La Ninja, noe som gjør det vanskelig å framskrive?

Den naturen, den naturen ...

De naturlige ødelegger for de menneskeskapte klimaendringene. Dårlig gjort spør du meg!   ;)

Jeg var i kontakt med Wahl for et par år siden, Bye. Ifølge ham kunne verken La Nina eller annet føre til flere års temperaturstagnasjon. At han nå legger skylden på IPCC for å være de eneste som har bommet, er en smule frekt.

Det begynner å nærme seg tidspunktet da jeg mumler noe om høflig uærlighet. Det er jo tross alt bedre enn PPs uhøflige versjon.

Wahl virker helt uetterettelig på meg. Det der er jo bare utflukter.

Helt enig, Amatør1. Er dette starten på glideflukten, for å komme ut av det innemalte klimahjørnet?

Jeg lurer på om det er en struktur her:

1. Global temperatur øker.
2. Global oppvarming.
3. Temperaturen flater ut, men det er for kort periode.
4. Temperaturen flater ut, men den vil stige senere.
5. Temperaturen flater ut, som forventet, pga. statistisk variasjon.
6. Temperaturen flater ut, pga. faktorer som motvirker økningen. Men, temperaturen vil øke igjen.
7. AR4 ble skrevet for tidlig, derfor ble solas variasjon oversett. Særlig situasjonen med få solflekker.
8. Pkt. 7 vil rettet opp i AR5.
9. Kunnskapen utvikler seg, ikke vær så opptatt av det som er skrevet før, vent på AR5.
10. ?

Jeg trenger bare en regel til, så har vi Klimavettregler for alarmister.   8) 

Punkt 10 - Gi oss nok penger så skal vi iløpet av 30 år kunne være i nærheten av å dokumentere at vi nesten var inne på noe.

Godt forslag, Jostemikk, men vi må korte det ned, noe i retning av Send mer penger. Var det "Brev från elsklingsgrabben"? 

10. Vi trenger mer penger.

  8)

Elegant 10-punkter du hadde der, ebye!
Og Amatør1 er spot on, som vanlig:

Sitat fra: Amatør1 på mai 08, 2012, 00:44:50 AM
Wahl virker helt uetterettelig på meg. Det der er jo bare utflukter.

Min mening om Wahl?
I den grad det betyr noe, og han har tenkt å høre etter, kan jeg oppsummere i noen tydelige punkter, for å skille meg ut fra hans egne stadig mer ulne og opportunistiske - og ja, nettopp: utfluktspregede - baklengssalti:

1. Jeg hadde en viss respekt - en stund - for Wahls vilje til dialog. Men nå ser jeg stadig tydeligere at dette er ikke for å dele reell vitenskap, men snarere skjule den. Først og fremst: Han er dessverre bare er en medieposør, en fyr som agerer saklig besserwisser på vegne av forskerstanden for å kunne sole seg i glansen av å drive med noe viktig (i dette miljøet er det som kjent verdens frelse).

2. Wahl tilhører den sleipe delen av lukewarmerne, dvs. han prøver å spille på to hester, der han frekt og freidig later som han er profesjonelt skeptisk til IPCC på noen punkter (les: siden han åpenbart mener han representerer den flinkeste delen der). Men vi med stabil hukommelse ser selvsagt hvor nøye han passer på at dette ikke må irritere de høye herrer på pengesekken. For Sannheten er at han alltid har rygget tilbake i sin lille trygge AGW/CO2-hypotese uten et pip til motstand når neste komite skal velges, og neste program skal tildeles.

3. Mer eksakt: Faglig avslører han stadig større hull i sin fysiske argumentasjon når han skal forklare manglende samsvar mellom modeller og utviklingen i empiriske observasjoner de siste 15 år - tross alle grisete datakorreksjoner og -refortolkninger man korrigerer med. Dette skyldes selvsagt at han tvinges ut på alle de spekulative utfluktsstiene som et galt utgangspunkt krever. Utflukter som drevne observatører nå avslører med et halvt øye.

4. I mitt univers - der faglig sannhet søkes og ikke politisk støtte og medieakklamasjon - er Wahl tydelig ryggesløs opportunistisk, og ikke lenger noe å ta alvorlig, han kommer til å liste seg umerkelig inn i også den nye "konsensus", når den foreligger som redningsplanke for den som synker under ham nå.

Summert:
Han er riktignok ikke så brølende dum som Benestad (for ikke å si Prestrud), ikke så avslørt institusjonelt bedragersk som Jansen (som stadig tror det nytter å benekte sin medvirkning til fjerningsforsøk av ubehagelige historiske data i IPCC-rapporten?), men likevel etisk uspiselig; han burde vite bedre enn å tro han kan sno seg rundt i den faglige grautmyra han nå frivillig har satt seg selv midt ute i - med æren i behold.

Derfor bør man heller ikke bruke tid på å argumentere verken mot eller for de faglige påfunnene han til enhver tid finner det opportunt å skjule sin bristende versjon av AGW/CO2-hypotesen bak, i så fall betyr det at den som gidder å argumentere til slutt vil oppdage at grensepålene bare flyttes rundt på jordet etterhvert som holdbarheten rakner på de ulike punkt. Det er lukewarmerens mest typiske kjennetegn.

Wahls ære er dessverre tapt hos den skarpe observatør. Om han skjønner det eller ikke.

En god beskrivelse, Tele. Dessverre finnes det mange wahler. Det virker som om de rett og slett velger minste motstands vei - for øyeblikket. Men all ære er tapt den dagen klimabløffen endelig avsløres også i MSM. Mot er en sjelden gave.

Det jeg kommer med nå er ikke fra Wahls blogg og hans skriverier, men det er relevant med hensyn til de siste kommentarene i denne tråden. Willis Eschenbach kritiserer Judith Curry for det samme vi kritiserer Terje Wahl for i denne tråden. (http://judithcurry.com/2012/05/07/the-legacy-of-climategate/#comments)

Han anklager henne rett og slett for å ri to hester samtidig. Min egen betraktning angående dette er at Willis har rett. Mange forsvarer Curry, og anser henne som en ekte klima-lady.

Problemet med å ri to hester samtidig, er at når disse to hestene viker mer og mer fra hverandre, kan Judith Curry meget raskt oppleve å befinne seg i en posisjon som er svært lite ladylike...

Her er Willis Eschenbachs mest kruttsterke innlegg:

SitatWillis Eschenbach  May 8, 2012 at 2:16 am (http://judithcurry.com/2012/05/07/the-legacy-of-climategate/#comment-198653)
Judith, thank you for your reply. Let me address your response point by point.

1. I rarely have sufficient information to make such judgments, and have better things to do with my time than work to assemble such information

FIrst, if you are as clueless about the individuals involved in Climategate as you claim, then what leads you to minimize their actions as "bumbling self-protection"? You claim that you have insufficient information about them, yet despite that you seem quite happy to offer a very definite and clear opinion about the unimportance of what they have done.

I could believe your disclaimer if you were to have said nothing. But you have taken a strong position on the matter. That position boils down to 'nothing to see here, folks, move along, it's just bumblers, there's no bad intent.' How could you possibly know that if you have insufficient information?

Truly, Judith, that excuse doesn't pass the laugh test. You have taken the position that it's just bumblers, and now you want to say you don't know enough to take any position ... sorry, but that dog won't hunt.

Second, it is exactly that all-too-common unwillingness of honest climate scientists to become involved that the miscreants are hoping for and banking on. Thanks to you being too busy to protect your own field of science, they are destroying it. My congratulations, you are exactly the kind of person they need to continue their disassembly of scientific transparency. As I mentioned above, for dishonest scientists to flourish, all that is necessary is that honest scientists act like you—claim you know nothing, and and at the same time tell people it's just "bumbling". That leaves the perpetrators free to continue advancing their own alarmist agenda and as collateral damage, destroying the trust of the people in climate science and scientists ...

2. It is pointless in the larger scheme of things.

Dear lady, if you are unwilling to take the time to find out what they have done ... then how on earth do you know that a response would be "pointless"?

Judith, you can't have it both ways. Surely you are enough of a scientist to notice that you can't claim ignorance regarding a subject and then say a response would be pointless. How could you possibly know that if you are as ignorant of the facts as you claim?

If you want to claim ignorance of what was revealed by Climategate, fine, that's your privilege. But in that case, my advice would be to stop taking positions on the subject.

Because when you claim insufficient information and also say it's just bumbling, then the Climategate folks get of scot-free, and YOU look deceptive ... and none of that helps either you, climate science, or the public trust in science.

w.

Joste,

takk for at du legger inn et godt eksempel på hvordan hyperskrævende folk skal tilsnakkes.

Kort summert: Vi må slutte å føre faglige skinndebatter med slike folk, de er ikke faglig redelige og fortjener ikke vår respekt. De bare oppnår det de er ute etter:

Å få det skarpe fokuset bort fra den håpløse faglige plattformen de vegeterer på, samtidig som de ikke tør å ta skikkelig avstand fra AGW/CO2-tøvet, men fortsetter å være med på reparasjons- og tildekkingsarbeidet mens de piper om "små ubetydelige feil som kan korrigeres i neste rapport". Tvi vøre.

Ny blogg av Terje Wahl på forskning.no

Hot Stuff

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/323042

Her er det en frisk, bra og levende debatt. Her er Yamal innom, og ikke minst Norge som støttet Canada for å forandre klimahistorien. Til dette er det godt å ha Klimaforskning, Jami.

Det er bare "skallen" som tappert forsøker å ødelegge. Skallen faller på stengrunn!   8)

Takk for linken, Bye. Jeg ser alt er som vanlig der. Wahl nekter å svare på vanskelige spørsmål, og dumskalle bedriver sin bevisste og løgnaktige feilsitering.

Det blir spennende å se om redaktøren der tar Jamis advarsel og oppfordring på alvor, eller om det er Jamis innlegg som blir slettet.

Kunne vært spennende med en poll angående dette. Hvem blir kastet ut, dumskalle eller Jami?

Alt blir slettet. Ingen blir utestengt. Ingenting har skjedd.

Move along, nothing to see.

Sitat fra: Jostemikk på mai 28, 2012, 16:01:00 PM
Takk for linken, Bye. Jeg ser alt er som vanlig der. Wahl nekter å svare på vanskelige spørsmål, og dumskalle bedriver sin bevisste og løgnaktige feilsitering.

Det blir spennende å se om redaktøren der tar Jamis advarsel og oppfordring på alvor, eller om det er Jamis innlegg som blir slettet.

Kunne vært spennende med en poll angående dette. Hvem blir kastet ut, dumskalle eller Jami?

Enig i dette, Jostemikk - hva gjør redaktør Kristiansen nå?

I fjor sommer bestemte redaksjonen seg altå for å fjerne muligheten for en dynamisk debatt, ved å fjerne kommentarfeltet etter alle klimaartikler. Det eneste unntaket er bloggen til Terje Wahl, uvisst av hvilken grunn. Det eneste jeg ser i denne sammenheng er at Wahl er en ihuga trofast ICPP-tilhenger. Han kan ha noen tekstbiter som kan peke i retning av at han åpner sin egen klimaboble, men i neste øyeblikk er glidelåsen dratt opp.

Resultatet av debattstoppen hos forskning.no er at det tross alt bare er skallen igjen, samt de laaaaange litt søvndyssende tiradene til S.K. Dette betyr at det trollkaoset som pågikk apil -mai i fjor er vesentlig redusert. Det burde være mulig for redaksjonen å håndheve sine egne etiske regler, og utestenge den/de som ødelegger. Ingen er jo tjent med den type spammet debatt!   8)

Sitat fra: Amatør1 på mai 28, 2012, 16:35:34 PM
Alt blir slettet. Ingen blir utestengt. Ingenting har skjedd.

Move along, nothing to see.

Der var det gjort. Nei, så overrasket jeg ble.

Barnehage.

Sitat fra: Amatør1 på mai 28, 2012, 21:34:58 PM

Sitat fra: Amatør1 på mai 28, 2012, 16:35:34 PM
Alt blir slettet. Ingen blir utestengt. Ingenting har skjedd.

Move along, nothing to see.

Der var det gjort. Nei, så overrasket jeg ble.

Barnehage.

Neida, debatten kjører for fullt ennå, og Wahls virker temmelig vag og vikende, synes jeg.

Jeg ser at Wahl ble beordret å kjappe seg inn med en ny tråd, slik at denne kommer på toppen. Slik skjules den forrige. I den småhete tråden fortsetter alt som før. Wahl unngår å svare på åpent og redelig vis, for det kan han ikke. Da smuldrer klimamillionene til Norsk Romsenter mellom fingrene på ham.

dumskalle fortsetter på sedvanlig schizofren og manisk måte. Det skal vi alle være glade for.

Sitat fra: ConTrari på mai 28, 2012, 21:49:31 PM
Neida, debatten kjører for fullt ennå, og Wahls virker temmelig vag og vikende, synes jeg.

Ja, men du ser ikke de av Jamis innlegg som er slettet.

"Those who control the present, control the past and those who control the past control the future."

Redaktøren slettet Jamis innlegg, men har latt dumskalles videre forfalskning få stå. Dette ser det ikke ut som om Jami setter særlig pris på. Jeg tok tilfeldigvis kopi av alt som ble skrevet i tråden. Her er et av de innleggene Jami fikk slettet:

SitatRent forskerjuks!
Skrevet av Jami, 2012-05-28 18:05:29
Her er fra to av kollegene til Eystein Jansen, Tom Wigley til Phil Jones:

"Dear Phil,

Here are some speculations on correcting SSTs [Sea Surface Temperatures] to partly explain the 1940s warming blip... The land also shows the 1940s blip ... So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC [degrees Centigrade], then this would be significant for the global mean — but we'd still have to explain the land blip... I've chosen 0.15 here deliberately. This still leaves an ocean blip, and I think one needs to have some form of ocean blip to explain the land blip... My 0.15 adjustment leaves things consistent with this, so you can see where I am coming from... It would be good to remove at least part of the 1940s blip, but we are still left with 'why the blip."

Jeg håper så mange som mulig leser dette. Det viser hva slags "forskere" man snakker om i klimasaken, og hvor desperate de har vært etter å fjerne varmeperioden i forrige århundre også gjennom triksing og miksing med temperaturdataene.

Ergo, det er ikke noe nytt at "forskerne" tilknyttet The Hockey Team (et navn de ga seg selv!) konspirerer for å bedrive historieforfalskning.

Det er altså ikke lovlig å sette på trykk på forskning.no hvordan to kjente engelske klimaforskere konspirerer for å jukse ned varmeperioden i forrige århundre.

Hva forteller det om redaktøren i forskning.no?

Siden Terje Wahl er en av få norske vitenskapsmenn som både holder sin egen blogg opp med ukentlige innlegg, og ikke minst tillater kommentar på sin blogg, så er det naturlig å gi mannen en egen tråd her på forumet.

Denne weekenden er Terje like tvetydig som han pleier, han er like ålesleip som Stoltenberg når han blir bedt om å beskrive de positive sidene ved sine regjeringspartnere. På den annen side kan man lett konstantere at det er like tykt med positive egenskaper hos Sv/Sp som det er av bevis for at menneskeskapt CO2 forårsaker global oppvarming.

Terje sier nå at det er helt greit for ham at solen tilskrives en større betydning for klimautviklingen enn det CO2-banden tidligere har gjort. Samtidig later han til å mene seriøst at det er mennesket som via CO2 som har styrt klimaet siden 1970.

Jeg får det ikke til å henge på greip, men det er muligens meningen at det skal være slik. Han nekter å klatre til topps i klimatreet, men hver gang man prøver å finne ut om mannen har et vitenskapelig ståsted, så sklir han unna.

Klima-inkvisisjonen er tydeligvis en maktfaktor i Norge?

Sitat fra: jarlgeir på juni 03, 2012, 11:30:20 AMHan nekter å klatre til topps i klimatreet, men hver gang man prøver å finne ut om mannen har et vitenskapelig ståsted, så sklir han unna.

Et ståsted som er fritt for falsifiserbare kriterier, er intet vitenskapelig ståsted.

Wahl driver politikk med pseudovitenskapelige metoder.

Wahl driver et kronisk privat tilpasningsregime slik at han alltid tekkes alle leire. Klimaonani, på fagspråket. Eller klimapetting, som trolig er mer dekkende, siden det mest er snakk om å kose med/tilfredsstille utvalgte andre.

Jeg syns ikke akkurat han røper det helt store analytiske klarsynet heller, begge dere karene ovenfor her (jarlgeir og Amatar1) avslører f.eks. hele tiden større evne til tydelig og konsistent forståelse av denne problematikken enn Wahl gjør, og ikke minst bredere kunnskaper generelt. "Klima" er som kjent mer enn å sitte og gjøre seg deilig rundt noen småsnuskete grafer.

Vær derfor sikker på at når det hele snur, og det blir stadig mer politisk opportunt å fraskrive seg tidligere befatning med AGW/CO2-hypotesen, så vil vi se Wahl la det skinne igjennom på sin blogg at dette har han - Teflon-Terje - "ment hele tiden". Det vedder jeg minst tre smadrede (positive) tilbakekoblinger på  8)

Telehiv er slem i dag, hehe.  ;D
Det er nesten så man kan si at du har harpunert den stakkars Wahlen.

Joda, det er nok en betydelig forskjell på hva Hr Wahl vet om klimaet innerst inne, og hva han til enhver tid tør å si offentlig. Akkurat det gjelder nok svært mange andre også.

Når regjering og stortid en vakker dag skjønner at de har blitt hjernevasket om klimaet, så blir det trangt i utgangsdøra fra klima-asylet. Noen politikere blir nok sittende igjen der inne, da en forutsetning for hjermevask er at det er noe å vaske.

jarlgeir,

ja, jeg innrømmer en viss slemhet i omtalen av Wahl.

Men jeg er etterhvert blitt så lei av denne utbredte klimaopportunismen som også han står for, at jeg har begynt å si rett ut hva det faktisk dreier seg om når det gjelder alle disse klimasmåjukkerne.

Til underretning:
De to trådene om Terje Wahls blogg er nå slått sammen, og lagt her under Generelt. De tre kommentarene om at det holdt med én tråd, er også slettet.

Som bestilt, seoto. Du bidrar betydelig til så god orden som mulig her på forumet.

Det er ikke så lett regner jeg med, med så mange dyktige debattører i fri dressur. Det skaper dynamikken, og allikevel noe orden! Stjerne ovelevert.  8)

Argentina hadde sin Maradona til å rigge stormløpet og sette inn den avgjørende scoringen, men vi har seoto med magasinet fullt av det vi trenger!

 

Mye bra om Wahls klimablogg over her. Jeg støtter Jarlgeirs vurdering av "personen" Wahl (ballen) selv om det er uinteressant. Vi trenger klimabloggen akkurat som vi trenger Thomas Vermes som dukket opp på møte med Vahrenholt. Beskrivelsen av episoden med journalisten som ville dekke Climateskandalen tyder på det. Klimabloggen til Wahl stagger en del av klimaentusiastene på venstresiden i norsk politikk. Å få gjenomslag for Telehivs  synspunkter krever en stor innsats og jeg tviler ikke på at det lar seg gjøre. Men altså mye jobb. Folk må få det inn med teskjeer og det mangler et forum for dette pr idag. Rasmus Benestads angrep tyder på framgang. (Å bli angrepet av fienden osv)
Jeg savner noen klimamøter rundt omkring. Ser dere noen muligheter? (Kanskje en ny tråd?)   

Det er en interessant tanke du kommer med her, Gerten - det med møtevirksomhet.
Det største spørsmålet i den forbindelse, blir vel: Hvordan få folk til å møte opp? Er interessen hos folk flest stor nok til at de gidder å motta en videre informasjon enn det som gis i media? Det vil også være viktig at slike møter ikke bare blir en sammenhengende lovprisning av AGW-skeptikere. AGW-tilhengerne har en lei tendens til ikke å ville delta i diskusjoner der de ikke har full kontroll over utviklingen av diskusjonen. Vi vil vel ikke drive halleluja-møter på lik linje med AGW-erne? Med "halleluja" mener jeg et totalt fravær av enhver kritisk tenkning til egne meninger. Flokk-instinktet er ekstremt sterkt i folk, og når de har valgt seg sine ledere, har de store vanskeligheter med senere å kunne se noen feil, for de er jo ikke så dumme at de velger seg ledere med feil! ;)

Håper noen har gode og banebrytende ideer om hvordan dette kan gjennomføres på en god måte - og da i egen tråd  :)

Fine refleksjoner Seoto!
Akademikere liker jo å pusle med sine egne ting. Med en ikke-praktisert cand. mag. er ikke jeg akademiker. Heller aktivist. Derfor tanke om møte. Vi kan vente litt med egen tråd. Bare noen erfaringer. Jan-Erik Solheim har holdt noen møter for Klimarealistene, bl.a. i Stavanger hvor han vervet flere for noen år siden. Et møte ble også holdt på Eidsvoll. På Hamar har det vært møte og noen rundt i Oslo med forskjellige innledere. Tanken min er at det bør være en person eller et par for å tillyse et møte med en invitert innleder. En annonse i lokalavisa må kanskje til. Det skal ikke så mye til. Hvis dere ønsker et møte et eller annet sted, ta kontakt med Klimarealistene. Jeg lover dere en interessant opplevelse. Og det er fullt mulig å være kritisk på et møte selv om ingen AGW-tilhengere møter opp.  Kanskje lokalpressa blir interessert?

Vi må holde litt orden på Wahls viderverdigheter. Han har en ny blogg

Nå faller snart varmerekordene?

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/323911

Jostemikk orket ikke å linke den, men har allikevel kommentert litt generelt rundt dette fenomenet

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,220.msg14199.html#msg14199

Mye av det andre som sies på tråden over, sier vel også nokså mye om dette fenomenet.

Jeg merket meg

SitatGlobal satellittmålt temperatur i nedre troposfære skyter allerede i været. Mai ble den fjerde varmeste mai-måned som er målt, tross helt nøytral ENSO. Juni ligger så langt an til å ble den tredje varmeste av sitt slag. Og atmosfæretemperaturen ligger vanligvis  litt etter det som skjer i havet.

Når det ekstremt optimistiske håpet overtar, ja da er det få begrensninger. Det finnër vi i sitatet over. Wahl vurderer hvor varm Juni vil bli. Og den vurderingen gjør han 6. juni. Jeg sier ikke mer.   ::)

Faktum er at Wahl - med dette som et typisk eksempel - framstår mer og mer useriøs iht. det som burde vært minimum forskeretikk for både tid- og analyseobjektkriterier, og mer og mer pinlig IPCC-diltende. Nei, fysjom.

Ja nettopp Telehiv, og dette er midt i smørøyet for å følge denne bloggen. Wahl er vel på en måte blitt klimaikonisert, med rett til kommentarer.   ;D

Dette er noe ullent.   8)

Det er jo ikke til å tro; en voksen mann som driver og plukker seg ut noen dager i juni han håper skal vise at klimaalarmismen har sine ord i behold, innenfor en vitenskap der 30 år var opprinnelig minimumskriterium (les: i pre-IPCC-tider) for å kunne hevde noe om trender.

Vet mora hans egentlig hva han driver med? Er der ingen andre i familien heller som kan se litt etter ham?

Kanskje noen burde sette ut en skål melk til ham, så han slipper å selge seg i alle klimaportrom som byr seg?

Tele, som jeg skrev i går, jeg orket ikke linke til den siste bloggen hans. Jeg nevnte også at det etter min mening er slik at Wahl muligens er den verste alarmisten av alle.

Lurer på om han har tenkt på at han ødelegger hele sitt vitenskapelige ettermæle? Forferdelig trist at en i en ledende stilling og med fortid fra Forsvarets Forskningsinstitutt på Kjeller har så fullstendig manglende integritet. Alle argumenter som river hans ofte barnslige forsøk på alarmisme er han fullstendig blind for. Jo flere de blir, desto hardere kniper han øynene sammen og stikker fingrene i ørene.

Jeg tror folk må begynne å hjelpe meg å sjekke forbindelse mellom hans nye direktørstilling, fortiden på FFI, forbindelsen til et skikkelig svinaktig prosjekt i Troms, samt de bevilgningene klimaalarmismen har gitt Forsvaret og hans nåværende arbeidsgiver Norsk Romsenter. De sender opp haugevis av "klimaovervåkende" saker i bane rundt jorda.

Det sier seg selv at alt bare er en bevisst tåkelegging. Hvorfor ellers skulle en som er ansatt på Norsk Romsenter bedrive klimaalarmisme på Forskning.no? Veterinærene som har blogg der skriver da ikke om geologi, gjør de? Biologene skriver ikke om hjernescanning av pasienter på sykehuset i Tromsø? De almenpraktiserende legene skriver ikke om bananproduksjonen i Midtøsten?

Joste,
se mitt kryssende svar, som ble skrevet mens du presiserte din diagnose.
Konklusjon: Vi er rett og slett lei av disse typene nå, er vi ikke?

Ja, Tele. Forferdelig lei. Det er ikke bare det at jeg mister trua på de akademiske miljøene. Jeg er i ferd med å miste trua på menneskene som leder samfunnet vårt. Holder en knapp på at jeg har vært inne på noe de gangene jeg har stilt spørsmålet om det er gale mennesketyper som søker seg makt gjennom lederstillinger. Undres også over hvor utrolig enkelt det har blitt å manipulere folk til fullstendig passivitet. Det er ikke mye vikingblod igjen i oss. Hva var det han skrev igjen den kjente eugenisten? Mener det var noe lignende Det eneste vi trenger gjøre er å på en eller annen måte få kvikksølv inn i kroppen til folk, da vil vi få total makt over dem. De blir mer medgjørlige.

Jostemikk og Telehiv, vi må ikke bli så bløte på pæra  ;D, eller så stigmatisert at vi blir slappe i overvåkingen. Wahl kan jo plukkes fra hverandre, for de som ønsker å bruke kommetarfeltet. Og ikke er det så mange forumtroll heller.

Og det er vel noe likt her: når vi debatterer på VGD for å posisjonere vår kritiske holdning til IPCC-doktrinen, ja da må vi også følge med på Wahls blogg. Vi kan bidra med kritiske spørsmål i kommentarfeltet. Og det skal han ha, han deltar aktivt i debatten. Jeg skal i hvert fall bruke forstørrelsesglasset slik Sherlock Holmes er avbildet. Og, bonus,  jeg får med meg saker og ting på forskning.no. Og det kommer jo noe klimastoff der, om enn i betydelig mindre omfang enn før.   8)

Sitat fra: ebye på juni 08, 2012, 18:08:04 PM
Jostemikk og Telehiv, vi må ikke bli så bløte på pæra  ;D, eller så stigmatisert at vi blir slappe i overvåkingen. Wahl kan jo plukkes fra hverandre, for de som ønsker å bruke kommetarfeltet.

Terje Wahl er plukket fra hverandre og filleristet kontinuerlig de siste to år. Han svarer enten like falskt som dumskalle, eller så later han som om han ikke har sett spørsmålene. Neste uke dukker han bare opp igjen med det samme vrøvlet. Det er jo dette som er årsaken jeg nevner til at krangling med klimatroll ikke har noen hensikt. De er ikke ute etter ærlig debatt. Det er ikke forskningen det dreier seg om. Den diskusjonen er de allerede fullstendig klar over at de har tapt. :D

Edit med tillegg: Jeg tror det er viktigere å avsløre disse folkene enn å la dem bestemme hvordan og hvor "debatten" skal føres.

Folkens ,

når jeg leser deres utmerkede tanker rundt dette, kom jeg plutselig på en ny industri jeg skal begynne med:

Produsere klimavennlige stativer til å henge keiserens nye klær på!

Klimavennlige stativer?! Selvsagt! De er jo like imaginære som klærne! Da er det ikke mye skade de kan gjøre på klimaet.


Det er langt verre med sleipe folk med titler som snakker skade på klimaet hver dag med sin villedning av sentrale beslutningstakere i våre samfunn!

 ;D  ;D  ;D

Det er ikke noe særlig å studere denne verdens dårskap og grådighet.

Nå håper jeg derfor at Ewer snart melder seg med en liten helge-SKÅL! og en godlåt, så vi får igjen det gode humøret! 8)

Jostemikk,

La oss nå ikke gå for langt over streken.

Jeg er slett ikke enig i at Terje Wahl svarer like falskt som dumskalle. Det er milevis mellom dem i seriøsitet, og å hevde noe annet slår lett tilbake på en selv. Ta heller ut frustrasjonen på en annen måte.

Tror du virkelig Dumskallen hadde tillat fri debatt på sin egen blogg (dersom han hadde vært i stand til å ha egen blogg, hvilket er mer enn tvilsomt)

Siden det nå er rett før Rio-konferansen, så vet vi det har gått ut befaling tll alle i riket (på samme måte som Kong Herodes sendte ut sin befaling for 2013 år siden) om å intensivere kampen mot de vantro. Kampen må vinnes etc...
Det kommer til å hagle med krampaktige, tragikomiske utspill over hele kloden nå, listen over ting som er forårsaket av global oppvarming kommer til å doble seg.

Se heller på den positive siden av saken:
1) Alarmistene kommer til å drite seg så totalt ut at vi kan le av dem de neste 100 årene
2) Alarmistene kan latterliggjøres totalt i offentligheten resten av deres levetid (Kokende hav-Hansen?)

Det er lemenår for klima-alarmister. La oss nyte det!

jarlgeir, jeg skrev det jeg gjorde fordi jeg mener Wahl har større negativ påvirkning gjennom sin makt ved å ha en toppstilling i norsk og europeisk romfart, og en egen blogg på forskning.no.

Det er dessuten svært enkelt å dokumentere at hans svar er like falske og unnvikende temaet som dumskalles. Dumskalle derimot, har 5-6 tusen flere innlegg de siste to år.

En ting er å ta feil, hvilket alle gjør. Noe annet er å være bevisst unnvikende, eller bent frem nekte å svare på direkte spørsmål, noe Wahl har gjort svært ofte. Da snakker vi ikke lenger om feil, vi snakker om falskhet i klimadebatten.

Var jeg klarere nå? Wahl er forresten ikke den eneste som opptrer slik i nettdebatter, bare så det er klart. Det er dessverre en norm å la tapte diskusjoner ligge uten å komme med en innrømmelse. Akkurat som i politikken, er det ikke?

Wahl kom forresten med nok en blog på forskning.no i dag. Han har triplet tempoet nå den siste tiden fram mot Rio. Fantastisk gjort av den eneste på forskning.no som skriver om ting laaaaaaangt utenfor sitt eget fagfelt. Wahl burde heller fortelle oss litt om en annen sak, noe som er direkte knyttet til hans tidligere arbeide på FFI og nåtidens stilling på Norsk Romsenter. Legg merke til nettadressen:

Edit: Linken og bildet som var her er nå slettet. De som er interesserte i hva dette var, kan sende meg en PM.

For de som tør gå videre med dette, finnes allerede et medlem her på forumet som nevnte noe interessant angående dette temaet, nemlig Antineo. Han skrev (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,696.msg12316/topicseen.html#msg12316):

SitatDet kan godt være at man også finner ut av at Truls Lynne Hansen (vitenskapsmann) og leder for Tromsø Geophysical Observatory som forsker på nordlyset og slikt, også har litt av en dumskalle å tenke med, selv om han sikkert er ganske smart. Jeg fant ut at at høy IQ ikke er ensbetydende med høy moral.

Bevilgninger til Forsvaret øker sannsynligvis i takt med alvorligheten av den klimakrisa mange skriver om. "Ubetydelige radarinstallasjoner" likeså. Hva skal vi mene om klimapengestrømmen inn til Norsk Romsenter?

Søk på Nikola Tesla. Patentrettigheter. Nyere patenter. Dette var denne sommerens forsknings-quiz.

Angående klimaprostitusjon, er en god start Teles innlegg om dette fra i går. Et konkret eksempel på hvordan folk tjener penger på klimasvindelen (http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,815.0.html).

Dette er ikke direkte relatert til hva jeg nevner i dette innlegget, men veien videre krever bare litt intuisjon, noen titalls timer med undersøkelser, og voila! du sitter der i likhet med meg med haugevis av hel- eller halvdokumenterte opplysninger som alle peker i en retning. Klimahoreri.

En ting til. Animasjonen og nettadressen over blir slettet iløpet av kort tid. Edit: Det er nå slettet.

Jeg skal ikke plage dere med for mye fra Wahl's siste blogg:

Noen mai-tall for kloden vår

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/324159

Wahl har deler av UAH MSU avbildet, her er hele grafen

(http://www.climometrics.org/uahmsu.gif)

Og ved hjelp av ønsketenkning og spådom, skriver han at den tykke blå kurven ligger på et rekordhøyt nivå, og kommer til å gå enda høyere nest måned. Hvordan han kan lese det ut av diagrammet, når vi nå har passert El Ninjo-året 2010, det ser ikke jeg.   8)

Kanskje det er andre her som har bedre klimajusterte briller?   ;)

Jostemikk,

Akkurt dette har du nok 100% rett i:
jarlgeir, jeg skrev det jeg gjorde fordi jeg mener Wahl har større negativ påvirkning gjennom sin makt ved å ha en toppstilling i norsk og europeisk romfart, og en egen blogg på forskning.no.

Nå betviler jeg at mannen har en toppstilling innen Europeisk romfart, sikkert mulig han tror det selv, men det blir ikke helt det samme.

Sitat fra: jarlgeir på juni 09, 2012, 13:40:29 PM
<Jostemikk,

Det er lemenår for klima-alarmister. Le oss nyte det!

;D 

Sitat fra: Jostemikk på juni 08, 2012, 17:45:06 PM
Tele, som jeg skrev i går, jeg orket ikke linke til den siste bloggen hans. Jeg nevnte også at det etter min mening er slik at Wahl muligens er den verste alarmisten av alle.

Lurer på om han har tenkt på at han ødelegger hele sitt vitenskapelige ettermæle? Forferdelig trist at en i en ledende stilling og med fortid fra Forsvarets Forskningsinstitutt på Kjeller har så fullstendig manglende integritet. Alle argumenter som river hans ofte barnslige forsøk på alarmisme er han fullstendig blind for. Jo flere de blir, desto hardere kniper han øynene sammen og stikker fingrene i ørene.

Jeg tror folk må begynne å hjelpe meg å sjekke forbindelse mellom hans nye direktørstilling, fortiden på FFI, forbindelsen til et skikkelig svinaktig prosjekt i Troms, samt de bevilgningene klimaalarmismen har gitt Forsvaret og hans nåværende arbeidsgiver Norsk Romsenter. De sender opp haugevis av "klimaovervåkende" saker i bane rundt jorda.

Det sier seg selv at alt bare er en bevisst tåkelegging. Hvorfor ellers skulle en som er ansatt på Norsk Romsenter bedrive klimaalarmisme på Forskning.no? Veterinærene som har blogg der skriver da ikke om geologi, gjør de? Biologene skriver ikke om hjernescanning av pasienter på sykehuset i Tromsø? De almenpraktiserende legene skriver ikke om bananproduksjonen i Midtøsten?

Kanskje hans militære bakgrunn gir ham en sterk pliktfølelse som gjør at han føler seg forpliktet til å promotere det synspunktet som gir mest penger til hans forskningsfelt? Lojalitet og integritet kan peke i forskjellige retninger.

Sitat fra: Jostemikk på juni 08, 2012, 17:55:47 PM
Ja, Tele. Forferdelig lei. Det er ikke bare det at jeg mister trua på de akademiske miljøene. Jeg er i ferd med å miste trua på menneskene som leder samfunnet vårt. Holder en knapp på at jeg har vært inne på noe de gangene jeg har stilt spørsmålet om det er gale mennesketyper som søker seg makt gjennom lederstillinger. Undres også over hvor utrolig enkelt det har blitt å manipulere folk til fullstendig passivitet. Det er ikke mye vikingblod igjen i oss. Hva var det han skrev igjen den kjente eugenisten? Mener det var noe lignende Det eneste vi trenger gjøre er å på en eller annen måte få kvikksølv inn i kroppen til folk, da vil vi få total makt over dem. De blir mer medgjørlige.

Og jeg som trodde det var rødvin som gjorde meg mer medgjørlig. Akk ja. Feil igjen. Får finne et gammelt termometer og prøve på nytt.

Hva som helst, bare det virker, ConTrari. En kjent italiener benyttet seg av brød og sirkus.

Ny blogg av Terje Wahl

Midtveis 2012

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/328148

Nå virker det som han er mer opptatt av vær enn klima. Men han omtaler dette litt om hverandre. Han har en temp. graf om temperaturen i 2012, sammenliknet med tidligere år. Oppgaven er få 2012 så varm som mulig. Globale endringer vurderes inne i dette værkartet. Troverdigheten til Wahl synker.   8)

Uansett, ebye, synes jeg bloggen hans er interessant. Jeg går ikke i dybden, men får med meg tema og noen konklusjoner. Svaret hans på ditt spørsmål (new paper on half global warming) i dag er et hm hm, riktig eller galt. Kommentarene ellers er ok å lese. Jeg tenker at Wahl balanserer. Om ha går på akkord med seg selv, vil jeg ikke spekulere i.

Sitat fra: Gerten på juli 20, 2012, 13:36:34 PM
Uansett, ebye, synes jeg bloggen hans er interessant. Jeg går ikke i dybden, men får med meg tema og noen konklusjoner. Svaret hans på ditt spørsmål (new paper on half global warming) i dag er et hm hm, riktig eller galt. Kommentarene ellers er ok å lese. Jeg tenker at Wahl balanserer. Om ha går på akkord med seg selv, vil jeg ikke spekulere i.

Takk for tipset, Gerten, hadde ikke vært innom og sjekket i dag. Det virker ikke som om han skjønner rekkevidden av denne Homogeniseringen. Det er mange grunner til å tro på denne "halveringen".
Med ClimateGate 1 og 2, SREX, manglende forskning på naturlige variasjoner,IAC-kritikken av IPCC, Vahrenholt, Lovelock, og de trådene om klimafixing (Hansen) her på forumet, ja så er det bare spørsmål om kort tid før bobla sprekker. Modeller uten alle inngående variable, og mange variable dårlig forstått, dette blir det ikke vitenskap av. Kilde: egen erfaring med PCA og PLS. Det meste er svindel, basert på religiøs overtro, og ønsket cashflow til egen "kiste". Dette er rett og slett ikke troverdig. Kritisk forskning er bare i startfasen. Det tar tid å etablere forkningsgrupper, som skal "se" på alt det tvilsomme som er fremlagt. Sannsynlighet er bestemt ved votering, det er ca. 10 år med nedgang i global temp. Tipping point på 2 grader, bestemt adm. Under COP 15. Det er vanskelig å finne hel ved.

Wahl har flotte bilder, han tar opp mange interessante og "nye?" klimasaken. Men blander lett vær og klima, opptrer lett som astrolog, med sterk tro på krystallkula si. Han har n antall ganger sagt at han regner med økt global temperatur, uten vitenskapelige begrunnelser. Det er nemlig ikke mulig, men modeller er det mulig å håpe på.

Nei, han går ikke på akkord, han er en AGWer.   8)

Ebye, hvem pokker er de av dem som er i klimarelatert jobb som toner flagg?
Var på et seminar om klima sammen med pensjonerte Nito-medlemmer, der var det liten kritikk å spore mot Tom S., Kjell Stordahl og Ellestad, mens Nito - medlemmer i arbeid holder seg til konsensus, later det som.
Wahl er nok for mye hurragutt til årisikere noe.

Ny blogg fra Wahl

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/328356

Wahl vurderer temperaturutviklingen. Han forutser at temperaturen vil stige ytterligere framover.

Dette blir mer og mer astrologi, med hjelp av krystallkula.   8)

Ny blogg fra Wahl:

Ikke helt som planlagt

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/329248#comments

Tar jeg Wahl på ordet, forsøker den globale temperaturen "å leve opp til noe".  Det bør da være grenser for barnehagespråk? Forventningene ligger åpenbart i krystallkula til Wahl. Han er vel i ferd med å bli totalt marginalisert.

Wahl snakker om Grønland. Mulig han i feriemodus ikke har fått med seg siste utvikling i The World of Models: Bjerknessenteret, Grønland og Havnivå (den legges ut straks). Hadde jeg gått i de skoene hadde jeg begynt å være mer forsiktig med dogmatisk tro på modeller.   8)

Sisen sist har det vært to nye blogger fra Terje Wahl. Først den fra 8. september

Satelitter vs. Modeller

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/333198

Her presenterer Wahl en av sine ofte brukte grafer:

(http://www.climometrics.org/12wahl-3.jpg)

Denne grafen skal illustrere hvordan temperaturen endrer seg. Dette er teksten under grafen:

SitatSkjermdump av dagsverdiene for UAH global temperatur i nedre troposfære. Kurven for 2012 (grønn) sier nå farvel til 2011 (rød) og tar opp jakten på 2010 (gul). (UAH & NASA)

Men, grafen har ingen akseenhet langs y-aksen. Min konklusjon: grafen er uten verdi. Wahl er gjrot oppmerksom på dette, men skyldt på plasshensyn på forskning.no. Han har blit tipset om å ha hele grafen med, delt i småbilder under hverandre.  Uten forståelse fr Wahl's side. Han ser nok et element av alarmisme i dette bilde.

Og så den fra 15. september

Sola nær toppen, isen nær bunnen

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/333931

Her viser han en graf fra Climate4you, UAH

(http://www.climometrics.org/12wahl-2.gif)

Tekst under grafen:

SitatNy rekord for glidende tre års middelverdi (tykk kurve) for global temperatur i nedre troposfære, målt fra satellitt. Den kommer forresten til å stige i neste måned også! (Data: UAH. Grafikk: Climate4you)

Her opptrer Wahl som synsk "romkikker", se min uthevelse.

Hva er det han driver med? Objektiv rapportering eller reinspikka alarmisme?   ;)   :o

Sitat fra: ebye på september 17, 2012, 20:29:04 PM
Hva er det han driver med? Objektiv rapportering eller reinspikka alarmisme?   ;)   :o

Reinspikka klimaalarmisme. Han skal på klimatiltalebenken.

Sitat fra: Jostemikk på september 17, 2012, 22:44:39 PM

Sitat fra: ebye på september 17, 2012, 20:29:04 PM
Hva er det han driver med? Objektiv rapportering eller reinspikka alarmisme?   ;)   :o

Reinspikka klimaalarmisme. Han skal på klimatiltalebenken.

Kan skjønne at mange av dere er kritiske til Wahls blogg. Han detter jo stadig ned på støtte til drivgass-hypotesen. Likevel kan det være bra å kunne henvise til en norsk blogg og de rapportene han referer når en skriver innlegg i nettdebatter eller aviser rundt omkring. Derfor mener jeg bloggen har en positiv funksjon. Han svarer også på innvendinger og neglisjerer troll etter hva jeg kan se.
Et spørmål jeg ikke kan vurdere er om hans ref. til rapporter er ensidig. Kan være.
Jeg opplever at klimadebatten nå er blitt mer åpen siden "skeptikersiden" har fått mer plass i debatten. Det kan bety at Wahl også kan bli mer realistisk. Hva om han inviteres inn på dette forum?

Litt pussig hvordan Terje Wahl har fokusert på solaktiviteter i de siste ukene, med vekt på observasjoner og hva de kan bety for de neste årene. I både hjemlige og internasjonale mijøer tilknyttet klimapanelet har det lenge vært kjetteri å nevne sola og dens evne til å påvirke klimaet vårt, og her ser vi Hr Wahl bevege seg farlig nær kjetterske miljøer.

Innimellom ser vi tragikomiske pusteøvelser som er en slags kollekt til karbonkulten:
22.sept: "Så våre utslipp av drivhusgasser bringer oss nok trygt igjennom den "dumpa" i solinnstråling som vi nå opplever."
15.sept: Men dersom man skal tilskrive sola hovedæren for at det var kaldt både under Dalton Minimum (Napoleon) og i årene før 1. Verdenskrig, så burde nok global temperatur ha vært på full fart nedover nå, hvis det ikke var for all CO2'en. Det faktum at global temperatur fortsatt holder seg høy, og trolig øker litt i 2012-2013, er en sterk indikasjon på at antropogene utslipp av drivhusgasser nå er i ferd med å overta hovedrollen.

Wahlen var tidligere i år skråsikker på at El Ninjo var på vei, dette er jo en naturlig konsekvens av mye av det som predikes av klimapresteskapet. Nå er gutten tydeligvis på vikende front, men karbonhysteriet ligger fortsatt der som premiss for Wahlens klimafilosofiske betraktninger.

Mannen hadde nok stått i NAV-køen dersom han hadde forholdt seg til hva vitenskapen kan fortelle oss når det gjelder klimaet vårt. Presset fra Klimaministeriet og resten av sjarlatanene i regjeringen er nok enormt.

Det eneste positive vi kan si om Hr Wahl er at han ikke selv opptrer som en yppersteprest for Karbonkulten ute i media, slik som visse andre gjør. Jeg tenker da på Prestrud og Mauritzen fra Cicero som er Norges svar på Trofim Lysenko.

Må si meg enig i nesten alt du skriver, Jarlgeir. Det jeg ikke er enig i er at han er en yppersteprest på linje med de andre nevnte. Det er i spådommene sine og i noen tolkninger han lander på gasshypotesen. Ellers refererer han del variert forskning, Men jeg har enda ikke sett at han har tatt for seg Humlum et al sin siste. Noe kirsebærplukking kan det være. Sett opp mot nivået på kunnskap om klima jamnt over kan bloggen hans være positiv også fordi andre som Jami og andre slipper til i forskning.no.  Vi får se utviklingen framover.

Jeg er også enig i at bloggen til Wahl har mye for seg. Men som Gerten skiver, når Wahl skal tolke om klimaendringene, da er det velformulert alarmisme som ligger i bunnen. Og han er nok en litt for flittig bruker av krystallkula når han snakker om temperaturutviklingen fremover. Temperaturen "stiger" nærmest hele tiden.

Og, jeg slutter ikke å undre meg over hvorfor han gis anledning til kommentarfelt, men ingen andres klimainnlegg gis det?    8)

Tja, min oppfatning av Terje Wahl er at han er en hyggelig fyr og at han liker god gammeldags gitarbasert rockandroll. Selv hyggelige folk kan ta feil - jeg kjenner flere - men hyggelige alarmister vokser ikke på trær, for å si det forsiktig.

Merk at noe av det aller beste på bloggen er kommentarene fra "Svein" og Karl Grimstad. En blogg er ikke bare bloggeieren, det er et lite samfunn der også kommentatorene hører med, slik som på verdens beste klimablogg Climate Audit.

Sitat fra: Bebben på september 27, 2012, 23:28:46 PM
Tja, min oppfatning av Terje Wahl er at han er en hyggelig fyr og at han liker god gammeldags gitarbasert rockandroll. Selv hyggelige folk kan ta feil - jeg kjenner flere - men hyggelige alarmister vokser ikke på trær, for å si det forsiktig.

Merk at noe av det aller beste på bloggen er kommentarene fra "Svein" og Karl Grimstad. En blogg er ikke bare bloggeieren, det er et lite samfunn der også kommentatorene hører med, slik som på verdens beste klimablogg Climate Audit.

Terje Wahl bedriver ren alarmisme, og unngår absolutt alle konfrontasjoner som dreier seg om store feil i mainstreams presentasjon av klimaforskningen. Hans taktikk er da bare å forsvinne fra debatten, så dukker han i stedet opp med det samme en gang til, noen uker senere. Han kan like gammel gitarrock så mye han vil. Det forandrer intet.

Er det ikke snart på tide å spørre seg om sammenhengen mellom hans stilling på Norsk Romsenter, hans fortid på FFI, og at han blogger om klima på forskning.no, ikke romfart?

Take it easy, Joste, Wahl er overbevist i likhet med veldig mange andre. Kanskje gamle rockere synes klimaalarmismen er cool?

Og det er ikke helt fair å si at han ikke skriver om romfart, det er satellitter i hver post.

Du kan kritisere ham til du blir blå, men det er nå en gang hans blogg og dermed hans meninger og interesser som står i fokus. Dette er hans fulle rett, og du vinner garantert ingen debatt med å svartmale ham.

Ok, Jostemikk. Enig i alarmismen. Er det noe positivt?
Å referere til Climate4you eller forumet her eller WUWT holder ikke i vanlige medier. Å referere til Wahl mht til temputvikling, havstigning etc er brukbart, blir akseptert. Har brukt Roy Spencer OK, men folk kjenner ikke til Lindzen, wegmann-rapporten, Scafetta etc. Nytter ikke å slå i bordet med disse. Min erfaring.

Sitat fra: Bebben på september 28, 2012, 00:08:20 AM
Du kan kritisere ham til du blir blå, men det er nå en gang hans blogg og dermed hans meninger og interesser som står i fokus. Dette er hans fulle rett, og du vinner garantert ingen debatt med å svartmale ham.

Når han har kommentarer på bloggen sin, så gjelder også meningene til dem han inviterer til å kommentere.

Hvis du mener han er i sin fulle rett til å slette saklige innlegg, så er jeg fundamentalt uenig. Det vil si, han kan godt gjøre det, men forvent ikke respekt etterpå.

Wahl kommenterer endringen av UAH-målingene i dag.
http://www.forskning.no/blog

Følger opp med tempertur-diagrammer og is-diagram fra hhv Antarctis og Arctis. Spår temperatur opp i oktober Pga tiltagende Enso.

Nok en lørdag på en viss blogg:

Wahlen banner i klimakjerka, nå ber han utrolig nok alarmistene om å droppe sine konspirasjonsteorier:
"Men i dette tilfellet bør konspirasjonsteoriene droppes."

Og jeg som har lest flere steder at det bare er skeptikere som driver med sånt? Jajamennsann!
Er det en forsnakkelse eller prøver han å forberede seg på å distansere seg fra sine alarmistkolleger? For stort inntak av rødvin med påfølgende mangel på kvalitetskontroll?

Ser han fremdeles lengre ned venter på La Ninja:
"For selv en veldig svak El Ninjo i havet bør kunne gi ganske høye troposfære-temperaturer denne høsten."

Vi får vel snart se om gutten hans blir abortert eller ikke?

He-he  ;D Jeg la også merke til denne setningen. Men alarmistene har god trening i konspirasjonsteorier. De har jo hele tiden sett for seg en stor, litt diffus organisasjon med masse penger, spesielt oljepenger, som står bak alle skeptikere og finansierer dem. Ja, du verden så rike skeptikerne må ha blitt ;)

Forøvrig tror jeg Wahl prøver å ri to hester. Men jeg har en mistanke om at han kan komme til å forskreve seg og gå på trynet fordi hestene galopperer altfor langt fra hverandre  8)

Jeg blir nok aldri helt klok på Wahl's utlegninger. Det er mulig at parhestteorien din er rimelig korekt, seoto.

Han viser stadig grafer av temperaturøkningen.

Her er noen av hans siste tanker

SitatNoen nye tall
Temperaturtallene for september begynner å komme inn. Det ser ut til at årets september hentet en tredjeplass hos UAH, fjerdeplass hos NASA GISS og femteplass hos RSS. Jeg tror fortsatt at oktober måned kommer til å gjøre det enda sterkere, i hvert fall målt fra satellitt.

Han påstår han driver med en klimablogg, men dette er vel vær? Pallplassering måned for måned, og datasett for datasett. Og, hvilke differenser er det han snakker om? Han kan vel nærmest betraktes som ikke signifikant?

Det er tragikomisk å lese disse bloggene nå. I 2010 var det vel at Phil Jones uttalte at det ikke hadde vært global opparming siden 1995.  Da ble det et voldsomt oppstyr. Datasettet den gang fikk med seg en! måned mer, og plutselig var ikke økningen signifikant! Snakk om dilletanteri. Antakelig gikk signifikansen ned fra 0.95 til 0.944!   ;D

Nå melder Met Office: ingen økning på 16 år

http://wattsupwiththat.com/2012/10/13/report-global-warming-stopped-16-years-ago/

Og det ene paperet etter det andre bekrefter at temperaturen øker først, deretter CO2.

Hvordan er det mulig for CICERO, Bjerknes, Wahl og Benestad å oppholde seg innenfor murer som ikke slipper ny kunnskap inn? Hvordan kan disse "fenomenene" realitetsorienteres? De får millioner til formidling, og sender bare ut Ja-til-IPCC-stoff.

Og CICERO nektet å omtale de fire første artiklene til Humlum, Stordahl og Solheim! Jeg har ennå ikke klart å lade batteriet til å spørre Cecilie om hun vil orientere litt om temp/CO2-artikkelen.

Å få vist fram denne keiseren er en hittil uløst nøtt!    8)

Er det ikke pussig hvordan Wahl og andre varmister nærmest ser ut til å håpe på nye varmerekorder?
Hvis de virkelig mener at litt økt temperatur er katastrofalt, burde de ikke heller håpe på det motsatte, og glede seg over at verden ikke har blitt noe varmere de siste 16 årene?

Nå kan det jo riktignok godt være at vi er inne i en mega-langsiktig trend fra rundt 1760, og at verden kan fortsette å komme seg etter den lille istid... hvem vet? Men dersom CO2 fortsetter å øke uten at temperaturene følger med, må da selv den argeste varmist kaste håndkledet. Skjønt, et eller annet sier meg at nye ad hoc-forklaringer allerede pønskes ut.

Sitat fra: Bebben på oktober 14, 2012, 19:23:03 PM
Er det ikke pussig hvordan Wahl og andre varmister nærmest ser ut til å håpe på nye varmerekorder?
Hvis de virkelig mener at litt økt temperatur er katastrofalt, burde de ikke heller håpe på det motsatte, og glede seg over at verden ikke har blitt noe varmere de siste 16 årene?

Denne form for small-talk er forumets uovertrufne styrke. Spørsmålet ditt viser antakelig veien til svaret:

AGW-erne har framsatt en påstand om menneskeskapte klimaendringer, med global temperaturøkning. Da er det selvfølgelig helt nødvendig at temperaturen stiger. Enten med 0.01 grad innen neste måned, eller med 0.1 grad innen neste år. Tidsperioden's lengde er uinteressant, bare tempn stiger.

Kanskje Wahl for mange år siden innså at "modell-tapet" var uunngåelig? Med et kontinuerlig håp om økt temperatur og nye rekorder, ja så kan han jo tro at noen går på limpinnen?    8)

Det at warmistene hele tiden ser ut til å frykte temperaturnedgang, og jubler hver gang temperaturen stiger en måned eller to, er noe som også har overrasket meg. I hvertfall til å begynne med, da jeg trodde de deltok i debatten på ærlig vis. Deres holdning er meget avslørende.

Sitat fra: Jostemikk på oktober 15, 2012, 11:46:07 AM
Det at warmistene hele tiden ser ut til å frykte temperaturnedgang, og jubler hver gang temperaturen stiger en måned eller to, er noe som også har overrasket meg. I hvertfall til å begynne med, da jeg trodde de deltok i debatten på ærlig vis. Deres holdning er meget avslørende.

Jostemikk, det der skapte en liten idé: ved leilighet kunne en jo spørre Wahl direkte om dette, denne higen etter nye varmerekorder.

Dette er den nye klimakonkurransen: Hvilket temperaturdatasett leder klimakriseløpet?

Sitat fra: ebye på oktober 15, 2012, 12:49:12 PM

Sitat fra: Jostemikk på oktober 15, 2012, 11:46:07 AM
Det at warmistene hele tiden ser ut til å frykte temperaturnedgang, og jubler hver gang temperaturen stiger en måned eller to, er noe som også har overrasket meg. I hvertfall til å begynne med, da jeg trodde de deltok i debatten på ærlig vis. Deres holdning er meget avslørende.

Jostemikk, det der skapte en liten idé: ved leilighet kunne en jo spørre Wahl direkte om dette, denne higen etter nye varmerekorder.

Dette er den nye klimakonkurransen: Hvilket temperaturdatasett leder klimakriseløpet?

Hvorfor er frykten for at varmerekorder IKKE skal komme større enn frykten for konsekvensene av den oppvarmingen de påstår vil komme?

Nok en gang, ny blogg fra Terje Wahl (21. oktober, 2012)

Klima: Mer om litt av hvert

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/337322

1. Wahl kommenterer temperaturjusteringene. Men, han begrenser seg til å være fornøyd med at vi får globale temperaturkurver som nærmer seg hverandre. Juksteringene har ikke nådd Romsenteret.

2. Nok en gang er Wahl opptatt av hvilken ranking septembertemperaturen får

(http://www.climometrics.org/ncdc-sep.gif)

Litt ugrei grafisk fremstilling.  :D

Måleusikkerheten er 0.1 grad, så signifikansen her er nok også tvilsom. Og grafens profil: vel - temperaturen ser da vitterlig ut til fortsatt å flate ut, og vel så det. Akkurat som "de tre vise" hevder. 

Jeg reagerte på noenlunde det samme, ebye. Resten av innlegget hans gjorde meg i dårlig humør, og det er bare å slå fast at han har ørlite annerledes syn på saken enn undertegnede...

Men satellittbildet han la ut av drivisen var flott! Rene kunsten, og jeg tillater meg å kopiere det inn, og nevner at det ikke er første gang han legger ut flotte satellittbilder:

(http://static.forskning.no/00/33/73/27/Scoresby_18Oct_2012_None.jpg)

Enig der, Jostemikk. Noen ganger blir man (jeg) kanskje litt mye opphengt i "klimadebatten". Bloggen hans har flotte bilder, og han tar opp mange sentrale klimasaker gjennom sin bloggvirksomhet. Av kommentarene, er det tydelig at mange liker bildene hans.

Men han hadde tjent på å forholde seg nøkternt, søkende og analytisk til temperaturutviklingen.   8)

I en annen tråd har jeg etterlyst en oversikt over varslene til Met. inst, fra noen år tilbake, sammenliknet med været slik det ble. Det samme kunne en tenke seg her. Ta frem en blogg fra 2008 og se på "hvordan er det"?    ;)

Sitat fra: ebye på oktober 22, 2012, 21:13:58 PM
Enig der, Jostemikk. Noen ganger blir man (jeg) kanskje litt mye opphengt i "klimadebatten". Bloggen hans har flotte bilder, og han tar opp mange sentrale klimasaker gjennom sin bloggvirksomhet. Av kommentarene, er det tydelig at mange liker bildene hans.

Men han hadde tjent på å forholde seg nøkternt, søkende og analytisk til temperaturutviklingen.   8)

I en annen tråd har jeg etterlyst en oversikt over varslene til Met. inst, fra noen år tilbake, sammenliknet med været slik det ble. Det samme kunne en tenke seg her. Ta frem en blogg fra 2008 og se på "hvordan er det"?    ;)

Ettersom Wahl allikevel legger så stor vekt på disse temperaturstatistikkene, kunne han kommentert at temperaturen har gått nedover de siste 11 årene, selv hvis man bruker den nye Hadcrut4:

(http://woodfortrees.org/graph/hadcrut4gl/from:1997/plot/hadcrut4gl/from:2002/trend)

Han er etter eget utsagn skeptisk til lineær utregning, men det er jo i bunn og grunn ikke noe annet enn etter vektstangprinsippet. I dette tilfellet veier temperaturen mer på høyre side av midtpunktet enn på venstre side. Det blir ikke annerledes hvis man bruker RSS' satellittserie:

(http://woodfortrees.org/graph/rss/from:1997/plot/rss/from:2002/trend)

Hvis global temperaturmåling har noe som helst fornuftig i seg, noe jeg tviler på, kan vi egentlig glemme hele sulamitten uten å vite det totale varmeinnholdet i havet, og det gjør vi ikke. Vi vil aldri få vite det heller. De latterlig sparsomme og tvilsomme målingene fra tidligere tider er beheftet med så stor usikkerhet at den saken er biff. Vi vil aldri kunne gi noe korrekt svar på OHC. I dag er det nok bedre hva gjelder de øverste meterne, men denne epoken med bedre data er så kort at vi ikke vil kunne vite noe før om 20-30 år. Men det passer vel alarmistene bra, skulle en tro?

Enten man liker det eller ikke, de to trendene peker da "nedover"?

Så Jostemikk, kanskje en skal be Wahl presentere globale temperaturer med trendlinjer fom år 2002?   ;)

Sitat fra: ebye på oktober 22, 2012, 22:27:04 PM
Enten man liker det eller ikke, de to trendene peker da "nedover"?

Helt klart. På samme måte som denne peker oppover:

(http://woodfortrees.org/graph/rss/to:2002/plot/rss/to:2002/trend)

Og denne, det er ingen tvil om at vi i mange år vil ha en positiv trend fra 1979, selv om temperaturen nå faller like raskt som den steg:

(http://woodfortrees.org/graph/rss/plot/rss/trend)

Men de siste årene har RSS-temperaturen falt. Faktisk har den ifølge dataene til de som tolker denne satellitten falt ørlite i snart 16 år:

(http://woodfortrees.org/graph/rss/from:1997/plot/rss/from:1997/trend)

Vi er også inne i det 18 året uten signifikant oppvarming. I hvertfall ifølge Lindzen og Jones og slik de regner ut sikkerheten i slikt statistisk materiell:

(http://woodfortrees.org/graph/rss/from:1995/plot/rss/from:1995/trend)

Men dette er kun en håndplukket serie. RSS MSU-satellitten viser mest moderat oppvarming, og kraftig nedkjøling de siste årene. Men det viser jo også hvor usikkert dette er. Før satellittdataene kom, skal vi ikke tro særlig på noe som helst. Men det har jeg jo skrevet om i andre tråder.

Jeg skjønner mer og mer hvorfor IPCC snakker om den globale temperaturen i 2100!   ;) Som Humlum gjentar og gjentar, den slags hypoteser er uvitenskapelige. Det er meningsløst å måtte vente i 100 år, før hypotesen kan testes.

Da er det selvfølgelig enklere å være opptatt av forventningen om temperaturen i neste måned, som Wahl gjør.  Hvor lenge klarer han å forvente de varme måneder, når temperaturen hele tiden synker?    8)

Sitat Jostemikk:
Hvis global temperaturmåling har noe som helst fornuftig i seg, noe jeg tviler på, kan vi egentlig glemme hele sulamitten uten å vite det totale varmeinnholdet i havet, og det gjør vi ikke. Vi vil aldri få vite det heller. De latterlig sparsomme og tvilsomme målingene fra tidligere tider er beheftet med så stor usikkerhet at den saken er biff. Vi vil aldri kunne gi noe korrekt svar på OHC. I dag er det nok bedre hva gjelder de øverste meterne, men denne epoken med bedre data er så kort at vi ikke vil kunne vite noe før om 20-30 år. Men det passer vel alarmistene bra, skulle en tro?"

Dette høres veldig fornuftig i mine ører i tråd med mye annet du skriver, Jostemikk!

Ny klimablogg fra Terje Wahl, 27. oktober

"All I hear is doom and gloom ..."

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/338089

Wahl blir mer og mer ekstrem, dvs. han blir værmann! Han er mest opptatt av "denne eller neste måned's temperatur." Han opererer med en form for Adelskalender, som skøytesporten var svært opptatt av i forrige årtusen.

SitatVarm høst

Jeg mener å ha blitt ganske god til å tippe global månedstemperatur etter hvert. For temmelig mange blogger siden tippet jeg andreplass for september-temperaturen, og ny global varmerekord for oktober.

Ranking-tallene for september ble:

•NOAA (bakkenivå): 1 (delt førsteplass med 2005)
•NASA (bakkenivå): 4
•UAH (troposfære): 3
•RSS (troposfære): 5
•Hadley (bakkenivå: Ikke publisert enda

Og oktober-tallene? De  er ikke langt unna. Jeg fastholder tipset mitt om at det blir noen førsteplasser der.

Adelskalenderen for skøyter hadde den fordelen at tidene ble oppgitt. Hadde enda Wahl oppgitt de temperaturdifferenser han vier sitt liv til! De er neppe signifikante med Wahl's tidsvindu!    8)

ebye, det er et problem for Terje Wahl. Han vil aldri klare å fullføre klimatitusenmeteren. Det holder ikke å lede etter de tre korteste distansene når melkesyra smeller i taket inn i første sving på avslutningdistansen. Etter gamle allroundregler ville det holdt å komme seg til mål på tiern hvis du hadde vunnet de tre korteste distansene. Selv ikke de gamle reglene ville hjulpet ham. Han har satt mesteparten av eggen på skøytestålet igjen i en sprekk i isen, tatt dødsspiralen på innerskjær, og er på full fart ned i isen med panna først. Han har bare ikke skjønt det ennå. Tror det skyldes en fullstendig klimaværforvirring.

Hehe, når kommer to indre og vekk me'n? :)

Sitat fra: Jostemikk på oktober 28, 2012, 22:14:38 PM
ebye, det er et problem for Terje Wahl. Han vil aldri klare å fullføre klimatitusenmeteren. Det holder ikke å lede etter de tre korteste distansene når melkesyra smeller i taket inn i første sving på avslutningdistansen. Etter gamle allroundregler ville det holdt å komme seg til mål på tiern hvis du hadde vunnet de tre korteste distansene. Selv ikke de gamle reglene ville hjulpet ham. Han har satt mesteparten av eggen på skøytestålet igjen i en sprekk i isen, tatt dødsspiralen på innerskjær, og er på full fart ned i isen med panna først. Han har bare ikke skjønt det ennå. Tror det skyldes en fullstendig klimaværforvirring.

Wahl, klimaforskernes svar på Erik Vea, skøyteløperen som åpnet frisk på femmer'n og tier'n, men sprakk som en balong på slutten. De Derre har også laget en sang om denne løperen.
Kanskje fortjener Wahl en egen sang også?

Ja, når kommer Wahl's svanesang, BorisA?

Foreløpig, her er en ny klimablogg

På vingene over Sibir

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/338574

Og nå har det sevet inn hos Wahl og: temperaturen har ligget noenlunde flatt i 10 år på et rekordhøyt nivå (til tiår å være).

I stedet for å benytte enkelttemperatursett benytter han nå ALLinONE fra Climate4you

(http://www.climometrics.org/allinone.gif)

Dette har mye for s, for både satelitdata og bakkemålinger endres i takt, og det er liten intern forskjell.

Akkurat dette er det ikke så lett få full innsikt i, derson en ser på kommentarene fra siste blogg. Tanken om et vektet middel av de fem settene som er plottet her var helt ufaglig. Målingene var jo så forskjellige, de målte rett og slett forskejllige ting. Men plottet sammen, synes jeg nettopp det peker på muligheten for en standard definert global temperatur. Wahl var til med enig med dumskalle i dette synet. Men uansett, nå ser han nytten av samleplottet. Men, han klarer ikke helt å klippe navlesnoren til varmismen. Det er flatt, men på et veldig varmt nivå. Men det sentrale nå er at temepraturen stiger ikke. Dette blir jo fint illustrert med stjakobs skjematiske oppvarmingsgraf

(http://www.climometrics.org/stoppe1.gif)

Og som vi har hørt til det kjedsommelige, vi kommer til å få svært mange varmeste år fremover. Og det er riktig, fortsetter det som nå, vil vi få et uendelig antall med de varmeste årene.    8)

Hvis ikke Wahl snart skjønner at selv folk med en middels naturfaglig master gjennomskuer ham nå, og han ikke legger om den kortsynte "lappeteknikken" han prøver seg på, vil han ende som en ufrivillig komisk fjott. Og det ganske raskt også. Hvis han ikke er der allerede, blant de tenkende.
Personlig kommer jeg aldri til å ta den fyren alvorlig mer. Ikke om det smalt.

Ny blogg fra Terje Wahl

Hvor raskt varmes kloden opp?

http://www.forskning.no/blog

Wahl fortsetter i sitt vante spor

SitatMengden drivhusgasser er mye større nå enn da industrialiseringen startet. Men kloden vår gjør sitt beste for å holde likevekt: Ved mer konveksjon, regnvær og fordampning klarer den nesten å lufte ut for det økende strålingspådrivet. Men ikke helt. Det blir varmere.

Her er grafen han bruker til å se oppvarmingen denne gangen

(http://www.climometrics.org/12wahuah.gif)

Det er nok lettere å se oppvarmingen der enn i det plottet han benyttet i forrige blogg


(http://www.climometrics.org/allinone.gif)

Uansett, Wahl "ser" at det blir varmere, til tross for det han skrev i forrige blogg: 10 år med utflating av temperaturen. Eller, jfr.oppslaget i Aftenposten forrige uke, der oppvarmingen hadde stanset opp!

Jeg er enig med deg, Telehiv, tilliten til Wahl synker. Jeg velger allikevel å følge med på hans ferd,. Han vil jo nå "The tipping point" en gang.   ;)  Og norske "klimaforskere" er jo rimelig sikre på at det går mot et kjøligere klima

http://www.climometrics.org/11vgsol.pdf

fra et intervju med VG, påskeaften 2011.

Det skjer mye på klimafronten i øyeblikket. Det kan også være en grunn til å følge med de, som har fortalt eventyr i mange år. Trollet (dvs. Klimaboblen) sprekker til slutt. Da smeller det!    :)    ;)     8)

ebye,

takk for oppfølging på Terje Wahl.

ja, alles tillit bør nå ha nærmet seg nullpunktet, for det alvorligste med ham er det samme som gjelder Rasmus Benestad:

Hvis du først skal drive tendensiøs framstilling av et tema - og komme unna med det uten offentlig gapskratt - må du som minimum ha:

a) finslepne skriveevner, og
b) en tilhørende analytisk klar hjerne, og ikke minst:
c) huske hva du tendensierte om i fjor....

Med sine banale, masende og altfor gjennomskubare forsøk på å snakke verden over på sin side skriker både Wahl og Benestad ut sitt absolutte fravær av disse påkrevde evner.

Spørsmålet er snarere: Når skal de innse dette selv; at å skaffe seg spalteplass som blogger klarer selv et barn idag? Og at dette ubegavede maset deres gjør dem til mus blant menn?

Sitat fra: Telehiv på november 10, 2012, 14:09:18 PM
ebye,

takk for oppfølging på Terje Wahl.

ja, alles tillit bør nå ha nærmet seg nullpunktet, for det alvorligste med ham er det samme som gjelder Rasmus Benestad:

Hvis du først skal drive tendensiøs framstilling av et tema - og komme unna med det uten offentlig gapskratt - må du som minimum ha:

a) finslepne skriveevner, og
b) en tilhørende analytisk klar hjerne.

Med sine banale, masende og altfor gjennomskubare forsøk på å snakke verden over på sin side skriker både Wahl og Benestad ut sitt absolutte fravær av begge disse påkrevde evner.

Spørsmålet er snarere: Når skal de innse dette selv; at å skaffe seg spalteplass som blogger klarer selv et barn idag? Og at dette ubegavede maset deres gjør dem til mus blant menn?

Spørsmålet ditt, Telehiv, er på sin plass (min utheving).

Som andre har nevnt her på forumet, det er mye interessant forøvrig på Bloggen til Wahl. Men, hvor lenge har han tenkt å ødelegge sitt gode navn og rykte?

Rasmus Benestad er også et spesielt fenomen. De som fulgte med på debatten mellom ham og Kjell Stordahl, på forskning.no i perioden 2008 - 2010, de vil huske hvilken bølle Benestad var spaltelangs!

Ad "blogger", i denne debattperioden (2008 - 2010) hadde Benestad det med å sjikanere skeptikere som opptrådte med titler i tillegg til navnet. Jeg brukte selv dr pilos en gang, noe som ble en rød klut for RB. Selv undertegnet han seg som Blogger, på et debattinnlegg.   ;D    ;D    ;D

Apropos selvinnsikt, her passer det å trekke inn Helge Drange, og han kunnskaper om gravitasjonen i sammenheng med Grønland og issmelting

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,594.msg19356.html#msg19356

Helge Drange (og medarbeidere) presterer å utelate gravitasjonen i sine modeller i 2012. Gravitasjonen var omtalt som en "pådriver" i KLIMA nr.  - 2011, og på CICEROs hjemmeside 24. mars 2011!! Det er virkelig grunn til å rope et varsko om kvalitetssikringen på det klimaforskerne driver med.

Jeg synes jeg tok litt hardt i, da jeg nevnte Science for Dummies. Men, ganske raskt nå begynner dette uttrykket å finne sin naturlige plass, som en typebetegnelse

Science for Dummies

Terje Wahl
Rasmus Benestad
Helge Drange

:)    ;)    8)

ebye,

takk for en glitrende oppfølgingsbeskrivelse av tingenes tilstand!

Du må her komplimenteres med at du klarer det kunststykket å idioterklære slyngler på en så dannet måte at man kan risikere at de føler seg beæret som interessante!! 

For så ille står det faktisk til med deres filologisk-retoriske nivå :o

Takk, takk, Telehiv.

Jeg skal ærlig innrømme at jeg ble imponert av formen til Kjell Stordahl, i debatten med Benestad. Da "lærte" jeg hvordan det skulle gjøres. Av Prestrud og Benestad, lærte jeg hvordan det absolutt ikke skulle gjøres. Jeg er slett ikke sikker på at de to sistenevnte har oppfattet sin pedagogiske innvirkning på mitt debattleie.   ;)

I arbeidslivet har jeg hatt en rettesnor: det du skriver må du kunne forsvare på TV. Dette skjerpet kravet il formuleringene i "åpne" rapporter. Noe kommer nok derfra.   8)

Ny blogg fra Terje Wahl, 24. november 2012

Nye europeiske rom-planer i Napoli

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/340406

En ting skal han ha, han holder oss orientert om romforsknin og det er alltid fine bilder, og illustrerende grafer.

Om temperaturgrafen er så illustrerende for det han skriver denne gangen, er jeg imidlertid litt usikker på.   ;)

SitatUansett – verden blir varmere. Men ikke fullt så raskt som i modellene, altså.

(http://www.climometrics.org/allinone.gif)

:)  :)  :)  :)

Hvor han ser oppvarmingen i denne grafen nå, trenger en grundig forklaring!   :-\

Ikke fullt så raskt som i modellene? Wahl omtaler ubalanse i energiregnskapet

SitatMen det mest interessante er og blir klodens målte (fra ARGO-bøyene) ubalanse på 0,6 W/m2. Gjennomsnittet av tilsvarende energiubalanse i de mange klimamodellene som ble kjørt forut for IPCC5 er nemlig 1,0 W/m2 (mens median-verdien er 0,9 W/m2), ifølge Wild et al.

0,6 kontra 1,0 (eller 0,9) W/m2. Her ser vi altså at klimamodellene spår en noe raskere global oppvarming enn hva man faktisk måler i atmosfæren og i havet.

Man kan spekulere mye på hvorfor det er slik: Fins det en uforstått forsterkningsfaktor for solas variasjoner (slik danske Henrik Svensmark har påstått)? Blandes varme saktere ned i dyphavet enn hva klimamodellene har antatt (noe James Hansen har hintet om i en av sine nyere artikler)? Eller er det aerosolene som lurer oss?

Det er så jeg må holde meg litt fast. Det virker som han er mest overrasket over at observasjonene ikke stemmer med modellene. Og bare det " ..aerosolene lurer oss"?

Som Humlum, Stordahl, Solheim har sagt siden 2008 - modellene til IPCC har feilet. Underlig at ikke Wahl starter der: modellene er feil, hva er det vi mangler og ikke skjønner? Han er i nærheten av denne erkjennelsen, men han vil nok helst at modellene er riktigere enn observasjonene.    ;D  Ja, så kanskje det ikke er så rart at han føler seg lurt?    ;)    8)

Takker for den wahlske oppdateringen, ebye. Du får følge med, for jeg har hørt rykter om at han vil få et spørsmål han ikke vil sette særlig pris på...

Viser til Ebye sitt innspill i går, og mitt lille innspill, angjeldende at man kanskje bør samle "alarmist"-forskernes egne innrømmelser - i en egen tråd. Viser til innspillene her:

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,594.msg19984.html#msg19984

Uttalelsene fra East Angeli, U.K. MET-office og NASA i den artikkelen som jeg viste til i går, angjeldende arbeid fra Terje Wahl og andre arbeider - som er kontradiksjoner til det som fremgår av media kan samles på ett sted.

Vanskelig for "alarmistene" å argumentere mot "Hockeyteamets" egne innrømmelser;)

Ny blogg fra Terje Wahl i dag (http://www.forskning.no/blog/terjewahl/341167). Han skriver blant annet:

Årlig global temperatur (i atmosfæren) har ligget temmelig flatt i ti år nå. Det er derfor ideelle tider for spekulasjoner om at noe er fullstendig galt med ortodoks IPCC/CO2-teori (selv om varmen i havet antyder noe annet).

Han har fått et par svar.

Jami er en smarting!   :)

Det er merkelig at han kommer med en ny differens-modell fra kretsen rundt Rahmstorf. De modellerer vekk effekter fra sola, vulkaner og ENSO, for å få frem den virkelige "oppvarming". Hva er det de da har igjen? Hva slags inn-energi har de, når de fjerner sola? Og, det han ikke snakker om er validiteten på den måten de variablene blir modellert på. Jeg er ganske sikker på at de variablene ikke er godt nok kjent. Når Prestrud og Benestad har klokketro på denne Rahmstorf-modellen, da har ikke jeg det!     ;)   8) 

Sitat fra: ebye på desember 01, 2012, 14:53:59 PM
Jami er en smarting!   :)

Det er merkelig at han kommer med en ny differens-modell fra kretsen rundt Rahmstorf. De modellerer vekk effekter fra sola, vulkaner og ENSO, for å få frem den virkelige "oppvarming". Hva er det de da har igjen? Hva slags inn-energi har de, når de fjerner sola? Og, det han ikke snakker om er validiteten på den måten de variablene blir modellert på. Jeg er ganske sikker på at de variablene ikke er godt nok kjent. Når Prestrud og Benestad har klokketro på denne Rahmstorf-modellen, da har ikke jeg det!     ;)   8)

Bob Tisdale har foretatt noe som tvilsomt kan kalles annet enn en totalslakt av Rahmstorf i Rahmstorf et al (2012) Insist on Prolonging a Myth about El Niño and La Niña (http://bobtisdale.wordpress.com/2012/11/28/rahmstorf-et-al-2012-insist-on-prolonging-a-myth-about-el-nino-and-la-nina-2/). Hvordan kan man modellere vekk effekten av noe som er årsaken til hele oppvarmingen?

Sitat fra: Jostemikk på desember 01, 2012, 15:04:36 PM

Sitat fra: ebye på desember 01, 2012, 14:53:59 PM
Jami er en smarting!   :)

Det er merkelig at han kommer med en ny differens-modell fra kretsen rundt Rahmstorf. De modellerer vekk effekter fra sola, vulkaner og ENSO, for å få frem den virkelige "oppvarming". Hva er det de da har igjen? Hva slags inn-energi har de, når de fjerner sola? Og, det han ikke snakker om er validiteten på den måten de variablene blir modellert på. Jeg er ganske sikker på at de variablene ikke er godt nok kjent. Når Prestrud og Benestad har klokketro på denne Rahmstorf-modellen, da har ikke jeg det!     ;)   8)

Bob Tisdale har foretatt noe som tvilsomt kan kalles annet enn en totalslakt av Rahmstorf i Rahmstorf et al (2012) Insist on Prolonging a Myth about El Niño and La Niña (http://bobtisdale.wordpress.com/2012/11/28/rahmstorf-et-al-2012-insist-on-prolonging-a-myth-about-el-nino-and-la-nina-2/). Hvordan kan man modellere vekk effekten av noe som er årsaken til hele oppvarmingen?

For de som vil ha litt dårlig krydder på en lørdag, les artikkelen til Pål Prestrud på forskning.no, der han forsvarer denne modellen

Underlige påstander om klima og temperatur, del 2

http://www.forskning.no/artikler/2012/februar/314214

I en mail-utveksling med PP påpekte jeg nettopp dette underlige, hva som ble modellert vekk. Og, at variablene knapt kunne være godt nok beskrevet. Da svarte han meg: "Måten du spør på viser at du ikke har skjønt noe."

Så, selv i de små rom kunne han ikke dy seg for å bruke hersketeknikker. Men, PP står jo pent på rad med alle norske IPCC-klimafrelste fagfolk - selvinnsikt er en ukjent egenskap.    ;)    8)

Det kan virke som om bloggen til Wahl er i ferd med å tørke inn. Det er få kommentarer, sammenliknet med for ett år siden, eller så der.

Det er færre troll på Dagsavisen Nye meninger, det er lite klimastoff i MSM. Er det bare stille til etter Doha, eller er det et litt uventet knekkpunkt?    ;)

Ebye,

Det er vinter. Temperaturer under null, osv.

Klimatroll, alarmister og klimapresteskap trives best om sommeren. Dette går i sykluser på 12 mnd som henger nøye sammen med temperaturen på den nordlige halvkule, du skal se straks det blir vår begynner det igjen. Først med hvordan trekkfuglene kommer senere, og så litt om krympende sauer og planter som blomstrer for tidlig. Så i august når vi har kommet til de to ukene i året hvor temperaturen på Grønland er over null, da er det dommedag for Grønlandsisen. Og jeremiader om sultende og druknende isbjørn.

I tillegg til den naturlige variasjonen over, har vi klimakonferansesyklusen. No har de flakset av gårde til Doha for den jevnlige konferansen om klimaet (Klimakonferanser holdes nå i tropiske områder mens det er kaldt på den nordlige halvhule, fin ferie for klimaflagellantene dette), en masse vrøvl er sluppet løs på oss før de vier seg til festmiddagene, og drinkene i baren til langt på natt, alt på skattebetalernes bekostning. Høydepunktet iår var det hjernedøde klimavrøvlet fra generalsekretæren i FN. Snart kommer de hjem fra Doha, spekkfulle av festmat, med en solid bakrus etter at resten av kloden med BRIC-landene i spissen har avvist denne CO2-religionen.

Sitat fra: ebye på desember 01, 2012, 16:29:09 PM
Det kan virke som om bloggen til Wahl er i ferd med å tørke inn. Det er få kommentarer, sammenliknet med for ett år siden, eller så der.

Det er færre troll på Dagsavisen Nye meninger, det er lite klimastoff i MSM. Er det bare stille til etter Doha, eller er det et litt uventet knekkpunkt?    ;)

Dette diqus-systemet er håpløst i forhold til det enkle systemet de hadde før. Fryktelig tungvint og avskrekkende, men det var kanskje det som var meningen? Heldigvis er Svein, Karl Grimstad og Jami der fremdeles, dessverre i selskap med visse gjester fra Trollheimen.

Klimahypen har vel ellers vært døende siden høsten 2009, med Yamal, Climategate, alle "gatene" i AR4 og selve floppen i København. Problemet er selvfølgelig at den nå er institusjonalisert, slik at det er utrolig mange som har som jobb å holde den levende.

Jeg for min del tror vi kan få et ytterligere fall i hypen når mange investorer i "grønn energi" nekter å tape mer penger og snører igjen pengesekken.

Sitat fra: Bebben på desember 01, 2012, 20:53:40 PM
Jeg for min del tror vi kan få et ytterligere fall i hypen når mange investorer i "grønn energi" nekter å tape mer penger og snører igjen pengesekken.

Når det skjer, så får du rett. Får håpe det skjer mens det ennå er noen vits i å nekte å tape mer penger.

Et godt, ærlig og ikke-alarmistisk innlegg fra Terje Wahl. (http://www.forskning.no/blog/terjewahl/341917)

Hjernemassasjen fra skeptikerne begynner å virke.   ;D

SitatVil oppvarmingsraten synke ytterligere, og gå over til nedkjøling om noen år? Eller vil havnivåstigningen begynne å akselerere oppover, som respons på både mer is-smelting og mer oppvarming? Ikke vet jeg, men jeg er glad for hvert kvartal som går uten akselererende havnivåstigning. På vegne av andre, altså. Her på Fetsund (i trygg høyde over Glomma) er jeg mer bekymret for kraftigere regnbyger. Eller "mer intensiv vannsyklus", som det så fint heter på klimaspråket. 

Men det er en schizofren klode der ute: Mens havet stiger og isen smelter som gode indikatorer på global oppvarming, så insisterer den globale temperaturen selv på å holde seg temmelig flat i troposfæren. Hmmmm ...

Usikkerheten til Wahl her er nye toner. I flere år har han sett fortsatt oppvarming, til tross for utflating av temperaturen.

I flyet, ville vi ha hørt følgende over høytaleren:

Spenn sikkerhesbeltene, vi gjør klar for nedstigning og landing.

Jeg forbereder meg på litt skjev landing!    ;)     8)

Sitat fra: Jostemikk på desember 08, 2012, 14:25:01 PM
Et godt, ærlig og ikke-alarmistisk innlegg fra Terje Wahl. (http://www.forskning.no/blog/terjewahl/341917)

Han må passe på, så ikke bloggen hans blir moderert bort. Ho Nina vil nok ikke ha blogger helt uten AGW-tanker.    ;D

Sitat fra: ebye på desember 08, 2012, 15:10:16 PM

Sitat fra: Jostemikk på desember 08, 2012, 14:25:01 PM
Et godt, ærlig og ikke-alarmistisk innlegg fra Terje Wahl. (http://www.forskning.no/blog/terjewahl/341917)

Han må passe på, så ikke bloggen hans bli moderert bort. Ho Nina vil nok ikke ha blogger helt uten AGW-tanker.    ;D

Ho Nina har et par lønntemperaturspørsmål å svare på. Vi er mange som lurer på om hva hun synes om IPCCs, CICEROs, WWFs, Benestads og andres måte å utregne lønna hennes. De påstår nemlig at den er stadig stigende ettersom langtidstrenden er positiv...

Stadig nye innlegg fra Okular, og jeg kan ikke tenke meg annet enn at de fleste vil ha mye og lære og stor glede av å lese det han skriver.

Nå har han også opplevet pigghakka i redaksjonen. Han fikk et innlegg slettet der han kommenterte dumskalles oppførsel. Er det snart på tide å spørre Nina Kristiansen om hun vil at vi skal gå til KILDEN av deler av troll-problematikken?

Da ser de vel på Okular som en trussel mot deres tro, og som de derfor ønsker å bli kvitt ;)
Det er en skam for forskning.no at de ikke har vært villige til å stoppe dumskalle!

Sitat fra: seoto på desember 08, 2012, 18:46:20 PM
Da ser de vel på Okular som en trussel mot deres tro, og som de derfor ønsker å bli kvitt ;)
Det er en skam for forskning.no at de ikke har vært villige til å stoppe dumskalle!

Definitivt. Men at de har vært "villige" til å stoppe Okular er enda et hakk verre.

Tilfeldigvis hadde jeg oppe Wahl-bloggen, og likeså de to innleggene til Okular som ble slettet. Det virker i hvert fall som om det må være to innlegg av tre som er fjernet. Det som fremdeles står, er dette:

SitatJo, dumskalle. Du må bare snart se å lære deg litt elementær termodynamikk og innse forskjellen på enkeltflukser og nettoflukser. Du sa i innlegget jeg svarte på: "(...) utstråling og annen varmeoverføring oppover fra overflata."

Varmetap/-overføring er en nettofluks, dumskalle. Det er den eneste som er reell og relevant i naturen. I snitt unnslipper netto 164 W/m^2 med energi jordas overflate, så sant den er i perfekt balanse med den utjevnet innkommende 164 W/m^2 ved overflaten fra sola. I tillegg er det selvsagt en kontinuerlig utveksling av energi opp og ned mellom overflate og atmosfære (to varme objekter), men denne utvekslingen setter ikke overflatetemperaturen - det er ikke DEN som bestemmer jordas overflatetemperatur.

Varme overføres i nettoflukser.

Det er ingen vits i å prøve å vri seg vekk fra dette. Her f.eks. ser du hvordan dette foregår: http://science-edu.larc.nasa.gov/EDDOCS/images/Erb/components2.gif

De 2 som ser ut for å være fjernet, er:

SitatDu skriver: "Problemet er nok en gang at økt IR opp betyr at temperaturen allerede har økt." Og: "varmetapet fra overflaten øker når temperaturen går opp."

Her prøver du frekt og freidig å ta hva som skjer ved oppvarming som starter ved overflaten, den vi faktisk observerer i den virkelige verden, til inntekt for den atmosfæredrevne AGW-varianten.

Er du virkelig ikke i stand til å se forskjellen?

Ved den ene ØKER varmeoverføringen fra overflate til atmosfære med oppvarmingen.

Ved den andre må varmeoverføringen (via stråling) fra overflate til atmosfære MINSKE for å kunne initiere en oppvarming; en økning i varmefluksen (netto IR opp) her er umulig.

Gjett hvilken som er hvilken.

SitatDumskalle tør altså ikke for sitt bare liv å gi oss det ett ords svaret på det helt enklespørsmålet jeg nå har stilt ham flere ganger.

Her er han ute igjen og liksom skal tolke det han tenker at JEG mener. JEG har forklart utførlig hva jeg mener over en rekke innlegg nå, dumskalle. At du nok en gang forsøker å avlede oppmerksomheten ved bevisst å misforstå (misrepresentere) det jeg sier og har sagt, er nokså beskrivende for den situasjonen du befinner deg i. DU skjuler deg fortsatt kun bak vilkårlige bruddstykker av noe som kunne ha vært et argument, bak talking points, standardfraser, mantraer og besvergelser. Du synes ikke i stand til å føre egne fulle og sammenhengende argumentrekker, men er kun ute etter å plukke og plukke, vri og vrenge på andres.

Jeg forsøker å finne ut av hva DU mener skjer, dumskalle. Jeg tror det er mange her som lurer på det.

ØKER eller MINKER den strålingsbasertevarmeoverføringen (netto IR, om du vil) fraoverflaten til atmosfæren ved stigende'drivhusgass'-innhold i den sistnevnte,dumskalle?

Hva er det i disse to innleggene som er så ille at de må fjernes?  :o

At de er en trussel mot Norsk Forskningsråd, Nina Kristiansen, WWF/CICERO/GRID og den voldsomme pengeflommen som har blitt dem til del de siste årene. De er også en kraftig trussel mot den makten disse absurde etterligningene av mennesker har skaffet seg.

Angående dumskalen:

Jostemikk skriver:

"Nå har han også opplevet pigghakka i redaksjonen. Han fikk et innlegg slettet der han kommenterte dumskalles oppførsel. Er det snart på tide å spørre Nina Kristiansen om hun vil at vi skal gå til KILDEN av deler av troll-problematikken?"

Du skal nok se at Dumskallen er avkommet til en eller annen pamp i det klimaindustrielle komplekset, akkurat som en viss journalist i Aftenposten er flasket opp i Fortiden i våre hender.

Det er helt naturlig at man vil beskytte sitt avkom, helt uavhengig av hva avkommet gjør seg skyldig i. Så vi får bare være forberdet på at han vil sirkulere rundt i mange år fremover.

Er det noen som har sett på hvilke tider av døgnet han er aktiv, og hvor mange IP-adresser han opererer utifra?

IP-adresser på andre nettsider er noe som ikke er tilgjengelig, heldigvis. Og var de det, synes jeg ikke det er særlig å fortelle videre hvis du fikk kunnskap om dem. Alle steder det er lov å debattere anonymt skal folk få lov til det. Når det gjelder oppdragsgivere og arbeidsgivere til disse debattødeleggende trollene derimot, og da tenker jeg for eksempel på Netthoder- Troll kan temmes, de bør avsløres, og navnene burde vært klint opp på hver eneste lyktestolpe i hvert eneste tettsted i Norge. En direkte trussel mot demokratiet og ytringsfriheten er disse folkene, og jeg undres ofte over om de er klar over hva de har gjort?

Sitat fra: Jostemikk på desember 08, 2012, 23:56:16 PM
IP-adresser på andre nettsider er noe som ikke er tilgjengelig, heldigvis. Og var de det, synes jeg ikke det er særlig å fortelle videre hvis du fikk kunnskap om dem. Alle steder det er lov å debattere anonymt skal folk få lov til det. Når det gjelder oppdragsgivere og arbeidsgivere til disse debattødeleggende trollene derimot, og da tenker jeg for eksempel på Netthoder- Troll kan temmes, de bør avsløres, og navnene burde vært klint opp på hver eneste lyktestolpe i hvert eneste tettsted i Norge. En direkte trussel mot demokratiet og ytringsfriheten er disse folkene, og jeg undres ofte over om de er klar over hva de har gjort?

Mange ganger i løpet av det siste året har det blitt understreket at nettsteder som Klimaforskning og Klimarealistene blir de viktigste Klimadebattstedene i tiden fremover. Hva med en trolliste her på forumet? Navn: Trollhaugen, Trollstigen, Når trollene våkner, Trolldansen rundt sannheten, Trolltull, Trollheim, Trollhuset, Troll i ord?

1. bidrag til listen: [ beklager, klimaforskning.com støtter rettene til og eksistensen av anonyme debattanter, her må vi trå veldig varsomt med personopplysninger. - Amatør1]

VGD, forskning.no, Dagsavisen Nye meninger har Trolltoget fullt, det er bare å slippe de løs på stasjonen: Trollheimen.   8)

Sitat fra: Jostemikk på desember 08, 2012, 14:25:01 PM
Et godt, ærlig og ikke-alarmistisk innlegg fra Terje Wahl. (http://www.forskning.no/blog/terjewahl/341917)

Dette har han dessverre tatt konsekvensen av, og kommenterte i egen blogg:

[attachimg=1]

Jeg forstår rett og slett ikke hvorfor han gjør dette. Ikke at det spiller noen rolle hva jeg forstår eller ikke forstår, men slik jeg ser dette er det ikke annet enn meningsløs, blind alarmisme.

Sitat fra: Jostemikk på desember 11, 2012, 17:50:20 PM
Jeg forstår rett og slett ikke hvorfor han gjør dette.

Mannen må jo være ruset...

Sitat fra: Gloføken på desember 11, 2012, 18:40:07 PM

Sitat fra: Jostemikk på desember 11, 2012, 17:50:20 PM
Jeg forstår rett og slett ikke hvorfor han gjør dette.

Mannen må jo være ruset...

Et eller annet er det i hvert fall. Han er helt åpenbart intelligent. Like synlig er en trivelig tone som jeg nok ikke har gitt ham nok ros for. Tenk hvis det verste trollet på VGD oppførte seg som Terje Wahl. Den lille delen av verden ville blitt et bedre sted. Dette er utvilsomt.

Vi har tydeligvis alle en eller annen agenda. Noen sterkere enn andre.

Gadd vite hvor mange blogger Wahl ikke har vært opptatt av varmeste måned, og opvarmingens adelskalender? Bildet hadde blitt ytterligere avslørende hvis temperaturforskjellene hadde blitt tatt med.

Det nærmeste han kommer en klimatenkning er nok når han vurderer hvert enkelt år opp mot hverandre. Hadde det vært noe greie på de norske klimaforskerne som kan litt om klima, ja så hadde de fortalt Wahl hva klima faktisk er definert som.

Og som den siste rariteten må jeg nevne hans bruk av krystallkula. Han "ser" nemlig i hver blogg at det kommer til å bli varmere, at temperaturen vil stige. Dette utkikkspunktet blir jo nå direkte latterlig, nå som den globale temperaturen har flatet ut de siste 15 årene.

Nå kommer han nok til å la være å benytte krystallkula. Han fortsetter å rangere måneden en stund til. Og, for ikke å bli så lett avslørt mtp. hvilke forskjeller og trender i temperaturen han opererer med, har han grafer uten akseenheter. Det blir det ikke plass til, så da dropper han det, snakker ikke om det i teksten heller. Ja, det er jammen en klimablogg av en spesiell karakter dt der.

Men, han er jo alarmist, så da lar Nina Kristiansen han få holde på. Og han er den eneste som har kommentarfelt etter sine innlegg, alle andre klimainnlegg er kommentarfrie.   ::)    8)

Sitat fra: ebye på desember 11, 2012, 21:31:56 PM
Og han er den eneste som har kommentarfelt etter sine innlegg, alle andre klimainnlegg er kommentarfrie.

Fru Kristiansen er veldig opptatt av å fremme debatt, må vite. Og den må være bred. Veldig bred. Det er derfor alle kommentarfeltene om klima (untatt Wahls) er stengt. Se En annen klimadebatt  (http://debattsentralen.blogspot.no/2011/05/en-annen-klimadebatt.html). Dette kom Kristiansen fram til natt til 18. Mai, etter en åpenbart vellykket russefeiring.



(http://1.bp.blogspot.com/--dg_1Xiq6E4/TdWG1dOStLI/AAAAAAAAAPQ/4jZmYiFjVBw/s1600/Clipboard01a.gif)

Ny blogg fra Terje Wahl

Ved Toutatis!

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/342850

Her finner jeg:

SitatQuo Vadis, ENSO?

Midt ute i Stillehavet er det lite å se til noen El Ninjo nå. Og ingen vet vel helt hvilken vei ENSO vil gå det kommende året (men nå kommer det snart nye modellkjøringer ...).

Siden jeg var så freidig å si at det ville komme en El Ninjo i 2012, så får jeg trøste meg med at NOAAs offisielle Ocean Nino Index (ONI) i hvert fall krabbet over den magiske streken på +0,5 for perioden sept-okt-nov. Men det trengs fem påfølgende ONI-noteringer over +0,5 for å kunne kalles en skikkelig El Ninjo hos NOAA, og slik gikk det altså ikke. Så jeg bommet på blinken, men jeg traff skiva, for å si det sånn.   

Når har Wahl tenkt å slutte med å bruke krystallkula, og heller analysere virkeligheten?

Det er påfallende at han er mer opptatt av været, enn av klimaet. Han rangerer hver måned på en form for Værets adelskalender og dessuten driver han jo hele tiden og spår om hvordan det ser ut til å bli vamere.

Det er jo virkelig en fare for at han snart også mister synet av skiva.    ;)     8)

Jeg begynner å få en sterkt mistanke om at Wahl har startet opp en klimablogg med omtrent like dårlig vurderingsevne som en politiker. Han trodde kanskje at han kunne gjøre det umulige? Å ha en blogg åpen for diskusjon, men samtidig snakke om noe han nå har bevist at han har forholdsvis liten egenforståelse/-kunnskap om. Jeg håper han er dyktigere i jobben sin. ;)

Sitat fra: seoto på desember 15, 2012, 18:35:52 PM
Jeg begynner å få en sterkt mistanke om at Wahl har startet opp en klimablogg med omtrent like dårlig vurderingsevne som en politiker. Han trodde kanskje at han kunne gjøre det umulige? Å ha en blogg åpen for diskusjon, men samtidig snakke om noe han nå har bevist at han har forholdsvis liten egenforståelse/-kunnskap om. Jeg håper han er dyktigere i jobben sin. ;)

Jeg er helt sikker på at han er kjempegod i jobben sin. En jobb som de siste år har dreid seg mer og mer om klimarelaterte ting. Hele samfunnsøkonomien er snart bygget opp rundt AGW-hypotesen, og Wahl har ingen planer om å redusere sin arbeidsgivers muligheter i en hard konkurranse om de største klimatilskuddene. Det er mange forsvarsinteresser bak norsk romfart. Wahl har en lang fortid fra FFI. Meteorologisk Institutt svarer for to instanser. Det Norske Forsvaret og myndighetene. Værsatellitter, MI, FFI, Norsk Romfartssenter og myndighetene. Myndigheter som står bak bevilgningene til Romfartssenteret.

Nei, dette er ingen konspirasjonsteori. Det er tørre kommentarer om fakta. Som Gro Harlem Brundtland sa, alt henger sammen med alt.

Vel, jeg vi l i allfall støtte det norske romsfartsmiljøet, de har utrettet mye med realtivt små ressurser og hevder seg bra internasjonalt.

Og de som styrer disse prosjektene, er neppe av samme kaliber som våre klimaforskere....

Sitat fra: ebye på desember 15, 2012, 17:36:03 PM
Ny blogg fra Terje Wahl

Ved Toutatis!

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/342850

Her finner jeg:

SitatQuo Vadis, ENSO?

Midt ute i Stillehavet er det lite å se til noen El Ninjo nå. Og ingen vet vel helt hvilken vei ENSO vil gå det kommende året (men nå kommer det snart nye modellkjøringer ...).

Siden jeg var så freidig å si at det ville komme en El Ninjo i 2012, så får jeg trøste meg med at NOAAs offisielle Ocean Nino Index (ONI) i hvert fall krabbet over den magiske streken på +0,5 for perioden sept-okt-nov. Men det trengs fem påfølgende ONI-noteringer over +0,5 for å kunne kalles en skikkelig El Ninjo hos NOAA, og slik gikk det altså ikke. Så jeg bommet på blinken, men jeg traff skiva, for å si det sånn.   

Når har Wahl tenkt å slutte med å bruke krystallkula, og heller analysere virkeligheten?

Det er påfallende at han er mer opptatt av været, enn av klimaet. Han rangerer hver måned på en form for Værets adelskalender og dessuten driver han jo hele tiden og spår om hvordan det ser ut til å bli vamere.

Det er jo virkelig en fare for at han snart også mister synet av skiva.    ;)     8)

Nå venter vi bare på at James Hansen skal jukstere litt med både blink og skive, Wahl kan trenge XXXL av begge, og så blir det nok fulltreff!

Sitat fra: ConTrari på desember 15, 2012, 18:59:07 PM
Vel, jeg vi l i allfall støtte det norske romsfartsmiljøet, de har utrettet mye med realtivt små ressurser og hevder seg bra internasjonalt.

Og de som styrer disse prosjektene, er neppe av samme kaliber som våre klimaforskere....

Ja, men de bør kanskje drive med romfartsprosjekter som ikke er avhengige av klimaprostitusjon? En sammenligning med kraftindustriens milliardsubsidier til vindkraftprosjekter rinner meg i hu.

Sitat fra: ebye på desember 15, 2012, 17:36:03 PM
Ny blogg fra Terje Wahl

Ved Toutatis!

Hysj, må ikke påkalle ham, da faller himmelen ned i hodet på oss:

"NASA-radar følgde asteroiden Toutatis i det han for forbi jorda. "

Går det galt med oss nå ebye, så er det DIN SKYLD!
(Men ikke din fortjeneste om det ikke går galt.)

http://www.forskning.no/artikler/2012/desember/342435

En liten oppfølger til Terje Wahl' siste blogg

Ved Toutatis!

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/342850

Det har skjedd noe i kommentarfeltet - alarmistene er borte?

P Tuvnes har en saftig kommentar (17. desember) om retretten i AR5!!

I kommentarene er det ingen ulv-ulv, heller ingen skalle-utrop.
Nå blir det virkelig interessant å følge historien om den globale oppvarmingen. Som vanlig, historien blir til mens vi går, eventuelt mens temperaturen går ned.   ;)

Det eneste som er ved det gamle, er at Terje Wold stadig kompletterer adelskalenderen sin. Nå har han fått med seg novemberdata fra NOAA, og månedsrangeringen er i full gang.

Det spørsmålet som nå gjenstår er: Hvor mange måneder skal inn på adelskalenderen før disse værprognosene til Wahl også blir fjernet? Klimaet er jo i stor grad borte for lengst.    ;D      8)

Terje Wahl skriver:
"Hvis dette stemmer, så kan faktisk nåværende solsyklus egentlig være noe svakere enn den i 1906. Da er vi kanskje helt tilbake på nivået fra Dalton Minimum tidlig på 1800-tallet. "

Hvordan tolke dette? De som har liten peiling (meg selv inkludert!) kan jo lett tolke dette til at vi "får" en kuldeperiode. Hvordan vil dette virke for alle de som tror på klimahysterikerne?

Hvis vi antar at folk flest oppfatter bloggen til Wahl som edruelig, kan ikke sitatet vekke skepsis til all klimahysteri? Noen som har et svar?

Jeg er ikke hele sikker på Wahl mente med dette, Gerten. Leste det ikke så lenge etter at han la det ut, og stusset fælt. Etter å ha tygd på det litt tror jeg han skrev det han gjorde for å vise hvor liten effekt sola har på global temperatur, men det er mulig jeg tar feil her.

Kanskje andre tør prøve seg? Alarmister har aldri vært enkle å forstå. Kryptiske alarmister er jo helt umulige!

Fin kommentar Jostemikk (hadde nær sagt som alltid!).

I stedet for å lure tester jeg nå ut for mine venner på facebook. Kanskje et par reaksjoner og noen som leser med et halvt øye :-)

Men hva tror du? Vil ikke solflekkene ha betydning om noen år? Skal kikke på tråden om solflekker og se hva Amatør kommenterer.  Ser at du også har et lengere innlegg i den tråden. Skal lese.

Hei Gerten!

Har for dårlig tid til å kommentere, så dette blir altfor kort. Men du har rett i at stadig mer peker i retning av sola som drivende for klimaet på Jorda (surprise!!  ;) ).

Det vi vet om Sola er at den er en variabel stjerne. Den såkalte 11-års syklusen observert via solflekktellinger er én ting, men sola er variabel også på lengre sikt enn det.

Husk at solflekkene bare er en proxy for 'solaktivitet' (om vi ikke riktig vet hva er). Denne proxyen forteller oss nå at vi er inne i en fase som ikke ligner noe vi har sett de siste par hundre år (ref. det som er skrevet om Livingston & Penns observasjoner i tråden 'Forståelsen av Sola'). Mye tyder på at vi nærmer oss en situasjon ala Maunder Minimum (1645-1715) der nesten ingen solflekker var å se.

Som kjent var det en kjølig perode på jorda.

Jeg mener at Pål Brekke ble intervjuet på forskning.no, om denne sola som "nå" oppførte seg rart. Den artikkelen har vært nevnt her på forumet, kanskje noen husker?  Noen her klarer jo å finne fram til sånt på 0.1 sek!    8)

Er det denne, ebye?

http://www.forskning.no/artikler/2008/september/196440

Sitat fra: Gloføken på desember 20, 2012, 12:21:29 PM
Er det denne, ebye?

http://www.forskning.no/artikler/2008/september/196440

Yess - takk, takk Gloføken!    :)

Bare hyggelig det ebye :)

Juleblogg fra Terje Wahl

Der hvor sola fortsatt varmer

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/343848

Her er det ENSO/El Ninjo/La Ninja som får oppmeksomhet, og selve varmefluksen, til og fra jorda.

Han har hentet ned HadCRUT for november, og klarer ikke å la adelskalenderen ligge. Litt interessant er det jo at anomalien er omkring + 0.55 grader, altså noe mindre enn da COP15/COP16 ble arrangert. Denne endringen er nok av mindre betydning for Wahl. Uansett, han lover mer om temperaturen i neste blogg

SitatJeg kommer med mine temperatur-tips for 2013 om en uke eller to.

Han blir og mer til forveksling lik en værmann - Værmannsen.    ;D      8)

De har så lite tilbake å klimaskremme med nå, ebye, at de må finne ei varm uke, en vindfull dag, en varm måned, og en ny rekord i timesnedbør. De juksterer temperaturdataene. De forsøker å forfalske historien om tidligere varmetopper. Å radbrekke hva ENSO-barna finner på eller ikke gjør det enda dummere. Vi har varmeste kalde El Nino-år. Vi har kaldeste varme La Nina-år. Enkelte steder blir det verken varmere eller kaldere, og dette er det selvsagt den globale oppvarminga som har skylda for. Som Amatør1 skrev i en annen tråd:

Symptoms of Pathological Science:

1. The maximum effect that is observed is produced by a causative agent of barely detectable intensity, and the magnitude of the effect is substantially independent of the intensity of the cause.

2. The effect is of a magnitude that remains close to the limit of detectability; or, many measurements are necessary because of the very low statistical significance of the results.

3. Claims of great accuracy.

4. Fantastic theories contrary to experience.

5. Criticisms are met by ad hoc excuses thought up on the spur of the moment.

6. Ratio of supporters to critics rises up to somewhere near 50% and then falls gradually to oblivion.

---

Dette minner meg om en prosjektidé, i en tidlig fase:

1. Kartlegge en sykdom en ikke har sett spor av, der symptomene er uidentifiserte.
2. Måle eksponering for komponenten en ikke vet hva er, med utstyr som ikke finnes.
3. Bestemme mengden i et ukjent kritisk organ, med analyseutstyr en ikke har utviklet.

Dette er det ultimate føre-var. Alarmistene påstår hårdnakket at de handler under stor risiko. Men selvfølgelig, det de holder på med er handling uten kunnskap!

Det er noe kjent med klimamodellene.....   ;)     ;D      8)

Ny blogg fra Terje Wahl

Hva vil satelittene måle i 2013?

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/344053

Mange flotte bilder, mye interessant satelittomtale. Men når det kommer til klima og klimaendringer begynner dette virkelig å bli oppsiktsvekkende ufaglig. Litt ned i bloggen kan vi lese:

SitatAtmosfæren
Og så – global temperatur i 2013. Det er den vanskeligste, for den avhenger så til de grader av hva som skjer med ENSO utover året. Og der har jeg ikke peiling på hva som vil skje. 

Men uansett så drar altså ikke 2013 med seg noen kald La Nina fra året før, hvilket 2012 gjorde. Så 2013 starter mye varmere enn 2012. I mangel av noe annet, legger jeg til grunn en nøytral ENSO i fortsettelsen. Og da skal 2013 blir et varmere år enn 2012.

Jeg satser derfor på at 2013 havner som nr  4 – 6 på temperaturtoppen.

Det er mulig at denne bloggen bude snakke for seg selv, uten kommentarer. Men jeg klarer ikke å dy meg:

Sitat...global temperatur 2013, .... der har jeg ikke peiling på hva som vil skje.

Men Wahl vet i det minste at:

Sitat... 2013 starter mye varmere enn 2012.

Dette vet han egentlig ikke noe om, men hvor mye varmere er mye varmere?

Jeg trodde Wahl holdt på med klima, men varsler for et år er vel vær? Og i følge NMI (metereologene) er det vanskelig å varsle mer enn 5 dager frem i tid. Hadde Wahl holdt seg klimafaget og forskningen der, kunne han jo brukt klimamodeller for å fremskrive temperaturutviklingen. Nå faller han mellom alle de stoler som finnes.

Etter å ha vist samlegrafen til Climate4you

(http://www.climometrics.org/allinone.gif)

kommer rosinen i denne pølsa:

SitatOg – som jeg har sagt noen ganger – dersom vi får en skikkelig El Ninjo utover høsten, så vil 2013 bli et meget varmt år og 2014 vil bli rekordvarmt. Dersom, hvis, såfremt, ifall ...

Det må være tillatt å spørre: Hva er det Norsk Romsenter driver med?   :-[     ;D       8)

I og med at dette er Terje Wahls blogg, burde vel spørsmålet være:

Hva driver Terje Wahl med?

Svaret er åpenbart Astrologi, med mindre han har et privat veddemål med andre i menigheten.
Han later til å tro at solflekkmaksimum for denne solsyklusen kommer i 2013, ham om det.
Havnivået hans stiger med 3,3 mm pr år, hvorav den politiske GIA-juksteringen utgjør 3 mm. De gjenværende 0,3 mm er selvsagt lite i forhold til usikkerhetsmarginene ved den politiske prognosen for havnivåstigning.
2013 skal selvsagt bli enda varmere enn 2012, men slik har Wahl holdt på siden 1998. Han har vel en hysterisk miljøvernminister på tråden eller faksen stadig vekk. Hvor blir det av Klimadommedag?  :o

Norsk Romsenter driver heldigvis med helt andre ting enn resirkulering av gammelt klimavrøvl.

Sitat fra: jarlgeir på desember 30, 2012, 02:59:35 AM
Han later til å tro at solflekkmaksimum for denne solsyklusen kommer i 2013, ham om det.

Det Wahl skriver om solflekkaktiviteten er ikke helt på jordet, for det kan nesten virke som om det er hentet fra klimaforskning.com  ::)

Wahl skriver "Teleskopene på SDO og SOHO vil ha hovedfokus på det forventede solflekkmaksimum i 2013. Som kanskje allerede ble passert i 2012?"

Dette ble jo omtalt av undertegnede 11. Desember her. At vi befinner oss i nærheten av solar max for tiden er det ikke så mye grunn til å tvile på, selv om det kan være litt uklart nøyaktig når det skjer.
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,76.msg20886.html#msg20886

Vi kan også få et inntrykk av hvor vi befinner oss i forhold til solar max gjennom dette diagrammet som Leif Svalgaard vedlikeholder. Den nederste kurven er daglige solflekktall. Ingen tegn til økning i aktiviteten der.
(http://www.leif.org/research/TSI-SORCE-2008-now.png)

Wahl viser halvparten av Leif Svalgaards diagram over Ken Livingstons målinger (uten å nevne hverken Livingston eller Penn) som jeg har vist mange ganger her på forumet, bl.a. her i Juni 2011
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,23.msg76.html#msg76

Der sa jeg "Følgende diagram er ikke så kjent for mange, men kanskje vil mange flere lære å kjenne det framover". Det ser ut til at Wahl har begynt å se poenget med hva det diagrammet viser.

En noe mer detaljert drøfting av fenomenet og diagrammet er å finne i et innlegg her på forumet ifra April 2012.
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,76.msg11656.html#msg11656

Wahl skriver under sin halve kopi av diagrammet: "Fortsatt på vei nedover, eller har denne kurven flatet ut nå? Hvis magnetfeltet faller til under 1500 gauss, så forsvinner solflekkene. (L. Svalgaard)".

Til det kan vi svare at kurven (som måler solflekkenes magnetiske feltstyrke), ikke har "flatet ut", dvs. kurven er tilnærmet flat den, men med signifikant negativt stigningstall. Kun de som ikke følger med, eller sterkt ønsker at kurven skal "flate ut", vil kunne komme på ideen med en slik spekulasjon. Det er ingen rapporter om at noen slik "utflating" er i umiddelbar anmars.

(http://www.leif.org/research/Livingston%20and%20Penn.png)

Sitat fra: jarlgeir på desember 30, 2012, 02:59:35 AM
I og med at dette er Terje Wahls blogg, burde vel spørsmålet være:

Hva driver Terje Wahl med?

Svaret er åpenbart Astrologi, med mindre han har et privat veddemål med andre i menigheten.
Han later til å tro at solflekkmaksimum for denne solsyklusen kommer i 2013, ham om det.
Havnivået hans stiger med 3,3 mm pr år, hvorav den politiske GIA-juksteringen utgjør 3 mm. De gjenværende 0,3 mm er selvsagt lite i forhold til usikkerhetsmarginene ved den politiske prognosen for havnivåstigning.
2013 skal selvsagt bli enda varmere enn 2012, men slik har Wahl holdt på siden 1998. Han har vel en hysterisk miljøvernminister på tråden eller faksen stadig vekk. Hvor blir det av Klimadommedag?  :o

Norsk Romsenter driver heldigvis med helt andre ting enn resirkulering av gammelt klimavrøvl.

Jeg er enig med deg, jarlgeir. Jeg var muligens litt kjapp der. Men, enigheten forutsetter at Wahl's innhold i bloggen ikke på noen måte preger hans arbeid.

Kan det være at Wahl er en slags gjøkunge på Romsenteret?      ;)      8)

Takk til Amatør1 for utfyllende detaljer.

NASA hadde tidligere en formening av at max var rett rundt hjørnet, men flyttet tidspunktet til sent i 2013 for noen få måneder siden. At vi har observert sola i så kort tid at vi ikke kjenner til alle relevante fakta er det liten tvil om.

Nå er ikke dette et område jeg har totaloversikt, men så vidt jeg har sett fra WUWT så hevdes det der av enkelte at når solas magnetiske poler snur, så er solflekkmaksimum passert. De samme hevdet for litt tid siden at dette nå har skjedd.

Om et år vet vi hvem som har rett. Uansett burde Hr Wahl ta opp i klimaordforrådet sitt disse to begrepene:
Dalton Minimum
Maunder Minimum

Og han burde filosofere litt over hva en av disse vil medføre for klimaet vårt.

Med hensyn til Gjøkunger i de globale vitenskapsmiljøene, så har denne arten hatt gode rammevilkår etter at politikerne våre har latt seg indoktrinere og skremme til å bevilge stadig mere til "klimaforskning" i form av astrologiske besvergelser med utgangspunkt i klimamodeller uten vitenskapelig verdi.

Dr Vinvent Gray skrev om disse modellene for snart 5 år siden:
My main complaint with the IPCC is in the methods used to "evaluate" computer models. Proper "validation" of models should involve proved evidence that they are capable of future prediction within the range required, and to a satisfactory level of accuracy. Without this procedure, no self-respecting computer engineer would dare to make use of a model for prediction.

No computer climate model has ever been tested in this way, so none should be used for prediction. They sort of accept this by never permitting the use of the term "prediction", only "projection". But they then go ahead predicting anyway.

There is a basic logical principle that a correlation, however convincing, is not proof of causation. Most scientists pay at least lip service to this principle, but its widespread lack of acceptance by the general public have led to IPCC to explore it as one of their methods of "evaluating" models.

The models are so full of inaccurately known parameters and equations that it is comparatively easy to  "fudge" an approximate fit to the few climate sequences that might respond. This sort of evidence is the main feature of most of the current promotional lectures.
Full tekst her: http://nzclimatescience.net/index.php?option=com_content&task=view&id=155&Itemid=1

Takk til Tom V. Segalstad for å ha lenket dit fra sin utmerkede nettside!

Tilbake til gjøkungen din, ebye: Gjøkunger flest foretrekker som kjent å sitte i reiret sitt og motta foring jevnlig, NAV-køen er så uendelig mere kjedelig. Man sikrer som kjent hverken egen jobb eller bevilgninger til egen institusjon ved å banne i klimakjerka.

Interessant og klagjørende debatt etter Wahl's siste blogg

Hva vil satelittene måle i 2013, fra 29. desember 201

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/344053

Jami, IsveinI, Tuvnes og Okular valser rundt med både dumskalle og Wahl.

Det blir mer og mer tydelig hva "klimahuset" til dumskalle er bygd på - CO₂! Siste catwalk: korrelasjon mellom data betyr kausalitet. Temperaturgrafene og CO₂-grafen er nok.

Jami ber Wahl komme seg ut av "varmeste"-stua. Men, tar han sjansen på det?

Underholdningsverdi = 6 points
Utførelse og innhold (skalle og Wahl): 0 points.

Skallen ser ut til å være eneste gjenværende dypt troende IPCC-proponent. Ingen tvil om at trioen: Jami, Tuvnes og Okular gir varmistene mer hodebry enn ønsket. Ønsket om noe tilsvarende som Harald Eia's "Hjernevask" er ikke nødvendig. Skeptikerkorpset har tilstrekkelig ammunisjon!     8)

Dette er oppbyggelig lesning folkens, hvis man liker "krigsfortellinger"    :D

Herlig underholdning på Wahl's blogg i det siste her er en perle fra Jami til Terje:

Hvor er dataene?

Ikke nonsens som "dette var den kaldeste varmeste av alle de varmeste ikke-kalde La Nina-årene", eller "september var varm i nedre troposfære".

Legg rett og slett fram dataene som viser at CO2 styrer temperaturtrenden.  ;D


Dumskallen driter seg ut som vanlig.

Terje Wahl nekter fortsatt å svare på Jamis spørsmål om han kan legge fram data som dokumenterer at troposfæretemperaturen er styrt av CO2.

Nå nekter han dessuten å svare på spørsmål fra samme om han noen sinne har lagt ut data på bloggen på forskning.no. Det har han nemlig ikke. Han legger bestandig ut foretrukne, justerte tall, aldri data. Han er livredd data.

Det ville vært interessant å se hva som skjedde hvis flere krevde svar av ham angående disse to viktige punktene. Spør ham også hvorfor han bruker joule-grafen for å vise OHC, og hvor mange tusendels grader dette ville utgjort hvis han transformerte dem til °C.

Jeg synes vi kan kreve svar av ham. Særlig etter hans forrige tråd som han kalte Mens vi venter på data. Hvilke data, Wahl? Når la du sist ut data?

Sitat fra: Jostemikk på januar 16, 2013, 15:17:23 PM
Terje Wahl nekter fortsatt å svare på Jamis spørsmål om han kan legge fram data som dokumenterer at troposfæretemperaturen er styrt av CO2.

Nå nekter han dessuten å svare på spørsmål fra samme om han noen sinne har lagt ut data på bloggen på forskning.no. Det har han nemlig ikke. Han legger bestandig ut foretrukne, justerte tall, aldri data. Han er livredd data.

Det ville vært interessant å se hva som skjedde hvis flere krevde svar av ham angående disse to viktige punktene. Spør ham også hvorfor han bruker joule-grafen for å vise OHC, og hvor mange tusendels grader dette ville utgjort hvis han transformerte dem til °C.

Jeg synes vi kan kreve svar av ham. Særlig etter hans forrige tråd som han kalte Mens vi venter på data. Hvilke data, Wahl? Når la du sist ut data?

Joste, alle,

For min del har jeg vel tidligere kommentert i nokså tydelige ordelag at jeg har sluttet å ta Wahl alvorlig.

Hans stadig mer svette forsøk på holde sitt kronisk tendensiøse verdensbilde igang er dessverre preget av en mangel på tilstrekkelige åndsevner og ordmestring til å kunne bedrive slikt. Jeg håpet i det lengste at ikke også han skulle synke ned til nivået for "the sayings of Rasmus", men der er han trygt oppankret nå.

Han kan dessverre leses som en åpen bok, i såkalt klimablindeskrift 

Sitat fra: Telehiv på januar 16, 2013, 16:23:40 PM


Joste, alle,

For min del har jeg vel tidligere kommentert i nokså tydelige ordelag at jeg har sluttet å ta Wahl alvorlig.

Hans stadig mer svette forsøk på holde sitt kronisk tendensiøse verdensbilde igang er dessverre preget av en mangel på tilstrekkelige åndsevner og ordmestring til å kunne bedrive slikt. Jeg håpet i det lengste at ikke også han skulle synke ned til nivået for "the sayings of Rasmus", men der er han trygt oppankret nå.

Han kan dessverre leses som en åpen bok, i såkalt klimablindeskrift

Hm, Terje Wahls blogg har to sider.  Hvordan funker den for de som ikke har dyp innsikt i klima?
Hvordan vurdere bloggen opp mot alt annet som blir servert i massemedia? Jeg tipper positivt, i vår favør.  Han referer en del facts.  Manipuleringen med data er ikke kjent for det store flertall. Det skal mye arbeid til for å få det inn i folks bevissthet. Jeg anbefaler gladelig bloggen til mine venner.  Håper på tilgivelse.

Sitat fra: Gerten på januar 16, 2013, 21:18:51 PM

Sitat fra: Telehiv på januar 16, 2013, 16:23:40 PM


Joste, alle,

For min del har jeg vel tidligere kommentert i nokså tydelige ordelag at jeg har sluttet å ta Wahl alvorlig.

Hans stadig mer svette forsøk på holde sitt kronisk tendensiøse verdensbilde igang er dessverre preget av en mangel på tilstrekkelige åndsevner og ordmestring til å kunne bedrive slikt. Jeg håpet i det lengste at ikke også han skulle synke ned til nivået for "the sayings of Rasmus", men der er han trygt oppankret nå.

Han kan dessverre leses som en åpen bok, i såkalt klimablindeskrift

Hm, Terje Wahls blogg har to sider.  Hvordan funker den for de som ikke har dyp innsikt i klima?
Hvordan vurdere bloggen opp mot alt annet som blir servert i massemedia? Jeg tipper positivt, i vår favør.  Han referer en del facts.  Manipuleringen med data er ikke kjent for det store flertall. Det skal mye arbeid til for å få det inn i folks bevissthet. Jeg anbefaler gladelig bloggen til mine venner.  Håper på tilgivelse.

Du trenger ikke be om noen tilgivelse for noe som helst, Gerten. Stol på deg selv angående klimasaken. Stå på!

Ny blogg fra Terje Wahl

Hvordan lage en 60 års klimasvingning i Nord-Atlanteren?

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/346145

Denne bloggen er allrede kommentert her:

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,234.msg22733.html#msg22733

Jeg legger den inn for å ha oversikt over varebeholdningen!     8)

Nok en ny blogg fra Terje Wahl

Årsrapporter og andre sykluser

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/346745

Denne gangen er det Pål Brekke som har en perlekommentar:

Pål Brekke • for en dag siden

Global warming less extreme than feared?

http://www.forskningsradet.no/...

Her er svar fra Pål Prestrud, en ørliten omgående bevegelse

Pål Prestrud • for 5 timer siden

Eller denne Pål Brekke: http://www.sciencemag.org/cont...

Klimafølsomhet er et stort forskningstema. En artikkel om dette temaet er bare en bit i puslespillet

Hvis biten gjøres liten nok, er det antakelig ikke så farlig at dette er et litt ubehagelig resultat!    ;)     8)

SitatKlimafølsomhet er et stort forskningstema. En artikkel om dette temaet er bare en bit i puslespillet.

Dette kommer fra Pål The Science is Settled Prestrud? Innbiller han seg at det holder for hans ettermæle å komme med slike uttalelser nå, slik at han kan henvise tilbake til dem for å si jeg har hele tiden ment at...?

Jeg blir sikrere og sikrere på at en av hans tidligere forskningsobjekter glefset etter ham og fikk godt tak.

Josik har en flott kommentar;

"Eller denne Pål Presterud:
http://klimaforskning.com/foru...

Klimaforskning er et stort forskningstema. 32 artikler om dette temaet er bare småtteri. Men det bidrar......

Skal vi føye til +1100 artikler til?
http://www.populartechnology.n...

Reven har alltid flere utganger fra hiet sitt, og det vet ikke minst du Pål. Har du selv sørget for retrettmuligheter når klimakorthuset faller?"

ConTrari,
linken til Josik virket ikke, legger du inn ny?

Telehiv:
Linken er: http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1214.msg23039/topicseen.html#msg23039

Når man kopierer slike amputerte linker som vises i diskusjonsfeltet på forskning.no, kan det være greit å høyreklikke på linken og kopiere den, ellers får man bare en delvis link. Eller klikke linken og kopiere den fra orginalsiden. Desverre kan man ikke redigere innlegg med feil.

Hi, hi - på den bloggen kommer det stadig noen nye drypp.

Og Prestrud får ikke mye hvile. Den Cicero-undersøkelsen om halvert klimafølsomhet dukket jo opp på Nye meninger

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread264602/

Kommentar # 71. Den er videre kommentert her

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1217.msg23101.html#msg23101

Den nærmeste assosiasjonen her er båten, med mange små og store hull, og vannet strømmer inn. Umulig å stoppe!    ;)     ;D      8)

Nok en ny blogg fra Terj Wahl, 2. februar 2013

Fra Betelgeuse til Senja

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/347478

Denne gangen er det lite om temperaturene, så det kommer lite fra meg. Men, akkurat nå er det 52 kommentarer, bl. a. fra en Jami. Dette er en blogg om is og bilder, så jeg nøyer meg med å ajourføre arkivet.    8)

Sitat fra: ebye på februar 04, 2013, 16:52:59 PM
Nok en ny blogg fra Terj Wahl, 2. februar 2013

Fra Betelgeuse til Senja

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/347478

Denne gangen er det lite om temperaturene, så det kommer lite fra meg. Men, akkurat nå er det 52 kommentarer, bl. a. fra en Jami. Dette er en blogg om is og bilder, så jeg nøyer meg med å ajourføre arkivet.    8)

ebye, takk for link til galehuset!

Dette er jo en studie i dårskap og trolleri!
Dårskapen står Wahl for selv: Mens han selv prøver å illudere "klimaspesialist" med sfinxens storiske ro mens gærningene rykker inn på bloggen hans, så blir det jo dessverre bare mer og mer tydelig at han har til dels overraskende dårlig kunnskap om en rekke klimafaktorer han må forstå innledningsvis for å legge seg ut på de debattområdene han gjør. Det er ikke vanskelig å se at han f.eks. er betydelig mindre belest om samlet problematikk enn mange her på forumet. Derfor ser vi også at han prøver å legge igjen en diskret eim av AGW-fakta i landskapet gjennom taktisk bruk av "saklige data/vitenskap" som hans jobb tilsynelatende har utrustet ham med, men som for et øvet øye er bare vilkårlige utvalg av halvfordøyd stoff. Kort sagt: En skuffende og ufrivillig avsløring av at et embede ikke alltid gir forstand.

Både Svein og Jami prøver å rydde opp i disse vilkårlige kvasifaktaene og få opp en reell debatt med Wahl, men fyren har jo ikke noe å bidra med når han presses på sin ideologi!

Ellers blir jo absurditeten komplett når Sverre Kolberg og dumskalle rykker inn på arenaen. Syns litt synd på Wahl hvis han ikke forstår at når disse nå er flyttet inn, så blir hele bloggen hans bare vanlig VGD-tøv (i den grad den ikke var det allerede...).
Lykke til, kommer ikke akkurat til å savne Wahls faglige graps når han trolig snart må trekke inn årene enten av a) skam over sin faglige fallitt, eller b) trolle-generert av de gode naboene han har fått på besøk!

For et nivå! For hva skal man si til denne lavanalytiske faglige salat fra Wahl:

"En viktig forskjell mellom soldrevet og CO2-drevet oppvarming, er at mens sola først øker oppvarmingen av bakken/havet, og således gir mer ustabil skiktning (bakken blir varmere enn lufta), så skal økt innhold av drivhusgasser varme lufta først, og altså bidra til mer stabil skiktning. (Dette er også en årsak til at man etter hvert har konkludert at i en varmere CO2-drevet verden vil det kunne bli mindre turbulens ved havoverflaten, og dermed mindre bølger på havet)."

Hva er dette for gymnasiale og tøvete påfunn å hevde? Dette er jo bare et graps av inkonsistente påstander og kvasiantakelser - som til og med er gjensidig selvmotsigende! Ser at dette også påpekes i kommentarene av enten Svein eller Jami. Og fyren skjønner det ikke selv engang, dvs. at han klarer ikke å holde rede på tidligere versus nye AGW-villfarelser han kolporterer, og bare laster opp med mer spekulativt vrøvl som er komplett avslørende for hele "vitenskapen" han synes å tro at han forvalter. Du store min.     

Bare slik at det ikke hersker noen tvil

om hvordan jeg fra nå av akter å forholde meg til folk som Wahl, som fortsetter sitt lumre forsøk på bedrageri av offentligheten lenge etter at han vet bedre: Du er gjennomskuet, og for min del nekter jeg å være med på å jatte med på en lissomdebatt, bare fordi du er en fyr som har en blogg. Derfor vil dere heller aldri se mine kommentarer på den pillråtne bloggen hans.

Wahl er, utfra en lengre observasjon av hans evner (utført med mitt private "åndsspektrometer" som fanger opp sjarlataner fortere enn Solhjell kan utnevne seg selv til klimaspesialist), akkurat som flere av hans medalarmister, en middelmådig forsker med sterkt begrensende kunnskaper om et bredere klimafaglig bilde, som driver en lummer propagandabusiness. Jeg vil anbefale alle oppegående klimaobservatører å ta litt hardere tak i Wahls tendensiøse blabber i framtiden.

Det må bli slutt på å jatte med disse umoralske knølene, etter at de i årevis har solet seg i en prosess som har oppført seg høyst klanderverdig overfor sunne, kritiske røster. Wahl har aldri vist tegn til å stille til forsvar for de av hans kolleger som har blitt frosset ut i det kaldeste mørke. Jeg syns faktisk det er litt pinlig at debattanter fra skeptikersiden fremdeles nærmest stryker denne middelmådigheten med hårene selv etter han har begått grovt tendensiøse framstillinger av klimavirkeligheten mot bedre vitende. Jeg vil be dere slutte med det. Det er ynkelig.

Vis litt ryggrad, folkens, ikke la sånne som Wahl få ture fram med høflige kommentarer til det han utmerket vet er noen ynkelige alarmistkrampetrekninger som han - dersom han hadde hatt en ekte vitenskapsetikk - ville skammet seg over.     

PS: Vær så snill og ikke svar meg noen til hans forsvar, om at han driver en høflig debattform. Det gjør han ikke, han er en liten sleip fisk som bruker en tilsynelatende "åpen" debattform som skalkeskjul for en kynisk propaganda. Gå gjennom bloggen hans og se at alle seriøse kritikker blir "mildt" oversett og avsporet, underforstått at slik kritikk er egentlig mindreverdig. Hadde han enda hatt litt mer der oppe......

Jeg forsøkte tidlig, og alltid høflig, å gi Wahl en mulighet til å komme ut av dette med æren i behold. Da akselererte han i stedet sin blinde alarmisme. Så ja, Tele, jeg er helt enig med deg. Jeg har en meget god grunn til å være enig også, rent bortsett fra dine poenger.

I 2010 gjorde han et stort poeng ut av at han skulle la det årets temperaturutvikling bli avgjørende for hans standpunkt om AGW som viktigste årsak til global oppvarming eller ikke.

Det hele var et flaut skuespill. Taskenspilleri. 2010 var dessuten et ganske så solid El Nino-år. Tidlig 2011 konfronterte jeg ham med dette lureriet, men han spilte uforstående.

Så, i 2012, var et av hans argumenter i debatten at CO2-påvirkningen hadde da lenge vært kjent, så enhver måtte da forstå at denne saken hadde vært avgjort i tiår.

For den som føler det interessant å finne ut årsaken til Wahls taskenspilleri, har jeg nevnt ganske mye av dette i diverse tråder som ikke er direkte klimarelaterte. Pengestrømmen til hans arbeidsgiver har eksplodert, og det er også den halvsære sammenhengen at det ikke bare er nyttårsraketter og satellitter til avfotografering av vår kjære natur dette dreier seg om. Verken FFI eller Romsenteret er søndagsskoler.

Sitat fra: Jostemikk på februar 05, 2013, 00:26:08 AM
Jeg forsøkte tidlig, og alltid høflig, å gi Wahl en mulighet til å komme ut av dette med æren i behold. Da akselererte han i stedet sin blinde alarmisme. Så ja, Tele, jeg er helt enig med deg. Jeg har en meget god grunn til å være enig også, rent bortsett fra dine poenger.

I 2010 gjorde han et stort poeng ut av at han skulle la det årets temperaturutvikling bli avgjørende for hans standpunkt om AGW som viktigste årsak til global oppvarming eller ikke.

Det hele var et flaut skuespill. Taskenspilleri. 2010 var dessuten et ganske så solid El Nino-år. Tidlig 2011 konfronterte jeg ham med dette lureriet, men han spilte uforstående.

Så, i 2012, var et av hans argumenter i debatten at CO2-påvirkningen hadde da lenge vært kjent, så enhver måtte da forstå at denne saken hadde vært avgjort i tiår.

For den som føler det interessant å finne ut årsaken til Wahls taskenspilleri, har jeg nevnt ganske mye av dette i diverse tråder som ikke er direkte klimarelaterte. Pengestrømmen til hans arbeidsgiver har eksplodert, og det er også den halvsære sammenhengen at det ikke bare er nyttårsraketter og satellitter til avfotografering av vår kjære natur dette dreier seg om. Verken FFI eller Romsenteret er søndagsskoler.

Joste,

inderlig takk for at du ikke kryper for noen! Jeg fikk plutselig nok, jeg har sett nok knøler smiske seg fram i akademia. Jeg har bestemt meg for å si fra der det lukter for ille - for lenge.

Sitat fra: Telehiv på februar 05, 2013, 00:16:33 AM
Bare slik at det ikke hersker noen tvil

om hvordan jeg fra nå av akter å forholde meg til folk som Wahl, som fortsetter sitt lumre forsøk på bedrageri av offentligheten lenge etter at han vet bedre: Du er gjennomskuet, og for min del nekter jeg å være med på å jatte med på en lissomdebatt, bare fordi du er en fyr som har en blogg. Derfor vil dere heller aldri se mine kommentarer på den pillråtne bloggen hans.

Wahl er, utfra en lengre observasjon av hans evner (utført med mitt private "åndsspektrometer" som fanger opp sjarlataner fortere enn Solhjell kan utnevne seg selv til klimaspesialist), akkurat som flere av hans medalarmister, en middelmådig forsker med sterkt begrensende kunnskaper om et bredere klimafaglig bilde, som driver en lummer propagandabusiness. Jeg vil anbefale alle oppegående klimaobservatører å ta litt hardere tak i Wahls tendensiøse blabber i framtiden.

Det må bli slutt på å jatte med disse umoralske knølene, etter at de i årevis har solet seg i en prosess som har oppført seg høyst klanderverdig overfor sunne, kritiske røster. Wahl har aldri vist tegn til å stille til forsvar for de av hans kolleger som har blitt frosset ut i det kaldeste mørke. Jeg syns faktisk det er litt pinlig at debattanter fra skeptikersiden fremdeles nærmest stryker denne middelmådigheten med hårene selv etter han har begått grovt tendensiøse framstillinger av klimavirkeligheten mot bedre vitende. Jeg vil be dere slutte med det. Det er ynkelig.

Vis litt ryggrad, folkens, ikke la sånne som Wahl få ture fram med høflige kommentarer til det han utmerket vet er noen ynkelige alarmistkrampetrekninger som han - dersom han hadde hatt en ekte vitenskapsetikk - ville skammet seg over.     

PS: Vær så snill og ikke svar meg noen til hans forsvar, om at han driver en høflig debattform. Det gjør han ikke, han er en liten sleip fisk som bruker en tilsynelatende "åpen" debattform som skalkeskjul for en kynisk propaganda. Gå gjennom bloggen hans og se at alle seriøse kritikker blir "mildt" oversett og avsporet, underforstått at slik kritikk er egentlig mindreverdig. Hadde han enda hatt litt mer der oppe......

Et friskt innlegg, Tele, som jeg vil kommentere. Og jeg skriver ikke som forsvar for Wahls blogg.  Jeg skjønner at du har rett i at det er sleipt osv. Og forsker på klima kan han ikke være slik jeg leser bloggen hans. Nei, mitt poeng er at i klimadebatten er det mange divisjoner. Så glem Wahl. Men på dette forumet er det en elitedivisjon. Diskusjonen går mellom dere ut fra premisser som ikke divisjonene lengre ned har mulighet til å være med på eller bare skjønner litt av. 
Det jeg skjønner er at klimaforskningen er veldig komplisert.  Har inntrykk av at noen av dere mener Watts også er en lukewarmer. Dermed har dere avansert til et nivå som det er vanskelig å finne referanser til i litteraturen i den store verden. Og når det gjelder klima, tror jeg dere har rett.
Så poenget mitt er, hvordan formidle riktig forståelse av klima ut til folk? Selv greier jeg ikke å beskrive Enso og AMO slik at det blir forstått. En må begynne med enkle saker som forhold mellom temperatur og CO2.
Interessant å lese kommentarene i Dagbladet. Der kan en se hvilket nivå det er på debatten ute blant folk.  De fleste har ikke noe til overs for IPPC, men det er bare noen få som har mer avansert kunnskap.
Alt det dere utvikler og kommer fram til med en større forståelse er bra.  Jeg er opptatt av formidling, i beskjeden grad. Har blitt ansett som dissenter på venstresiden i norsk politikk i noen år. Ganske ensomt. Prøver å finne referanser som kan aksepteres. Spiegel-artikkelen var et godt eksempel. Og WUWT kan bli bra. Vaherholt osv. Og selvfølgelig nyere forskning, bruker f.eks Berntsen sin 1,9. Dermed er jo 2 graders målet nådd :).
Håper dere forstår. En er helt avhengig av referanser. Det er viktigere at de kan aksepteres enn at de er pålitelige, faktisk!  Så selv om jeg er enig i at Wahl er sleip, så kan det inntreffe at jeg referer han eller ham.

Gerten,

takk for interessant kommentar! Deler mange av dine synspunkter, og har personlig prøvd å være inkluderende med noen av mine innlegg, der jeg føler jeg har såpass oversikt at jeg kan forsvare det. Samtidig er der mange områder i klimasaken der jeg ikke ville våget å sette sammen stoff, der jeg ikke er stø nok i enten fysikken, matematikken, kjemien, osv. til å kunne vurdere mine kilder. Risikoen for å forvirre mer enn man opplyser er samtidig også overhengende, og man bør absolutt ikke prøve seg på en bløff med de mange lynskarpe og årvåkne leserene vi har på dette området  8)

Der er bare en sak du nevner som jeg vil reservere meg mot, og det er å referere til AGW-frelste folk som Wahl i noen som som helst sammenheng. Man bør prinsipielt ikke gjøre det, fordi han er i utgangspunktet helt uredelig; han prøver å selge en for lengst falsifisert AGW-hypotese og tukler rundt med hjelpeløst tendensiøse data for å få det til. For meg er han (og tilsvarende politisk fanatiske sjarlataner som Helge Drange som nylig oppdaget landhevingen i Bergen..., og rent skrikende dumskaller som Benestad og Prestrud), like pålitelige som en kondom som skredderen har mistet nåleputen sin på (det er mulig den usikkerheten er akseptabel for IPCC m/klakkører, men ikke for meg!).

Sitat fra: Telehiv på februar 05, 2013, 01:39:56 AM
Der er bare en sak du nevner som jeg vil reservere meg mot, og det er å referere til AGW-frelste folk som Wahl i noen som som helst sammenheng. Man bør prinsipielt ikke gjøre det, fordi han er i utgangspunktet helt uredelig; han prøver å selge en for lengst falsifisert AGW-hypotese og tukler rundt med hjelpeløst tendensiøse data for å få det til. For meg er han (og tilsvarende politisk fanatiske sjarlataner som Helge Drange som nylig oppdaget landhevingen i Bergen..., og rent skrikende dumskaller som Benestad og Prestrud), like pålitelige som en kondom som skredderen har mistet nåleputen sin på.

Like full av hull som AGW-hypotesen? Klimakondom? Jørgen Randers store skrekk?

Sitat fra: Telehiv på februar 05, 2013, 01:39:56 AM
Gerten,

takk for interessant kommentar! Deler mange av dine synspunkter, og har personlig prøvd å være inkluderende med noen av mine innlegg, der jeg føler jeg har såpass oversikt at jeg kan forsvare det. Samtidig er der mange områder i klimasaken der jeg ikke ville våget å sette sammen stoff, der jeg ikke er stø nok i enten fysikken, matematikken, kjemien, osv. til å kunne vurdere mine kilder. Risikoen for å forvirre mer enn man opplyser er samtidig også overhengende, og man bør absolutt ikke prøve seg på en bløff med de mange lynskarpe og årvåkne leserene vi har på dette området  8)

Der er bare en sak du nevner som jeg vil reservere meg mot, og det er å referere til AGW-frelste folk som Wahl i noen som som helst sammenheng. Man bør prinsipielt ikke gjøre det, fordi han er i utgangspunktet helt uredelig; han prøver å selge en for lengst falsifisert AGW-hypotese og tukler rundt med hjelpeløst tendensiøse data for å få det til. For meg er han (og tilsvarende politisk fanatiske sjarlataner som Helge Drange som nylig oppdaget landhevingen i Bergen..., og rent skrikende dumskaller som Benestad og Prestrud), like pålitelige som en kondom som skredderen har mistet nåleputen sin på (det er mulig den usikkerheten er akseptabel for IPCC m/klakkører, men ikke for meg!).

Og takk Tele, for raskt svar!  Ok, da må jeg henvise til de henvisningene Wahl bruker. Det går sikkert bra. Men det er faktisk slik at å henvise til noe hjemlig er bedre enn å henvise til WUWT eller Spencer, lukewarnmer :) . Uansett takk, tror du skjønner at det er flere problematikker!

Jeg er hjertens enig med deg, Gerten. Klimaspørsmålet er særdeles komplekst. I en annen tråd har jeg foreslått å lage en liste med gode argumenter, med referanser, for å imøtegå alarmistene

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1225.msg23441.html#msg23441

Her har jeg (håper jeg) tatt utgangspunkt i enkle klimaspørsmål/-saker. Hvis denne listen blir realisert, og blir utvidet med manges innspill, vil det bli mulig å velge gode saker, med litt forklaring og referanser. Valget gjøres da helt på linje og i tråd med det "aktøren" behersker, og kan debattere.

God debatt - kjør debatt!      ;)     8)

Gerten, alle,

her er litt mer "mat" til deg og andre som ønsker bedre oversikt på kritiske arbeider:

Først, godt poeng av ebye å bygge en standardliste for alle sentrale forhold der AGW-alarmismen har slått feil. Hans liste er en god start, som kan bygges videre på, for da gjør vi bare det samme som IPCC-banden har drevet med hele tiden: Velger ut motargument og produserer standardsvar som skal stoppe kritikken.

Problemet med IPCC er imidlertid at de ikke tar seriøs kritikk til etterretning før de omtrent dras til retten (og knapt nok da), mens vi bør være mer faglig profesjonelle og drive en systematisk oppdatering av egne lister etterhvert som ny kunnskap kommer fram.

Her er punkter fra ebyes short-liste litt bearbeidet av meg:

- Flat eller synkende global temperatur de siste 16 år innrømmes nå av IPCC-leiren
- Temperaturen driver CO2-nivået, ikke omvendt slik IPCC hevder
- Grønland er inne i en forventet mildere fase (som i mellomkrigstiden) mens samlet ismasse i Antarktis (ca. 90% av all is i verden) er stabil/økende: Ingen aksellererende havstigning(NOAA).
- Estimatene for klimafølsomhet snart mer enn halvert de siste årene ettersom IPCC-prognosene slår feil
- "Forsuring" av havene ikke påvist, bare normal variasjon
- Framtidsalarmismene trekkes tilbake/nedtones i tur og orden, f.eks. indikeres nå ingen klimaeffekter av menneskelig aktivitet de neste 20-30 år[/b] (SREX; trolig skyldes dette en kombinasjon av at klimagassene ikke driver temperatur iht. modellalarmismen, samt at man har begynt på en forventet kjøligere 30-års syklus)
- Donna Laframboise (nå i norsk utgave) viser fram den grove faglige svikten og uetiske atferden i IPCC, som er hentet fra offentlig tilgjengelig info.
- Osv.

Alle disse forholdene (og mye mer der IPCCs skremsler har blitt falsifiserte) er omtalt i listen med artikler jeg har lagt ut i disse innleggene:
32 artikler: http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1214.msg23039.html#msg23039

Her er andre innlegg jeg er ansvarlig for, som angriper de samme problemstillingene (og litt til ;D):

Der Spiegel-konfrontasjonen med sentrale AGW-proponenter:  http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1205.msg22818.html#msg22818

Sentrale kritikeres synspunkt: http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1187.msg22308.html#msg22308

Tidlig AGW-historikk: http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1187.msg22308.html#msg22308

Stor oversikt for sentrale IPCC/AGW-kritikere: http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,579.0.html

Stor oversikt for sentrale IPCC/AGW-kritiske arbeider: http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,571.msg8760.html#msg8760

Opprop mot IPCC/AGW-hypotesen ved 16 tunge forskere (senere mye utvidet, der siste utspill var refs av FNs generalsekretær for udokumentert klimaalarmisme): http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,527.msg7907.html#msg7907 samt denne:
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1188.0.html

Juks med CRUTEM4-data: http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,736.0.html

En større oppsummering av "klimaskandaler" gjorde jeg i denne artikkelen /som tar for seg "Gosselin-listen"):
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,218.0.html


ET LITE UTVALG LESEVERDIGE INNLEGG PÅ FORUMET:

For de som våger seg ut på tidvis tyngre faglig stoff (men også gode påsvisninger av svakhetene i hele klimalarmismen) anbefaler jeg Okulars diverse innlegg om falsifisering av AGW-hypotesen, m.m.:

- "Åpent brev til AGW-leiren": http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,642.0.html

- ENSO-debatten: http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,657.0.html

- Svakhetene i CO2-argumentet: http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,738.0.html

- Og ikke minst, Okulars svære arbeid med å vise hvordan AGW-hypotesen enkelt kan falsifiseres:
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1130.0.html


- For både en generell innføring i IPCC-bandens tukling/manipulasjon ("juksteringer"!) med klimadata, tabeller, statistikker og grafer, og utlagte eksempler på dette, se Jostemikks omfattende produksjon! Ingenting er som dokumenterte eksempler på tricksingen på Dommens Dag!
- Jostemikk har også gjort diverse gravinger i uetisk forskeratferd, jfr. f.eks. hans henvisning til SST-tricksingen (oppkonstruerte temperaturdata for svære havområder der det egentlig ikke fantes data!) i Climategate-mailen mellom Phil Jones og Thomas Crowley: http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,644.0.html

For en bredere forståelse av Climategate-sakene anbefales Bebbens grundige og meget informative innlegg, bl.a.:

- Om UEA-triksing (og en link til Terje Wahls med-lusking i IPCC-korridorene ifm. AR4 - ikke bra!):
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1175.msg22090.html#msg22090 og denne også: http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,425.0.html

Klimahumor må til skal man overleve denne elendigheten, ConTrari og Bebben har absolutt skjønt det: http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,320.0.html

Og mye, mye mer fra en rekke gode bidragsytere!

Vil anbefale alle å ta en sveip gjennom det rikholdige materialet som forumet representerer - det er nesten ikke det klimatema som ikke er blitt undersøkt og dissekert![/list]

Dette er et flott utgangspunkt, Tele.

Vi bearbeider det litt videre, bl.a. ved å legge inn noen referanser. Når "rammen" ser ok ut, bør det hele legges til en egen tråd, som er lett å finne.

Det å hente ut bakgrunnstoff fra Forumet som helhet er nok ltt kronglete. Det kan jo tenkes vi kan få en litt enkel struktur på det og, som et resultat av denne systematiseringen.

Etter hvert som denne argumentbasen utvikler seg, kan jo de som skriver lite eller intet, oppfodres til å komme med forslag til forbedringer eller endringer. Den oppfordringen sender jeg ut nå, til alle her:

Kom med forslag til oppbygging av argumentbasen.

Supert, ebye!

Kanskje dette kan gi et ytterligere bidrag til planene om å single ut noen utvalgte tema fra forumet som gjøres lett tilgjengelig i "klimamarkedet", jfr. tidligere prat om mulighetene for en "digital scrapbook".

PS: Jeg håper noen bidrar med å plukke ut flere enn meg selv i fortsettelsen, siden jeg er stygt overrepresentert i min liste (forhåpentligvis mest av latskap og ikke egotripp; jeg finner jo lettest meg selv  ;D)

NÅ begynner jeg på min hvite klimamåned - blir lite å se de neste ukene!
Pass godt på huset, klimasvindlere har en tendens til å sive inn i alle åpninger så snart man sovner litt i klimasokkene!

Sitat fra: Telehiv på februar 05, 2013, 12:59:10 PM
Supert, ebye!

Kanskje dette kan gi et ytterligere bidrag til planene om å single ut noen utvalgte tema fra forumet som gjøres lett tilgjengelig i "klimamarkedet", jfr. tidligere prat om mulighetene for en "digital scrapbook".

PS: Jeg håper noen bidrar med å plukke ut flere enn meg selv i fortsettelsen, siden jeg er stygt overrepresentert i min liste (forhåpentligvis mest av latskap og ikke egotripp; jeg finner jo lettest meg selv  ;D)

NÅ begynner jeg på min hvite klimamåned - blir lite å se de neste ukene!
Pass godt på huset, klimasvindlere har en tendens til å sive inn i alle åpninger så snart man sovner litt i klimasokkene!

Fantastisk bra jobbet, Tele. Mistenker deg absolutt ikke for å være lat. 
Har et forslag til navn på tråden: Argumenter pluss et eller annet.  Da kan den bli lett å finne ved å søke opp "argumenter". Og så ligger alle henvisninger til andre tråder der. Kjempebra!
Ønsker deg en flott hvit og varm måned, Tele!

Hvit uke har en spesiell mening etter en utenlandstur. Turkostholdet er annerledes enn det vi normalt fortærer hjemme. Da har vi hvite dager, for å komme tilbaket til "normalen".

En venn av meg hadde sin definisjon av de dagene, etter et utenlandsopphold. "Nå blir det hvite dager, det blir bare hvitvin."   8)

Ny blogg fra Terje Wahl:

Svalbard på verdenstoppen (igjen)

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/348033

Allerede overskriften forteller om hva dette er, Smalltalk om været!

Wahl fortsetter rekordjaget på kortdistansene. Men det skal han ha, han er tidlig ute og refererer de siste temperaturverdiene. I denne bloggen omtaler han UAH MSU og RSS MSU, for januar 2013, men det begrenser seg i hovedsak til å justere den månedlige klimaadelskalenderen. Ikke uventet er det vel at det er UAH MSU som blir vist, som har den høyeste ikke-signifikante temperaturen for januar. RSS MSU er om mulig enda mer ikke-signifikant, men er nok ikke så interessant å vise frem. Ser vi på Climate4you, ja så snakker vi om en kontinuerlig flat temperatur, nå i 145 måneder på rad

(http://www.climometrics.org/rssmsu.gif)     ;)      8)

Ny blogg fra Terje Wahl, 16. februar 2013

Stein fra oven, is på havet, vann ved bakken

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/348773

UAH MSU viser en høy januar-verdi. Foreløpig ingen forklaring på det. Det som kunne ha vært omtalt, er at RSS MSU og NCDC ikke har spesielt høye verdier, se på www.climate4you.com. Men Wahl vil nok heslt ha de høye verdiene.    ;)      8)

Sitat fra: ebye på februar 16, 2013, 15:31:33 PM
Ny blogg fra Terje Wahl, 16. februar 2013

Stein fra oven, is på havet, vann ved bakken

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/348773

UAH MSU viser en høy januar-verdi. Foreløpig ingen forklaring på det. Det som kunne ha vært omtalt, er at RSS MSU og NCDC ikke har spesielt høye verdier, se på www.climate4you.com. Men Wahl vil nok heslt ha de høye verdiene.    ;)      8)

" Vanligvis skrives bloggene mine etter innfallsmetoden, med "redaksjonsmøte" mellom meg selv og min notisblokk på toget hjem fredag ettermiddag.

Neste blogg blir annerledes. I lys av den lange debatten som fulgte etter bloggen 2. februar, vil neste helgs blogg være viet til jakten på fingeravtrykk etter CO2-effekten. Vi ses igjen da. Satellitter tar som kjent ikke vinterferie."


Her er det ikke falsifisering som står i høysetet, men leting høyt og lavt etter tegn som bekrefter ens forutbestemte oppfatning.

"give me a sign!"
http://www.youtube.com/v/Ka9mfZbTFbk?version=3&amp;hl=en_US

Det var en flott harselas, Amatør1. Måtte le.

Sitat fra: Amatør1 på februar 16, 2013, 20:53:51 PM
Her er det ikke falsifisering som står i høysetet, men leting høyt og lavt etter tegn som bekrefter ens forutbestemte oppfatning.

Men hva så, når han ikke finner noe? Jeg ser frem til neste blogg!    ;)     ;D      8)

Er det ikke påfallende - når skjellet faller fra øynene - hvor banal en fyr som Wahl er i sin monomant kompenserende frykt for å ha tatt feil?

Sitat fra: Amatør1 på februar 16, 2013, 20:53:51 PM

Sitat fra: ebye på februar 16, 2013, 15:31:33 PM
Ny blogg fra Terje Wahl, 16. februar 2013

Stein fra oven, is på havet, vann ved bakken

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/348773

UAH MSU viser en høy januar-verdi. Foreløpig ingen forklaring på det. Det som kunne ha vært omtalt, er at RSS MSU og NCDC ikke har spesielt høye verdier, se på www.climate4you.com. Men Wahl vil nok heslt ha de høye verdiene.    ;)      8)

" Vanligvis skrives bloggene mine etter innfallsmetoden, med "redaksjonsmøte" mellom meg selv og min notisblokk på toget hjem fredag ettermiddag.

Neste blogg blir annerledes. I lys av den lange debatten som fulgte etter bloggen 2. februar, vil neste helgs blogg være viet til jakten på fingeravtrykk etter CO2-effekten. Vi ses igjen da. Satellitter tar som kjent ikke vinterferie."


Her er det ikke falsifisering som står i høysetet, men leting høyt og lavt etter tegn som bekrefter ens forutbestemte oppfatning.

"give me a sign!"
http://www.youtube.com/v/Ka9mfZbTFbk?version=3&amp;hl=en_US

;D ;D

Ny blogg fra Terje Wahl, som kom lørdag 23. februar

Climate Scene Investigation: Jakten på CO2-drevet oppvarming

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/348925

Dette er en lang blogg, med litt summariske tanker over litt tid. Mye å ta tak i. Det som er mosomt er at kommentarfeltet er aktivt, akkurat nå 34  stk.

Okular driver Terje Wahl fra skanse til skanse, Pål Prestrud prøver seg på følsomheten, men er og blir en dilettant.

Pål Prestrud er presist beskrevet på Wikipedia

http://no.wiktionary.org/wiki/dilettant

Her er det mye interessant å glede seg over.   ;)     8)

Con Trari sa:

SitatBåde kontinentale navn og forblommede norske navn er helt vanlig. Men nå lurer jeg virkelig på hva hensikten din var med denne linken til familienavn i USA, og hvilken relevans det har for denne tråden?

Jeg lovte meg sjøl at jeg ikke skulle bidra ytterligere til at denne tråden avsporet, men nå må jeg i hvertfall få lov til å gi min støtte til ConTrari!

Tråden har vel med Terje Wahls klimablogg å gjøre og ikke Terje Wahl som person?

Mr. Terje Wahl er imidlertid go tell å spelle gittar.
:)

I stedet for å videre diskutere Wahl som person, bør vi vel lese hva som står på bloggen hans og eventuellt kommentere det?

Da kom jeg visst opp i 71 innlegg.  ;) Da må jeg vel gå for 80 i dag, da, men ikke dra meg opp, for da kan jeg fort komme til å ødelegge noen tråder for å nå målet mitt.

:-[

BBK

Sitat fra: ebye på februar 26, 2013, 15:03:51 PM
Ny blogg fra Terje Wahl, som kom lørdag 23. februar

Climate Scene Investigation: Jakten på CO2-drevet oppvarming

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/348925

Dette er en lang blogg, med litt summariske tanker over litt tid. Mye å ta tak i. Det som er mosomt er at kommentarfeltet er aktivt, akkurat nå 34  stk.

Okular driver Terje Wahl fra skanse til skanse, Pål Prestrud prøver seg på følsomheten, men er og blir en dilettant.

Pål Prestrud er presist beskrevet på Wikipedia

http://no.wiktionary.org/wiki/dilettant

Her er det mye interessant å glede seg over.   ;)     8)

Fra skanse til skanse, samtidig som han vrir seg som en mark på kroken. Verre får det ikke blitt, ebye. Det er noen få, fundamentalt viktige spørsmål han rett og slett nekter å svare på. Ingen trenger lese mellom linjene for å forstå hva dette innebærer.

Ny blogg fra Terje Wahl, ja jeg hadde nesten skrevet: Ny værblogg.... (2. mars 2013)

Med rakettfart mot vår

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/350139

Denne gangen dreier temperaturforholdene seg om Norge og Svalbard.

Og Wahl har sikkert en god følelse, han kan melde om mange +-avvik!    ;)

Det globale perspektivet er forlatt, denne gangen er det februarværet det dreier seg om. Det er vel snart på tide at Wahl døper om bloggen til: Værblogg. Da er det jo mer forståelig med kommentarfeltet også.    ;)      8)

Siden jeg har tatt et betydelig ansvar flere ganger med å skjelle ut Wahl for hans kronisk lumre, kortsiktige, lokalt cherry-pickede og tendensiøse klimakliss - ikke minst når han klarte å tone ned hvor lite dramatisk kald februar var rundt om (åpenbart like stabil som hans kontorklimatemperatur den måneden...selv om folk samtidig drev og krysset islagte fjorder, elver, kanaler og vann i hele Nord-Europa), får jeg vel også ta ansvaret for å vise Wahl til en link som i alle fall strekker seg utover hans Oslo-i-februar+1 grad henvisning. Les og bli voksen, Wahl:

http://wattsupwiththat.com/2013/03/04/big-drop-in-global-surface-temperature-in-february-ocean-temps-flat/

Ny blogg fra Terje Wahl, 9. mars 2013

Norge rundt og ut i verden

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/350721

Og hold dere fast folkens, noe er i ferd med å skje. Denne gangen har omsider Terje Wahl registrert at temperaturen beveger seg sidelengs. Det er umulig å holde tilbake: Velkommen etter, Bedre sent enn aldri. Han har antakelig løftet blikket fra Klimaønskemodellene og kikket på observerte dat. Og, OPS: "Dæven, temperaturen beveger seg sidelengs, akkurat som disse hersens skeptikerne har sagt siden 2008. Hvordan kunne de skjønne det så tidlig?"

Lite kommentaraktivitet. Jeg tror HK er en aktivist av den gamle kole. Du verden som det smelter i Arktis?

Hvor lenge vil det gå før klimaoppvarmingsalarmistene ber om at Wahl kommr seg tilbake til modellene? Det er jo den eneste måten å få kriseønskene oppfylt på!

  ;)     8)

Ny blogg fra Terje Wahl

Brrrrr ...

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/351328

Værmannen Wahl starter med det de holdt på med på tivoli i gamle dager, i forrige årtusen:

SitatDet er friskt ute, ja. Både her hjemme og nedover på Kontinentet. Ikke bare-bare å reise til ESA-møter i et nedsnødd Paris.

Det blir interessant å se hvor langt ned mars måned vil synke på met.no's temperaturstatistikk. Noen tips?

De som betalte, kunne tippe!    ;D

Slik som kvaliteten på forskning.no har utviklet seg siden 2011, er det vel antakelig svært passende at Wahl er opptatt av Adelskalenderen:

SitatÅret så langt
Med to måneder tilbakelagt kan man få et inntrykk av hvor dette året vil gå, når det gjelder global temperatur. Etter to måneder er plasseringen som følger:

- NOAA (bakkenivå): Nr 9 av 134 år med målinger.

- UAH (nedre troposfære): 3 / 35

- RSS (nedre troposfære): 7 / 35

- Værballongene (midtre troposfære): 2 / 56

Han burde vel egentlig kontakte et Bookmaker-firma? Her kan det være mye å tjene, for de troende!   ;)      8)

Ny blogg fra Terje Wahl, 23. mars 2013:

Et nytt univers ved vårjevndøgn

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/352346

Og nå kan det være god grunn til å følge litt nøye med på Wahl's utviklingstendenser. Han presenterer denne grafen

(http://www.climometrics.org/13twahl.gif)

Med følgende ledetekst:

SitatHos NASA GISS er året så  langt på plass nr 11 på temperaturtoppen.

og en enkel figurtekst:

SitatGlobal temperatur etter at to måneder er tilbakelagt av 2013. (NASA GISS)

På meg virker det nå som Wahl mer og mer oppdager at observert temperatur er annerledes enn slik han så den ved hjelp av sin modell. Og hva vet jeg, hvis han først får sansen for observerte temperaturer?

Men, han er ikke helt ferdig med modellbygging og klimatankeeksperimenter. Han refererer til de som trekker fra klimabidrag, slik at de sitter igjen med en positiv T-trend. Vel vel, jeg avventer, slike lekemodeller går nok ut på dato, med sine data!    ;)      ;D       8)

Ny blogg fra Terje Wahl, 1. april 2013. Ikke akkrat slik at den kan misforstås som aprilspøk nei

Påskebilder fra vinterlandet

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/352791

Det mest interessante her er muligens kommentaren fra IsveinI:

SitatJeg spør deg disse spørsmålene Wahl, fordi du har et forutinntatt "alarmist" standpunkt som lyser ganske godt gjennom selv om du prøver så godt du kan å framstå som nøytral. Utgangspunktet ditt er at tidligere = normal, mens dagens = unormal.

Om det kommer svar, vil det kunne bli starten på "en ut av klimaboblen-tilværelse".    ;)      8)

Ny blogg fra Terje Wahl, 6. april 2013

Hva målte man i mars?

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/353243

Wahl faller litt tilbake til gamle synder, tellekantenes tyranni. Han ilustrerer temperaturutviklingen med UAH MSU

(http://www.climometrics.org/13wahlua.jpg)

Men, kommentaren han er knyttet til hvor på Adelskalenderen mars-måned havner. Ingen ting om det ubehaglige men åpenbare, den flate temperaturen etter 1998.

Noe kan sies om temperaturen, selvfølgelig, middelverdien kommer til å stige neste måned! For, i følge figurteksten er dette noe Spencer kan se.

SitatGlobal temperatur (avvik fra normalen) målt fra satellitt i nedre troposfære, i flg UAH. Den røde middelverdi-kurven vil stige neste måned også, deretter blir det spennende. (UAH, fra Roy Spencer's blogg)

Og som vi har sett i lang tid, Wahl er mer en metereolog enn en klimavarsler. Samtidig, de fleste metereologer vike tilbake fra å spå om været. Det gjør Wahl, med hjlep fra Spencer. Dette er enten dumdristig eller bare dumt.     ;)     ;D      8)

Ny blogg fra Terje Wahl, 13. april 2013

Satellitter, skipsfart og kosmisk stråling

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/353972

Med denne vinterperioden vi har hatt nå, merket jeg meg et par av kommentarene. Én uttaler seg om telen i bakken. Svaret fra troll-leiren var at det bare var i høyden det var tele, ikke langt nede.

Nei vel nei, var nærmest det lakoniske svaret fra en annen på kommentarlisten. Og slik går nå dagan, for tollungan!    8)

Ny blogg fra Terje Wahl, 14. april

Tall vi tror på

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/353994#comments

Ja her kommer det mye informasjon raskt. Denne bloggen er i stor grad viet anekdoter som grunnlag for sterk tro.

Jeg bet meg imidlertid merke i denne temperaturgrafen denne gangen

(http://www.climometrics.org/13wahla1.jpg)

Det er ikke vanskelig å få det til å se ut som om temperaturen går rett til vers. I den læreboka jeg har sett på, Tellus 10, bruker de Hockey-kølla som blikkfang

(http://www.climometrics.org/hockey.jpg)

Dette gir unektelig et litt annet uttrykk enn

(http://www.climometrics.org/allinone.gif)

Bare valget av graf gir opphav til masse kverulering, påstand om "cherry-picking" og "en ser det en vil se". Det er nok slik CICERO tenker også, når de lar baksiden av KLIMA prydes med denne grafen

(http://www.climometrics.org/cicerogr.jpg)

(Original størrelse.)    ;)      ;D      8)

Nå endrer været seg så fort der Teje Wahl bor, at værmannen blogger i ett sett. Siste blogg 17. april 2013

Der kom våren!

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/354377

Denne gangen er det en av kommentarene som oppsummerer det hele. Det sås nemlig stor tvil om våren har kommet

http://www.artsdatabanken.no/ArticleList.aspx?m=6&amid=11935

i kommentaren til |svein|.

På en eller annen måte er Terje Wahl i utakt med naturen!     ;)       8)

... og forskning.no skriver at forskerne "frykter" at vi kan få sør-europeisk klima her i landet:

http://www.forskning.no/artikler/2013/april/353391

... om 100 år, selvsagt.

Det er det jeg sier, klimaendringer er noe som stadig skjer i fortiden (Mann et al) og i fremtiden (Forskerne et al), men ikke i nåtiden.

Hva kan det komme av tro? Og når vil de skjønne at det hele begynner å bli pinlig...? 

Terje Wahl og resten av alarmistene har selvfølgelig helt rett. Det har blitt stadig varmere i dette årtusenet.

(http://woodfortrees.org/graph/hadcrut4gl/from:2001/plot/hadcrut4gl/from:2001/to:2002.5/trend/plot/hadcrut4gl/from:2002.5/to:2004/trend/plot/hadcrut4gl/from:2004/to:2006/trend/plot/hadcrut4gl/from:2006/to:2007.5/trend/plot/hadcrut4gl/from:2007.5/to:2011/trend/plot/hadcrut4gl/from:2011/trend)

Meget klargjørende, Jostemikk.

I mange blogger kunne Terje Wahl se at det ville bli varmere "neste måned" eventuelt fremover. Og hvis vi ser på årene 2001, 2003, 2007, 2009, 2011, ja så har (hadde) han rett. Slik er det når modellene eller krystallkula har alt for kort rekkevidde.     ;)      8)

Ny blogg fra Terje Wahl, 20. april

Hvor varmt var første kvartal 2013?

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/354589

Denne gangen er han igjen innom temperaturadelskalenderen

SitatFørste kvartal i tall og kurver
For første kvartal (jan – mars) har 2013 nå følgende plassering på rankinglistene:

•   NOAA NCDC (bakkenivå):  8 (av 134 år)
•   NASA GISS (bakkenivå):  9 / 134
•   UAH (nedre troposfære):  4 / 35
•   RSS (nedre troposfære):  8 / 35
•   Værballonger (midtre troposfære):  2 / 56

Litt sprik, altså, men den foreløpige konklusjonen må bli at også 2013 kommer til å sikre seg en plass blant de 10 varmeste årene. 2013 har naturlig nok begynt varmere enn de to foregående årene, som begge startet med La Nina.

Svakheten med denne rankingen, er jo at Wahl ikke er opptatt av temperaturprestasjonene, bare plassifferne. Det virker nok varmere på den måten. Flere og flere gjennomskuer nok også Wahl etter hvert (en varmist i forkledning), så akkurat måledatene etterlyser gruffe i en kommentar. Wahl svarer med å oppgi linkene til de ulike datasettene, slik at han unngår å slå opp temperaturdifferensene.

Realitetene siger også sakte men sikkert inn på "Romsenteret". Under en av grafene (NASA GISS) har Wahl følgende refleksjon:

SitatMiddelverdien over 11 år har virkelig fått noe å bryne seg på nå: De to neste årene som skal skyves ut av kurven, er nemlig 2002 og 2003, som vel er det fjerde og det femte varmeste året som er registrert, såvidt jeg husker. Så her ligger det an til utflating nå.

Men, han klarer ikke helt å la krystallkula ligge, så han "ser" hva det ligger an til. Og, slik skal det vel være med en virkelig rutinert værvarsler? Dessuten, han forbereder seg nok på det han nå frykter aller mest av alt: utflating eller nedgang i global temperatur i mange år fremover.

Her er en annen kommentar etter bloggen til Wahl. Den er så treffende at jeg siterer hele:

SitatArild Sigmundsen • for 11 timer siden
Jordklodens Klima,-varmebolker/kuldebolker,-skapes av Solen-Kosmos og Havet. I Aftenposten i dag kommer klimaforsker Benestad med helt utrolige fantasier. Nemlig at kuldebolken og den meget sene våren på den nordlige Jordkule,-kommer av lite is i Arktis???. Arktis er for tiden overfullt med ismasser,-men Benestad Met.Inst. Oslo mener at varme fra ishavet må sannsynligvis strømme opp gjennom isen. Det er helt utrolig hvilke røverhistorier såkalte klimaforskere kommer med nå fortiden!!!!! Sannheten er at tusener av "Klimaforskere" og andre som lever av "Klima Løgnen",-er blitt helt desperate. Fordi observasjonene på Jordklodens middeltemperaturer ikke stemmer med data spådommene!!!!. Jordklodens middeltemperaturer har ligget flatt uten stigning i over 12år,-og dette tiltross for svære økninger i såkalte menneskeutslipp av Livets Gass CO2!!!!. Vi kan forvente et utall av "såkalte forklaringer" fra disse "klimaforskerene" i årene som kommer,-nå som Jordklodens Middeltemperaturer er fallende!!!.

Her kommenteres den siste artikkelen til Rasmus Benestad, som også BorisA har kommentert her på Forumet

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,220.msg27496.html#msg27496

"Varmen strømmer gjennom isen i Arktis"! Hva blir det neste fra Meteorologisk institutt?    ;D     :o      8)

Ny blogg fra Terje Wahl, 27. april 2013

Jordnær melding til Stortinget

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/355363

Sakte men sikkert kommer det "nye" toner fra Wahl:

SitatVi husker fra IPCC4 at modellene den gangen antydet ca 0,2 grader økning pr tiår framover. Dette har stemt nokså dårlig så langt. Og majoriteten av klimamodeller i kjøringen (CMIP5) som ble gjort foran IPCC5, har tydeligvis også "varslet" rask temperaturstigning. 

Judit Curry har vært i Kongressen og lagt fram denne grafen:

(http://www.climometrics.org/13wahl-1.jpg)

Som en ser, IPCC-modellene har feilet fullstendig. Dette er også påpekt i Kortnytt nr. 15/2013 fra Klimarealistene

http://www.klimarealistene.com/web-content/Kortnytt/KN1315_44_av_de_nyeste_klimamodellene.pdf

Modellfeilingen ble påpekt av Kjell Stordahl allerede i 2009/2010, dokumentert på forskning.no i disputt med Rasmus Benestad, mer enn én gang. Den gangen kunne kursen blitt justert, av IPCC-proponentene. Nå er fallhøyden meget stor!

Wahl er også innom klimafølsomheten, som nå er justert til noe under 2 grader. Dersom vi får tilsvarende temperaturforhold fremover, så nærmer den seg vel 1 grad? Og, hva blir den når vi har hatt temperaturnedgang i perioden 2000 - 2020? Negative følelser   ;)  - den debatten, forståelsen og bortforklaringer skal det bli morsomt å bivåne!     ;D       8)

Sitat fra: ebye på april 28, 2013, 15:10:52 PM
Som en ser, IPCC-modellene har feilet fullstendig. Dette er også påpekt i Kortnytt nr. 15/2013 fra Klimarealistene

http://www.klimarealistene.com/web-content/Kortnytt/KN1315_44_av_de_nyeste_klimamodellene.pdf

Modellfeilingen ble påpekt av Kjell Stordahl allerede i 2009/2010, dokumentert på forskning.no i disputt med Rasmus Benestad, mer enn én gang. Den gangen kunne kursen blitt justert, av IPCC-proponentene. Nå er fallhøyden meget stor!

Det verste er jo at det i virkeligheten er verre stilt enn selv dette. Jeg tillot meg å legge over HadCRUT3gl fra 1970, justert ned 0,064 C etter 1998 for kjente feil, over HadCRUT4-grafen i figuren du la ut, ebye:

(http://i1172.photobucket.com/albums/r565/Keyell/CMIP5vsHadCRUT4amp3_zps943e65a9.png) (http://s1172.photobucket.com/user/Keyell/media/CMIP5vsHadCRUT4amp3_zps943e65a9.png.html)

Vi har vært generelt utenfor 95%-konfidensintervallet i flere år allerede ...

Instruktivt, Okular.

Og Kortnytt nr. 1/2013, gir en litt annen måte å fremstille dette på, med kommentarer for hvor 2012-verdien kommer

http://www.klimarealistene.com/web-content/Kortnytt/KN1301Klimamodeller%20bommer%20totalt.pdf

Dette blir det unektelig inteessant å følge med på fremover.

Og, jeg har en følelse av at alle spørsmål knyttet til avvik fra det IPPC-hevder, går som følger:

Tror du det er så ille som dette viser? Nei, det er verre!    ;)     ;D      8)

Det vi trenger nå er temperaturer som synker raskere enn at alarmistene rekker å forfalske dataene.
Så får heller Rasmus Benestad sitte der med sine egne thermodynamiske lover.

Ifølge flere solforskere skal vi komme dithen at temperaturene stuper en smule raskere i løpet av neste år.

I mellomtiden kan vi ta en kikk på hva Ultrafiolett stråling gjør med klimaet vårt:
http://chiefio.wordpress.com/2013/04/26/more-tsi-variation-and-big-uv-variance/

Så vidt jeg kan se, er TSI med i datamodellørenes modeller, men er UV med?
Så vidt jeg kan se er hverken UV eller effektene av kosmisk stråling tatt med.

Ny blogg fra Terje Wahl, 4. mai 2013, med en tittel med dobbel bunn:

Mayday

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/355976

Denne gangen er Wahl innom global temperatur:

SitatJeg vet at jeg har noen lesere som ikke liker det jeg skriver nå ... men jeg synes det er mest naturlig å tolke den røde kurven slik at det må ha vært en underliggende oppvarming av Jordas klimasystem fra årene 2005/2007 til 2013. Og det vil i så fall vise seg i form av globale temperaturrekorder neste gang det kommer en El Ninjo i Stillehavet.

Og, Wahl er heldig, for han har faste tilhengere. Fra kommentaren til HK, kan følgende temperaturgraf hentes fra SepticalScience

http://www.skepticalscience.com/graphics/ENSO_Temps_1024.gif

Legg merke til hvordan den lineære regresjonen legges, helt uavhengig av utviklingen etter 1998!

Det er mulig vi må ha en utflating i 30 år, etter 1998, før IPCC-gjengen innser at den globale oppvarmingen er endret.

Da snakker vi om normaltemperaturen for perioden 2000 - 2030!

Her er en tilsvarende graf hentet fra en debatt med et lite klimatroll på Dagsavisen Nye meninger

(http://www.climometrics.org/fig2-jac.jpg)

Her har "forfatteren" en periode på 6år (1992 - 1997) for jevn stigning, og 16 år for utflatingen (1997 - 2013). Men tross alt, det er de første 6 som bestemmer utiklingstrenden!    ;)

Så vidt jeg husker, trengte "The team" bare 10 år for å fastslå kriseliknende global oppvarming. Kanskje ikke så rart at de trenger 30 år, for å få slått av oppvarmingen?    ;)      ;D        8)

Kommafeil ebye: "Det er mulig vi må ha en utflating i 30 år, etter 1998, før IPCC-gjengen innser at den globale oppvarmingen er endret."

Skal være:

"Det er mulig vi må ha en utflating i 300 år, etter 1998, før IPCC-gjengen innser at den globale oppvarmingen er endret."

Fikset det for deg.  ;D

Sitat fra: Bebben på mai 05, 2013, 20:01:21 PM
"Det er mulig vi må ha en utflating i 300 år, etter 1998, før IPCC-gjengen innser at den globale oppvarmingen er endret."

Noen er optimister, ser jeg...   ;)

Bebben, takk for at du har mer enn nok av ingenting (null)!

Det er tross alt ok at vi ikke har et online-system, som er slik at alle kan følge med på hva alle skriver, og rette direkte der og da. Jeg har vært med på det en gang. Det var noe software som ikke lot seg installere. Supporter overtok min PC, og jeg satt bare og så på flyttingen av "hans peker" på min PC. Ganske interessant.    ;)       ;D      8)

Etter at Met Office meldte om 16 år uten endring av temperaturen, mente Pachauri at vi måtte ha minst 40-50 år til før vi kunne si noe sikkert om temperaturtrenden. Etter som tiden går, er det vel mulig at den periodelengden øker!     >:(

Ny blogg fra Terje Wahl, på forskning.no, 12. mai 2013

Etappetider og ENSO

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/356656

Denne er totalt uten interesse for meg. Men, den kan være ok for andre her, samt for å holde orden på biblioteket vårt.     ;)      8)   

Sitat fra: ebye på mai 15, 2013, 11:58:48 AM
Ny blogg fra Terje Wahl, på forskning.no, 12. mai 2013

Etappetider og ENSO

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/356656

Denne er totalt uten interesse for meg. Men, den kan være ok for andre her, samt for å holde orden på biblioteket vårt.     ;)      8)

I kommentarene er det et par eksempler på press ved forskning. Wahl har et eksempel fra sin tid, og en anonym fra sin forskning for å stappe CO2 under jorda. Objektiv forskning? Never.

Nye blogger hos Terje Wahl, på forskning.no:

25. mai

Gode og dårlige nyheter mens vannet stiger

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/357862

Wahl tar opp økningen i utslippet av CO₂. Han kaller denne økningen en dårlig nyhet, til tross for at han har oppfattet at det gror som bare det!

Wahl tror på menneskskapt global oppvarming, og at CO₂ har skylda for det meste. Det at CO₂ endrer seg etter temperaturen affiserer ikke Terje Wahl.   ;)

Wahl ser også litt på global temperatur. Den dårlige nyheten, i følge Wahl, er at det siste tiåret blir varmere enn 80-90 årene. Men, han noterer seg at temperaturen ha flatet ut. Riktignok har det bare flatet ut i10 år for Wahl, mens de som stoler på Met. office har innkassert flat temperatur i 17 år, altså snart 20!

Ingen er uenig om at temperaturen steg fra, f. eks. 1980 og frem til ca. 1996. Deretter flatet den ut. Da kan det da ikke være så merkelig at den flate, stabile temperaturen nå, er høyere enn årene før? Så lenge det varer.

Ser en på HadCRUT4

(http://www.climometrics.org/tempco2.gif)

vil temperaturen synke, og muligens til slutt redusere oppvarmingen ytterligere, ned fra 0.5 grader etter 1850. Ingen tvil om at det går mot kjøligere tider. Dette vil varmistene glede seg over, inntil de begynner å fryse på beina!    ;)      8)

Terje Wahl har hatt ytterligere noen blogger som det har vært lite å kommentere på, dette er:

23. mai
Varmerekord - i havet.

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/357718

18. mai
Havet stiger og sola gnistrer

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/357295

Det skal han ha, det er er mange flotte bilder tatt fra satelitter i innleggene til Terje Wahl. Men noen objektiv klimaobservatør er han ikke!    ;)      ;D       8)

Siste nytt fra Terje Wahl, 1. juni

Du milde mai

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/358525

Ikke så mye å referere fra den meldingen nei, dette er ren arkivering!

Dette er nærmest rene retrospektive væranekdoter.

Wahl skriver

SitatOg resten av kloden? Vel, vi får vente en blogg eller to på de offisielle tallene fra satellitter, værballonger og bakkemålinger.

Her er GISS'n fiks ferdig hos Climate4you

(http://www.climometrics.org/giss.gif)

Jammen ser det ut til at trenden til GISS likner mer og mer på HadCRUT4

(http://www.climometrics.org/tempco2.gif)

Det er mulig det ikke er så komfortabelt for Wahl å melde om synkende temperaturer?     ;D

That's life and he hates it!      ;)        8)

GISS'n ligner mer og mer på HADCRUT4, skriver ebye.

Det kan vel være relatert til at en viss Sofiepris-mottager tok hatten sin og gikk fra Nasa-Giss etter langt og vedvarende press fra Obama-administrasjoene som omsider hadde fått nok av ham?

Så får vi se når det blir gjort noe med tilbakejusteringer av alle de juksterte temperaturmålingene.............