Terje Wahl's klimablogg

[Gerten]

Gerten,

takk for interessant kommentar! Deler mange av dine synspunkter, og har personlig prøvd å være inkluderende med noen av mine innlegg, der jeg føler jeg har såpass oversikt at jeg kan forsvare det. Samtidig er der mange områder i klimasaken der jeg ikke ville våget å sette sammen stoff, der jeg ikke er stø nok i enten fysikken, matematikken, kjemien, osv. til å kunne vurdere mine kilder. Risikoen for å forvirre mer enn man opplyser er samtidig også overhengende, og man bør absolutt ikke prøve seg på en bløff med de mange lynskarpe og årvåkne leserene vi har på dette området 

Der er bare en sak du nevner som jeg vil reservere meg mot, og det er å referere til AGW-frelste folk som Wahl i noen som som helst sammenheng. Man bør prinsipielt ikke gjøre det, fordi han er i utgangspunktet helt uredelig; han prøver å selge en for lengst falsifisert AGW-hypotese og tukler rundt med hjelpeløst tendensiøse data for å få det til. For meg er han (og tilsvarende politisk fanatiske sjarlataner som Helge Drange som nylig oppdaget landhevingen i Bergen..., og rent skrikende dumskaller som Benestad og Prestrud), like pålitelige som en kondom som skredderen har mistet nåleputen sin på (det er mulig den usikkerheten er akseptabel for IPCC m/klakkører, men ikke for meg!).

Og takk Tele, for raskt svar!  Ok, da må jeg henvise til de henvisningene Wahl bruker. Det går sikkert bra. Men det er faktisk slik at å henvise til noe hjemlig er bedre enn å henvise til WUWT eller Spencer, lukewarnmer . Uansett takk, tror du skjønner at det er flere problematikker!

[ebye]

Jeg er hjertens enig med deg, Gerten. Klimaspørsmålet er særdeles komplekst. I en annen tråd har jeg foreslått å lage en liste med gode argumenter, med referanser, for å imøtegå alarmistene

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1225.msg23441.html#msg23441

Her har jeg (håper jeg) tatt utgangspunkt i enkle klimaspørsmål/-saker. Hvis denne listen blir realisert, og blir utvidet med manges innspill, vil det bli mulig å velge gode saker, med litt forklaring og referanser. Valget gjøres da helt på linje og i tråd med det "aktøren" behersker, og kan debattere.

God debatt - kjør debatt!           

[Telehiv]

Gerten, alle,

her er litt mer "mat" til deg og andre som ønsker bedre oversikt på kritiske arbeider:

Først, godt poeng av ebye å bygge en standardliste for alle sentrale forhold der AGW-alarmismen har slått feil. Hans liste er en god start, som kan bygges videre på, for da gjør vi bare det samme som IPCC-banden har drevet med hele tiden: Velger ut motargument og produserer standardsvar som skal stoppe kritikken.

Problemet med IPCC er imidlertid at de ikke tar seriøs kritikk til etterretning før de omtrent dras til retten (og knapt nok da), mens vi bør være mer faglig profesjonelle og drive en systematisk oppdatering av egne lister etterhvert som ny kunnskap kommer fram.

Her er punkter fra ebyes short-liste litt bearbeidet av meg:

- Flat eller synkende global temperatur de siste 16 år innrømmes nå av IPCC-leiren
- Temperaturen driver CO2-nivået, ikke omvendt slik IPCC hevder
- Grønland er inne i en forventet mildere fase (som i mellomkrigstiden) mens samlet ismasse i Antarktis (ca. 90% av all is i verden) er stabil/økende: Ingen aksellererende havstigning(NOAA).
- Estimatene for klimafølsomhet snart mer enn halvert de siste årene ettersom IPCC-prognosene slår feil
- "Forsuring" av havene ikke påvist, bare normal variasjon
- Framtidsalarmismene trekkes tilbake/nedtones i tur og orden, f.eks. indikeres nå ingen klimaeffekter av menneskelig aktivitet de neste 20-30 år[/b] (SREX; trolig skyldes dette en kombinasjon av at klimagassene ikke driver temperatur iht. modellalarmismen, samt at man har begynt på en forventet kjøligere 30-års syklus)
- Donna Laframboise (nå i norsk utgave) viser fram den grove faglige svikten og uetiske atferden i IPCC, som er hentet fra offentlig tilgjengelig info.
- Osv.

Alle disse forholdene (og mye mer der IPCCs skremsler har blitt falsifiserte) er omtalt i listen med artikler jeg har lagt ut i disse innleggene:
32 artikler: http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1214.msg23039.html#msg23039

Her er andre innlegg jeg er ansvarlig for, som angriper de samme problemstillingene (og litt til ):

Der Spiegel-konfrontasjonen med sentrale AGW-proponenter:  http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1205.msg22818.html#msg22818

Sentrale kritikeres synspunkt: http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1187.msg22308.html#msg22308

Tidlig AGW-historikk: http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1187.msg22308.html#msg22308

Stor oversikt for sentrale IPCC/AGW-kritikere: http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,579.0.html

Stor oversikt for sentrale IPCC/AGW-kritiske arbeider: http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,571.msg8760.html#msg8760

Opprop mot IPCC/AGW-hypotesen ved 16 tunge forskere (senere mye utvidet, der siste utspill var refs av FNs generalsekretær for udokumentert klimaalarmisme): http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,527.msg7907.html#msg7907 samt denne:
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1188.0.html

Juks med CRUTEM4-data: http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,736.0.html

En større oppsummering av "klimaskandaler" gjorde jeg i denne artikkelen /som tar for seg "Gosselin-listen"):
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,218.0.html


ET LITE UTVALG LESEVERDIGE INNLEGG PÅ FORUMET:

For de som våger seg ut på tidvis tyngre faglig stoff (men også gode påsvisninger av svakhetene i hele klimalarmismen) anbefaler jeg Okulars diverse innlegg om falsifisering av AGW-hypotesen, m.m.:

- "Åpent brev til AGW-leiren": http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,642.0.html

- ENSO-debatten: http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,657.0.html

- Svakhetene i CO2-argumentet: http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,738.0.html

- Og ikke minst, Okulars svære arbeid med å vise hvordan AGW-hypotesen enkelt kan falsifiseres:
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1130.0.html


- For både en generell innføring i IPCC-bandens tukling/manipulasjon ("juksteringer"!) med klimadata, tabeller, statistikker og grafer, og utlagte eksempler på dette, se Jostemikks omfattende produksjon! Ingenting er som dokumenterte eksempler på tricksingen på Dommens Dag!
- Jostemikk har også gjort diverse gravinger i uetisk forskeratferd, jfr. f.eks. hans henvisning til SST-tricksingen (oppkonstruerte temperaturdata for svære havområder der det egentlig ikke fantes data!) i Climategate-mailen mellom Phil Jones og Thomas Crowley: http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,644.0.html

For en bredere forståelse av Climategate-sakene anbefales Bebbens grundige og meget informative innlegg, bl.a.:

- Om UEA-triksing (og en link til Terje Wahls med-lusking i IPCC-korridorene ifm. AR4 - ikke bra!):
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1175.msg22090.html#msg22090 og denne også: http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,425.0.html

Klimahumor må til skal man overleve denne elendigheten, ConTrari og Bebben har absolutt skjønt det: http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,320.0.html

Og mye, mye mer fra en rekke gode bidragsytere!

Vil anbefale alle å ta en sveip gjennom det rikholdige materialet som forumet representerer - det er nesten ikke det klimatema som ikke er blitt undersøkt og dissekert![/list]

[ebye]

Dette er et flott utgangspunkt, Tele.

Vi bearbeider det litt videre, bl.a. ved å legge inn noen referanser. Når "rammen" ser ok ut, bør det hele legges til en egen tråd, som er lett å finne.

Det å hente ut bakgrunnstoff fra Forumet som helhet er nok ltt kronglete. Det kan jo tenkes vi kan få en litt enkel struktur på det og, som et resultat av denne systematiseringen.

Etter hvert som denne argumentbasen utvikler seg, kan jo de som skriver lite eller intet, oppfodres til å komme med forslag til forbedringer eller endringer. Den oppfordringen sender jeg ut nå, til alle her:

Kom med forslag til oppbygging av argumentbasen.

[Telehiv]

Supert, ebye!

Kanskje dette kan gi et ytterligere bidrag til planene om å single ut noen utvalgte tema fra forumet som gjøres lett tilgjengelig i "klimamarkedet", jfr. tidligere prat om mulighetene for en "digital scrapbook".

PS: Jeg håper noen bidrar med å plukke ut flere enn meg selv i fortsettelsen, siden jeg er stygt overrepresentert i min liste (forhåpentligvis mest av latskap og ikke egotripp; jeg finner jo lettest meg selv  )

NÅ begynner jeg på min hvite klimamåned - blir lite å se de neste ukene!
Pass godt på huset, klimasvindlere har en tendens til å sive inn i alle åpninger så snart man sovner litt i klimasokkene!

[Gerten]

Supert, ebye!

Kanskje dette kan gi et ytterligere bidrag til planene om å single ut noen utvalgte tema fra forumet som gjøres lett tilgjengelig i "klimamarkedet", jfr. tidligere prat om mulighetene for en "digital scrapbook".

PS: Jeg håper noen bidrar med å plukke ut flere enn meg selv i fortsettelsen, siden jeg er stygt overrepresentert i min liste (forhåpentligvis mest av latskap og ikke egotripp; jeg finner jo lettest meg selv  )

NÅ begynner jeg på min hvite klimamåned - blir lite å se de neste ukene!
Pass godt på huset, klimasvindlere har en tendens til å sive inn i alle åpninger så snart man sovner litt i klimasokkene!

Fantastisk bra jobbet, Tele. Mistenker deg absolutt ikke for å være lat. 
Har et forslag til navn på tråden: Argumenter pluss et eller annet.  Da kan den bli lett å finne ved å søke opp "argumenter". Og så ligger alle henvisninger til andre tråder der. Kjempebra!
Ønsker deg en flott hvit og varm måned, Tele!

[ebye]

Hvit uke har en spesiell mening etter en utenlandstur. Turkostholdet er annerledes enn det vi normalt fortærer hjemme. Da har vi hvite dager, for å komme tilbaket til "normalen".

En venn av meg hadde sin definisjon av de dagene, etter et utenlandsopphold. "Nå blir det hvite dager, det blir bare hvitvin."   

[ebye]

Ny blogg fra Terje Wahl:

Svalbard på verdenstoppen (igjen)

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/348033

Allerede overskriften forteller om hva dette er, Smalltalk om været!

Wahl fortsetter rekordjaget på kortdistansene. Men det skal han ha, han er tidlig ute og refererer de siste temperaturverdiene. I denne bloggen omtaler han UAH MSU og RSS MSU, for januar 2013, men det begrenser seg i hovedsak til å justere den månedlige klimaadelskalenderen. Ikke uventet er det vel at det er UAH MSU som blir vist, som har den høyeste ikke-signifikante temperaturen for januar. RSS MSU er om mulig enda mer ikke-signifikant, men er nok ikke så interessant å vise frem. Ser vi på Climate4you, ja så snakker vi om en kontinuerlig flat temperatur, nå i 145 måneder på rad

          

[ebye]

Ny blogg fra Terje Wahl, 16. februar 2013

Stein fra oven, is på havet, vann ved bakken

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/348773

UAH MSU viser en høy januar-verdi. Foreløpig ingen forklaring på det. Det som kunne ha vært omtalt, er at RSS MSU og NCDC ikke har spesielt høye verdier, se på www.climate4you.com. Men Wahl vil nok heslt ha de høye verdiene.         

[Amatør1]

Ny blogg fra Terje Wahl, 16. februar 2013

Stein fra oven, is på havet, vann ved bakken

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/348773

UAH MSU viser en høy januar-verdi. Foreløpig ingen forklaring på det. Det som kunne ha vært omtalt, er at RSS MSU og NCDC ikke har spesielt høye verdier, se på www.climate4you.com. Men Wahl vil nok heslt ha de høye verdiene.         

" Vanligvis skrives bloggene mine etter innfallsmetoden, med "redaksjonsmøte" mellom meg selv og min notisblokk på toget hjem fredag ettermiddag.

Neste blogg blir annerledes. I lys av den lange debatten som fulgte etter bloggen 2. februar, vil neste helgs blogg være viet til jakten på fingeravtrykk etter CO2-effekten. Vi ses igjen da. Satellitter tar som kjent ikke vinterferie."


Her er det ikke falsifisering som står i høysetet, men leting høyt og lavt etter tegn som bekrefter ens forutbestemte oppfatning.

"give me a sign!"
http://www.youtube.com/v/Ka9mfZbTFbk?version=3&hl=en_US

[Gerten]

Det var en flott harselas, Amatør1. Måtte le.

[ebye]

Her er det ikke falsifisering som står i høysetet, men leting høyt og lavt etter tegn som bekrefter ens forutbestemte oppfatning.

Men hva så, når han ikke finner noe? Jeg ser frem til neste blogg!              

[Telehiv]

Er det ikke påfallende - når skjellet faller fra øynene - hvor banal en fyr som Wahl er i sin monomant kompenserende frykt for å ha tatt feil?

[Jostemikk]

Ny blogg fra Terje Wahl, 16. februar 2013

Stein fra oven, is på havet, vann ved bakken

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/348773

UAH MSU viser en høy januar-verdi. Foreløpig ingen forklaring på det. Det som kunne ha vært omtalt, er at RSS MSU og NCDC ikke har spesielt høye verdier, se på www.climate4you.com. Men Wahl vil nok heslt ha de høye verdiene.         

" Vanligvis skrives bloggene mine etter innfallsmetoden, med "redaksjonsmøte" mellom meg selv og min notisblokk på toget hjem fredag ettermiddag.

Neste blogg blir annerledes. I lys av den lange debatten som fulgte etter bloggen 2. februar, vil neste helgs blogg være viet til jakten på fingeravtrykk etter CO2-effekten. Vi ses igjen da. Satellitter tar som kjent ikke vinterferie."


Her er det ikke falsifisering som står i høysetet, men leting høyt og lavt etter tegn som bekrefter ens forutbestemte oppfatning.

"give me a sign!"
http://www.youtube.com/v/Ka9mfZbTFbk?version=3&hl=en_US

[ebye]

Ny blogg fra Terje Wahl, som kom lørdag 23. februar

Climate Scene Investigation: Jakten på CO2-drevet oppvarming

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/348925

Dette er en lang blogg, med litt summariske tanker over litt tid. Mye å ta tak i. Det som er mosomt er at kommentarfeltet er aktivt, akkurat nå 34  stk.

Okular driver Terje Wahl fra skanse til skanse, Pål Prestrud prøver seg på følsomheten, men er og blir en dilettant.

Pål Prestrud er presist beskrevet på Wikipedia

http://no.wiktionary.org/wiki/dilettant

Her er det mye interessant å glede seg over.