CICERO tar saken!

[ebye]

En liten oppdatering om CICERO:

1. CICERO rydder opp på Hjemmesiden. Dermed forsvant plutselig linken til Klimamytene.

Hvor hadde det blitt av dem? Var de tatt vekk, hadde de gått ut på data, på den måten at det nå er full overensstemmelse mellom noen myter og virkeligheten? Dette med den flate temperaturen f. eks., på god vei til å ha vart i 20 år?

Nei, svarer de fra CICERO ved henvendelse. De er ikke borte, de kan finnes ved å SØKE på "Klimamyter".

Men, du kan finne dem, hvis du klikker på Fakta om klima!!

http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11131

Det er jo en interessant utvikling. Betyr det at Myter faktisk blir virkeligheten? Det gjenstår å se, CICERO håper snart å ha nye sider på plass.

2. CICERO har en mulighet for debatt - ORIGO, på sider de legger ut. Dette skal komme bedre frem, noe jeg gleder meg til. Det er jo så mye en lurer på, når det gjelder det de kommuniserer til den norske befolkningen.

3. Det CICERO ikke vil, er å kommentere artiklene til "The Three Wise Norwegians". Det er synd, for nå kan jo det "norske folk" tro at det bare er statsbestemt klimaforskning som foregår i Norge. Langs de retningslinjene som CICERO før hadde skrevet ned, men som de nå bare praktiserer:

Skaffe dokumentasjon som støtter opp under "vedtaket" om menneskeskapte klimaendringer. Det det gjelder om, er å forske på konsekvenser og tiltak. En annen post i dag viser at utslippskutt er i det blå

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,247.msg26461.html#msg26461

Og dette er jo slett ikke så merkelig, i og med at det er naturen som bestemmer, og ikke klodens beboere, over klimaet.

Ja ja, mye klima må tydeligvis endre seg, før CICERO innser hvilken blindgate de er i.

Så, det er sikkert mer behagelig og komfortabelt å rydde på hjemmesiden, fremfor å ha en grundig gjennomgang av de grunnleggende kunnskapene om klimaendringene, og hva vi ikke vet så mye om - egentlig.               





 

[Ewer Gladblakk.]

Cicero-filosofien strekker seg kansje ikke lengre enn til den egne hjemmesiden, Ebye...?...så fort saker og ting slettes derfra, så er det bare borte vekk....og den slags myter blir liksom til noe vi aldri har hørt om.

[Bebben]

En liten oppdatering om CICERO:

1. CICERO rydder opp på Hjemmesiden. Dermed forsvant plutselig linken til Klimamytene.

Hvor hadde det blitt av dem? Var de tatt vekk, hadde de gått ut på data, på den måten at det nå er full overensstemmelse mellom noen myter og virkeligheten?

[...]

Hehe, gått ut på data ja... eller dataene har gått fra dem og latt dem sitte der i fred med modellene sine... 

[ebye]

Nytt skremmeoppslag hos CICERO. Denne gangen fra Hans M. Seip fra 19. mars 2013

Økt CO₂ - økt havnivåstigning

http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11883

Egentlig et gjenbruk!

Og her blir det vannhøyde som har vaska seg, 9 - 31 m høyere enn i dag, om noen hundre år. Dersom CO₂ nivået er som dagens. Jeg likte spesielt siste siffer, akkurat 1 m.

Det er mulig at Seip i ingressen mente "dersom CO₂-nivået forsetter å øke som nå"? Men, pytt, pytt. Det er vel skremselen som er viktigst!          

Synd det ikke er mulig å kommentere hos CICERO. Intervjuet fra Jyllandsposten, med Lennart Bengtsson, hadde vært egnet

http://www.climometrics.org/13jylldk.pdf

Jeg venter stadig på ORIGO hos CICERO, plattformen fo debatt.           

[seoto]

Med slike vannvittige skremsler er det ingen tvil om at det er skremslene i seg selv som er målet. Skrem folk til lydighet og underkastelse! "Herrens" hevn vil straffe oss hardt og brutalt!

- "The same procedure as every year, James!"

[Telehiv]

Nytt skremmeoppslag hos CICERO. Denne gangen fra Hans M. Seip fra 19. mars 2013

Økt CO₂ - økt havnivåstigning

http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11883

Egentlig et gjenbruk!

Og her blir det vannhøyde som har vaska seg, 9 - 31 m høyere enn i dag, om noen hundre år. Dersom CO₂ nivået er som dagens. Jeg likte spesielt siste siffer, akkurat 1 m.

Det er mulig at Seip i ingressen mente "dersom CO₂-nivået forsetter å øke som nå"? Men, pytt, pytt. Det er vel skremselen som er viktigst!          

Synd det ikke er mulig å kommentere hos CICERO. Intervjuet fra Jyllandsposten, med Lennart Bengtsson, hadde vært egnet

http://www.climometrics.org/13jylldk.pdf

Jeg venter stadig på ORIGO hos CICERO, plattformen fo debatt.           

ebye/alle,

jeg kommer indirekte til å kommentere på CICEROs omfattende og ukvalifiserte tøv rundt havnivå når jeg får somlet meg til referat fra Fjeldskaars foredrag tirsdag. Jeg håper å få dette gjort til helgen en gang.
Også interessant at signaturen "Erik" var til stede på samme møte, og har sagt han vil utfylle mitt referat der det måtte passe.

[ebye]

Nå har CICERO et oppslag med tittel:

Spør en klimaforsker!

http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11906

I sammenheng med oppfordringen til Telehiv, om å stille de kritiske fundamentale klimaspørsmålene, på tråden:

Benestad på krigsstien igjen!

åpner jo denne spørrespalten for mange avklaringer - regner jeg med?   

CICERO har også tatt i bruk Facebok til dette.          

[Obelix]

Cicero sin "spør en klimaforsker" er interessant. Om absorpsjonsbåndet til CO2 så ser vi noe interessant: http://www.cicero.uio.no/sporsmal/detail.aspx?faqid=68

CO2 har et kraftig absorpsjonsbånd med senter ved 15 mm som har stor betydning for drivhuseffekten til CO2. Et slikt absorpsjonsbånd består av en mengde absorpsjonslinjer og har således en betydelig bredde. Dette absorpsjonsbåndet er sterkest i senteret av båndet for så avta i styrke lengre unna senteret. Målinger av absorpsjonspekteret til dette båndet er utført ved mange laboratorier og er godt dokumentert.

Ved en økning i CO2-konsentrasjonen er senteret til dette absorpsjonsbåndet nær mettet og vil ha liten betydning i klimasammenheng. Derimot på sidene av båndet er det ikke metning og økt absorpsjon kan skje. Dermed vil en økning i CO2-konstrasjonen føre til en økt drivhuseffekt.

Denne informasjonen er i overenstemmelse med hva Per Engene har gang etter gang skrevet! Cicero gir ham støtte, gitt!
Men, hvor viktig er flankene til absorbsjonsbåndet? Ser vi på denne så får vi svaret: http://klimarealistene.com/AbsorbsjonLangerud.html 

Karbondioksid (CO2) i det fjerde feltet har et absorpsjonsbånd ved 15 og et ved 4,3 mikrometer, hvorav nesten halvparten av det siste ligger i solspekteret sammen med et bånd ved ca. 2,5 mikrometer som virker avkjølende, selv om sol intensiteten er størst mellom 0,3 og 1,0 mikrometer. Nye IR målinger viser at båndet ved 15 mikrometer er smalere enn det som har kommet frem tidligere, så det er nå justert ned i det nye absorpsjons diagrammet. Mye av CO2 spekteret dekkes av vanndampen.

Dette er jo interessant, de andre "klimagassene" dekker jo "skurken" CO2! Så hva er igjen da av det stygge og fæle som CO2 kan gjøre for noe da? - Nei, dette er jo rett og slett en bekreftelse på at Per Engene's ord stemmer   

[ebye]

Jeg klarer ikke å holde meg, Obelix.

I tillegg til Per Engene, så vil historieslutt vise at Pål Brekke, Ole Henrik Ellestad, og "The Three Wise Norwegians" hele tiden har hatt dekning for sine "analyser". Det er det ikke alle som gleder seg til.            

[Jostemikk]

Jeg klarer ikke å holde meg, Obelix.

I tillegg til Per Engene, så vil historieslutt vise at Pål Brekke, Ole Henrik Ellestad, og "The Three Wise Norwegians" hele tiden har hatt dekning for sine "analyser". Det er det ikke alle som gleder seg til.            

Per Engene har jeg oversikten over. Jeg vet hva han mener og står for, og hans tålmodige og saklige innsats har jeg hele tiden satt stor pris på. Det samme gjelder forsåvidt de tre klimamuskedundre. Men Pål Brekke er jeg usikker på. Er det samlet opp et sted hva han egentlig mener er solas rolle? Ville satt pris på en link.

[ebye]

Jeg klarer ikke å holde meg, Obelix.

I tillegg til Per Engene, så vil historieslutt vise at Pål Brekke, Ole Henrik Ellestad, og "The Three Wise Norwegians" hele tiden har hatt dekning for sine "analyser". Det er det ikke alle som gleder seg til.            

Per Engene har jeg oversikten over. Jeg vet hva han mener og står for, og hans tålmodige og saklige innsats har jeg hele tiden satt stor pris på. Det samme gjelder forsåvidt de tre klimamuskedundre. Men Pål Brekke er jeg usikker på. Er det samlet opp et sted hva han egentlig mener er solas rolle? Ville satt pris på en link.

Jostemikk, jeg har ingen samlet link med "synet på solas rolle".

Her er imidlertid noen intervjuer som viser noe av Pål Brekkes klimaengasjement:

CO2 − årsak eller konsekvens?

http://www.forskning.no/artikler/2009/november/236027


Når det blir umoralsk å tvile

http://www.forskning.no/artikler/2008/mars/1206712563.22


– Al Gore fortjente ikke fredsprisen

http://www.tu.no/miljo/2009/02/11/-al-gore-fortjente-ikke-fredsprisen


Solflekker og klimaendringer   (omtale av synspunkter)

http://www.spania24.no/solflekker-og-klimaendringer/


Sol i dvale kan endre klimaet

http://www.forskning.no/artikler/2008/september/196440


Slår solen seg av?

http://www.climometrics.org/11vgsol.pdf

Han engasjerte seg rundt 2005, og introduserte at sola antakelig hadde større vekt på klimaet enn det AGW-erne hevdet. Dette medførte at Brekke ble utsatt for så mye sjikane, at han trakk seg fra klimadebatten en stund. Artikkelen til Benestad, i Journalisten er jo et typisk eksempel på dette

Hvor er den skarpe journalistikken?

http://www.journalisten.no/story/55391

Dette sitatet sier mye om hva Brekke ble møtt med av "klimaforskerne":

I høst presenterte Brekke spekulasjoner om hvordan solen kan være årsak til betydelige globale klimaendringer for en forsamling med prominente gjester ved Transatlantic Week 2008, til tross for at det vitenskapelige konsensus er av en annen oppfatning. Spør du meg, har han ført dem bak lyset på samme måte som gjøken lurer fuglemoren. Man kan jo også si at han forsøker å legge egg i andres reir: Samtidig som han krever oppmerksomhet rundt seg selv, stjeler han den fra de virkelige klimaekspertene. Ryktene sier at han drar til New York Polar Week i februar. Det blir spennende å høre om han fortsetter å snakke om klima eller om han overlater det temaet til de virkelige ekspertene. Begge disse arrangementene er visst i regi av den norske ambassaden.

Jeg lurer litt på hvordan en amatør kan få så mye rampelys. Hva skjer i kulissene? Det ville vært artig å se et Brennpunkt-program om hvordan avgjørelser blir tatt i slike arrangementer, men også i redaksjonene landet rundt. For hvorfor har ingen journalist satt fingeren på dette til nå? Det sies at trollet sprekker når det blir utsatt for sollys. Man begynner nesten å lure: Er hele debatten egentlig regissert, eller har det en betydning det at vi tross alt bor i en oljenasjon? Eller er journalistene bare sløve?

Pål Brekke er av de som blir kontaktet av pressen, når det "skjer" noe. Han bruker nok MSM mer på den måten enn å skrive innlegg. Det er mange veier som kan hjelpe oss, og AGW-erne, til Rom.          

Og morsomt nok, etter at Pål Prestrud hadde sjikanert Pål Brekke gjennom lengre tid, tok PP klimaskjeen i en annen hånd, og aksepterte Pål Brekke's stemme i klimadebatten, mer enn noen annen "skeptiker".          

[Jostemikk]

Takk for svar, ebye. Med unntak av den spania.24.no-artikkelen har jeg lest alt dette tidligere, og jeg er fortsatt litt i tvil, solflekkkommentarer eller ikke. En god ting med Brekke er at han peker på mulige sammenhenger uten å være særlig bastant. Det er jo en god vitenskapelig tilnærming, og kan kanskje være en av hovedårsakene til at han ikke har gått særlig bra sammen med alarmist"forskerne"?

Pål Brekke har nok forlengst tittet på det jeg nå legger ut, men i tilfelle ikke, og under forutsetning av at Postmann Pat får tid til en avstikker på ruta en dag, kan det muligens være av interesse. Det dreier seg om noe bloggsignaturen vukcevic har holdt rimelig intenst på med de siste årene, og nå har også andre begynt å interessere seg for dette. Det dreier seg om solas påvirkning via andre kanaler enn ren w/m2, og elektromagnetisme er stikkordet.

otliman er en av bidragsyterne i klimadebatten på VGD, og mange av hans innlegg er vel verdt en titt. Jeg siterer fra noe han skrev i går, og det dreier seg om frekvens og styrke i jordskjelv i historisk perspektiv:

Ja, det ser skummelt ut. Hvis man blåser opp efter 1970:

http://www.wolframalpha.com/input/?i=eartquakes+since+year+1970

Det er mye større tetthet nå enn tidligere de siste 150 år. Og spesielt i forhold til perioden 1975 til ca 2005. Veldig mye kraftigere er skjelvene også.

Når det gjelder utgassinger og utbrudd av smelte er skjelvene med svakere styrke vel så interessante. Og de øker kolossalt i hyppighet.

Jeg legger ut et bilde av den interessante grafen som skjuler seg bak linken otliman la ut i sitt innlegg:

[attachimg=1]

Rundt tidspunktet for Det store klimaskiftet i '76 roet den seismiske aktiviteten seg betraktelig, og samtidig fikk den globale temperaturen i været. Det er bemerkelsesverdig hvordan temperatur og seismisk aktivitet i hvertfall tilsynelatende korrelerer, noe otliman selv kommenterer i et senere innlegg:

For dere andre:

Er det ikke besynderlif at frekvensen av skjelv "følger" global temperatur. Tilogmed førkrigs varmeperiode kan "sees"

Se figur 3 her

http://earthquake.usgs.gov/research/data/centennial.pdf

Både varme og gass foretrekker å gå oppover i vannmassene.

Disse surrehuene koker antagelig potetkjelen med hårtørrer (eller høfjellssol) ovenfra. Håper de tar lokket av kjelen!

Jeg har otliman mistenkt for å kunne en god del om geologi, og har jeg rett i det, gjør det i hvertfall ikke hans betraktninger mindre interessante. Han la ut en ny link der han retter oppmerksomheten mot figur 3. Jeg har kopiert den fra PDF-rapporten:

[attachimg=2]

Det er bemerkelsesverdig likhet mellom jordskjelvfrekvens og global temperatur.

Nevnte vukcevic har koblet geomagnetismen til vulkanindeksen, og mener å ha funnet denne korrelasjonen, som jo ligner svært på sammenligningen mellom jordskjelv og temperatur:

http://www.vukcevic.talktalk.net/Ap-VI.htm



Legger til at virkningen denne søken etter korrelasjon får Leif Svalgaard til å se fullstendig rødt. Den fornærmelsen finnes ikke, som han ikke har dratt ut av ordboka for å beskrive idiotiet, tullpratet, svindelen, kvasiforskningen, hjernetomheten osv. som folk som vukcevic og otliman står for ved å i det hele tatt driste seg til å peke på det som virker rimelig åpenbart for mange andre.

Selv har jeg liten kunnskap om dette, men som en god venn av meg pleier å si med jevne mellomrom, å ha et åpent sinn er ikke nødvendigvis høl i huet. Jeg skriver under på dette, og tenker som så at det er bedre å tenke, lete og ta feil feil 1000 ganger enn ikke å tenke eller lete i det hele tatt.

[Amatør1]

Selv har jeg liten kunnskap om dette, men som en god venn av meg pleier å si med jevne mellomrom, å ha et åpent sinn er ikke nødvendigvis høl i huet. Jeg skriver under på dette, og tenker som så at det er bedre å tenke, lete og ta feil feil 1000 ganger enn ikke å tenke eller lete i det hele tatt.

Dette er fascinerende tanker, og jeg har fulgt med vukcevic en lang periode. Det er vanskelig å vite hvor man har ham, spesielt hvis man hører mye på Svalgaard. Vukcevic har endel "trylleformler" som er bemerkelsesverdige sammenstninger av sinus og cosinus-komponenter, og slikt gjør meg skeptisk. På den andre siden er det vanskelig å vite hvor han eventuelt tar feil, så det gjelder å følge med.

Mht. ordtaket så har jeg lært en variant som lyder slik: Det er viktig å ha et åpent sinn, men ikke så åpent at hjernen faller ut 

[Obelix]

Cicero sin "spør en klimaforsker" er interessant. Om absorpsjonsbåndet til CO2 så ser vi noe interessant: http://www.cicero.uio.no/sporsmal/detail.aspx?faqid=68

CO2 har et kraftig absorpsjonsbånd med senter ved 15 mm som har stor betydning for drivhuseffekten til CO2. Et slikt absorpsjonsbånd består av en mengde absorpsjonslinjer og har således en betydelig bredde. Dette absorpsjonsbåndet er sterkest i senteret av båndet for så avta i styrke lengre unna senteret. Målinger av absorpsjonspekteret til dette båndet er utført ved mange laboratorier og er godt dokumentert.

Ved en økning i CO2-konsentrasjonen er senteret til dette absorpsjonsbåndet nær mettet og vil ha liten betydning i klimasammenheng. Derimot på sidene av båndet er det ikke metning og økt absorpsjon kan skje. Dermed vil en økning i CO2-konstrasjonen føre til en økt drivhuseffekt.

Denne informasjonen er i overenstemmelse med hva Per Engene har gang etter gang skrevet! Cicero gir ham støtte, gitt!

Jeg vet at mange av oss her inne vet hva Per Engene skriver, men jeg tar med hva han skrev igår, som er en så lettfattelig forklaring at det er regelrett merkelig at ikke alarmistene skjønner innholdet.  Han skrev kommentar nummer 2 i en tråd startet av en bekymret bestemor;  Oljesmurt økonomi og 1. mai .

For ein matematikar er det like lett å bruke likninga for absorpsjonslova I/I0=10-ecd. CO2-spekteret er to svært smale band som absorberer berre ein liten brøkdel av varmestrålinga frå jorda. Dessutan viser utrekning at 60% av varmestrålane frå jorda i CO2-spekteret er absorberte 1 m opp frå jorda, 79% er absorberte etter 2,5 m, 90% etter 5 m, 99% etter 10 m og 99,99% etter 20 m. Når alle varmestrålane er absorberte på så kort avstand frå jorda, så fører det til at ekstra UTSLEPP av CO2 ikkje har nokon varmestrålar å absorbere. Meir CO2 i lufta fører berre til at varmestrålane blir absorberte på kortare avstand. Det er logisk og i samsvar med likninga at dobbel CO2-mengd absorberer strålinga på halve avstanden. Absorpsjonslova er eitt av mange bevis på at det er fysisk umogeleg at ekstra UTSLEPP av CO2 kan føre til høgare temperatur.

Jeg har registrert at ingen klima-alarmist TIDLIGERE har forsøkt å gå i rette med denne teksten, de bare tyr til avsporende teknikker, så som personsjikane. For meg er det et soleklart eksempel på at Per Engene har rett.  Og vi vet jo at CO2-molekylet er tyngre enn lufta generelt, så den vil alltid "søke seg" mot bakken.

Dette har jo relevans til Telehiv's spørsmål om hvem av gubbene Spencer og Lindzen som hadde rett i det soleklare "enten-eller"-spørsmålet. (stilt i en annen tråd)



--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Edit: Tilføyde ordet "TIDLIGERE".  (underforstått i tidligere debatter)

[ebye]

Det er nesten ikke til å tro, CICERO har lagt ut omtale av en artikkel som setter et stort spørsmålegn ved beregninger av klimafølsomheten:

Ny artikkel om klimafølsomhet

http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11916

Ingressen:

Nye tall om klimafølsomhet bidrar til å utelukke de mest ekstreme scenarioene for oppvarming på kort sikt.

Det litt merkelige er at CICERO ikke nevner den nyeste verdien for klimafølsomhet som de snakker om.

Noen har undret seg litt over datoen for presentasjonen, 19. mai - dvs. 1. pinsedag!

Det er link til originalartikkelen, og den kan hentes ned gratis, kun ved å registrere seg i nature.com, noe som fungerer helt utmerket.

I artikkelen er det verdien 2.0 grader som er resultatet, med et usikkerhetsintervall på 1. 2 - 3.9 grader.

Artikkelen til Terje Berntsen (CICERO) er nok ikke publisert ennå, fagfellegranskning kan ta tid, det kan være n antall ganger en må sende artikkelen frem og tilbake mellom tidskriftet og forfatteren! Berntsen konkluderte med følsomhet 1.9 grader, etter at han tok med de sist oppdaterte temperaturmålingene (tenk det Hedda, CICERO tok tak i oppdaterte Temp observasjoer.)

Omtalen hos CICERO demper krisealarmen for det fremtidige klimaet, men jaggu påstår de at temperaturøkningen er på stø kurs. Det er den i følge studier CICERO har vært med på. Slendrian igjen, ingen referanse. Antakelig er ikke dette heller publisert ennå, så denne fuskingen for å drive alarmisme pågår. Rart de aldri lærer at artikler skal fagfellevurderes før de omtales? Eventuelt må de peke på denne mangelen, og ta alle mulige forbehold. Slik slendrian med kvalitetssikringen, gang på gang, blir nærmest som et strykejern rundt halsen, på svøm i et halvsurt hav!