Vulkanutbrudd - hva er effekten på global temperatur?

[BaseBallStick]

Flott jobb, Jostemikk.

Det er sånt jeg gjerne skulle bidratt på, om jeg hadde innsikt og tid.

[Jostemikk]

Flott jobb, Jostemikk.

Det er sånt jeg gjerne skulle bidratt på, om jeg hadde innsikt og tid.

Takk, BaseBallStick. Hadde ikke fått muligheten til å gjort det i såpass omfang hvis det ikke var for GHCN-generatoren som Knuta har laget og latt meg få. Har pådratt meg skikkelig allergi overfor regneark, så jeg må gjøre det puljevis. Skikkelig intervallinnsats.

[BaseBallStick]

Disse resultatene burde vært postet på en måte som tiltrekker flere lesere hit, eller på et sted som har flere lesere.

Hvordan kan vi oppnå dette?

[ebye]

Takk for alt du presenterer av juksteringer Jostemikk, og ikke minst animasjonene dine. Jeg har fått mindre behov for å leie DVD-filmer etter dine "oppsettinger".   

Og klimafølsomheten er jo et kapittel for seg selv. Jeg ønsker meg en følsomhet som består av to typer (definisjoner), en som er en variabel som representerer den iboende egenskapen, og en som viser hva den blir når andre faktorer tas med i beregningen. Behovet for denne klargjøringen kommer klart frem i de beregningene Terje Berntsen, CICERO og UiO, nå nylig har utført:

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,234.msg20093.html#msg20093

http://www.forskningsradet.no/no/Nyheter/Oppvarmingen_gar_saktere_enn_antatt/1253979119991/p1174467583739?WT.ac=forside_nyhet

Tenke seg til, klimaforskerne finner ut at de kan legge inn temperaturutviklingen for perioden 2000 - 2010 ved beregning av klimafølsomheten. Før den siste beregningen stoppet T-utviklingen ved 2000. Og så, vips var følsomheten halvert. Og dette skal vi tro på?         

[Amatør1]

Disse resultatene burde vært postet på en måte som tiltrekker flere lesere hit, eller på et sted som har flere lesere.

Hvordan kan vi oppnå dette?

Dette har du helt rett i! Jeg tror veien til flere lesere i Norge av dette eksplosive (på flere måter) temaet går via utlandet. En metode kunne være at klimaforskning.com fikk en gjestepost på WUWT  Titelen kunne f.eks. bli noe sånt som "1992-1993 - The lost years".

Vi kan f.eks. gjøre det slik:

Først lager vi et engelskspråklig summary av hovedpunktene og legger det ut i en egen tråd "1992-1993 - The lost years" , med link til denne norske originaltråden, via Google translate med Norsk->Engelsk oversettelse.

Så legger vi inn et innlegg på WUWT - Tips and Notes, der hovedpunktene gjentas + link til vår engelspråklige tråd. Så sier vi noe om at det finnes mye mer materiale hvis Anthony er interessert.

Alternativt kan vi prøve å få til noe lignende via Tallbloke's Talkshop, der er det kanskje enklere å slippe til? Hvis det slår an, havner det jo også på WUWT til slutt.

Om dette får nok oppmerksomhet "over there" vil det bli lagt merke til også her til lands, og kanhende kan vi få til en reell debatt om hva som foregår, og dermed få satt igang oppvasken.

MSM - cry your heart out.

[BaseBallStick]

Vi kan f.eks. gjøre det slik:

Jeg tror dette kan være veien å gå. Samme hvor mye vi publiserer dette forumet på andre fora i Norge, sitter nisselua for stramt til at mannen i gata får opp øynene.

Vi sitter etterhvert på genuine mengder dokumentert juks her, slik jeg ser det. Og jeg finner ikke andre steder på anerkjente klimafora der dette har kommet frem, altså er det vårt ansvar og spre vår viten. Noe annet er uansvarlig av oss. Samme hvor mye vi hentyder til dette på andre norske fora, ser det ikke ut til at vi lykkes med å vekke noe engasjement rundt det, rett og slett. Folk har det for godt med gullrekka.

Så da tror jeg at vi må innsikte presentasjonene mot folk som er genuint interesserte i fakta, og spredning av fakta. Om det er nederlandske universalfora med balansert klimavinkling, eller WUWT som er best, skal være usagt. Men vi må gjøre mer for å få ut fakta om juks det ser ut til at vi er alene om å ha dokumentert. Såpass skylder vi de store aktørene.

[ebye]

Med en engelsk utgave av dette, er nok også Die kalte Sonne en mulig mottaker. Da når vi tysktalerne.   

[Jostemikk]

Aerosoler etter vulkanutbrudd og industrielle utslipp har vært svært vektlagt av mainstream og IPCC som forklaring. Jeg skal gi dere to korte eksempler.

Phil Jones til Chris Sear om juksteringer

0953.txt

The skeptics will make a meal of this when it comes out, but if they did their job properly (I know this is impossible!) they would have found it. It relates to a problem with SST data in the late 1940s...

...This will reduce the 1940-1970 cooling in NH temps. Explaining the cooling with sulphates won't be quite as necessary.

Lignende kommentarer finnes flust av. Aerosoler har blitt brukt som noe magisk. Noe som har kunnet forklare alle inkonsistente trender i globale og lokale temperaturserier. Les: forklaring for alt som ikke passer inn i deres dogme.

Terje Wahl på bloggen sin i går

Jeg gjengir selvsagt ingen sitater fra IPCC5. Men de som hørte foredraget som Ray Pierrehumbert holdt på AGU-konferansen sist uke, har kanskje merket seg at han avsluttet med å si omtrent følgende:

- Klimaforskningen klarte ikke å forutsi den utflatingen/nedgangen i global temperatur som kom i perioden 1950-1970.

- I etterkant har det vært to konkurrerende forklaringsmodeller: Havsykluser og aerosoler.

- Siden IPCC2 har man lagt veldig mye vekt på aerosoler som forklaringsmodell.

- Nå heller man noe mer i retning av havsykluser som forklaringsmodell.

Aerosolene er altså på vei ut som forklaringen på alt. Dette er ikke godt nytt for James Hansen, som nærmest har satset hele sin akademiske karriere på aerosoleffektene. Han har blant annet forsøkt å forklare den manglende oppvarmingen de siste 16 årene med en økning i kinesiske kullkraftverk. Her arresterte jeg ham raskt, og dette førte til noen runder med heftig diskusjon på bloggen til Terje Wahl. Aerosolene fra kinesiske kullkraftverk krysser nemlig ikke Ekvator i særlig grad. I troposfæren skjer ikke dette. Skal aerosoler spre seg fra den ene hemisfæren til den andre må de spres så høyt som til stratosfæren, slik enkelte kraftige og eksplosive vulkanutbrudd gjør, blant annet utbruddet på Mt. Pinatubo på Filippinene i juni 1991.

Problemet for James Hansen og hans hypotese om kinesiske kullkraftverk som årsaken til global nedkjøling/temperaturutflating holder ikke stikk, for det er den sørlige halvkulen som har opplevd nedkjøling, altså den halvkulen som ikke har fått antatt nedkjølende aerosoler fra kinesiske kullkraftverk. Se bare selv:



Kanskje ikke så merkelig da, at Pierre Humbert og Terje Wahl antyder at aerosoler er "ut", og naturlige klimavariasjoner gjennom havsykluser er "in"? De kan jo ikke brukes som forklaring slik James Hansen så gjerne ville.

James Hansen lager globale temperaturkart ved hjelp av fargekoder. Hvorfor ikke ta en titt på disse for perioden mai 1991 - desember 1991? Husk at vulkanutbruddet på Mt. Pinatubo startet i juni.

Jeg vet ikke hva Hansens temperaturkart viser oss. Hvilke relevans de har angående vulkanutbruddet på Mt. Pinatubo. De er et eksempel på kaos og urealistiske matematiske krumspring. Han får til enorme temperaturvariasjoner fra en måned til den neste over regioner der det ikke bor mennesker. Legg spesielt merke til hva som skjer i Antarktis.

[attachimg=1]

[attachimg=2]

[attachimg=3]

[attachimg=4]

[attachimg=5]

[attachimg=6]

[attachimg=7]

[attachimg=8]

Jeg laget også en litt langsomtskiftende animasjon av dette:

[attachimg=9]

Det kan virke som om James Hansen benytter ubebodde områder som justeringsområder for den samlede globale temperaturen. Jeg skal ta en titt på hva de faktiske temperaturmålingene viser i Antarktis fra en måned til en annen, der James Hansens fargelapskaus viser 7-8 graders variasjoner fra normalen fra den ene måneden til den andre.

[Jostemikk]

Litt om forskjellige lang- og korttidseffekter. Ikke så rart jeg har problemer med å finne noen konsekvent nedkjøling.

http://www.aos.wisc.edu/~aos915/Robock_2000.pdf

Reductiono f Diurnal Cycle

The Mount St. Helens eruption in May 1980, in Washington State in northwestern United States, was a very powerful lateral blast which produced a huge local tropospheric loading of volcanic ash. In Yakima, Washington, 135 km to the east, it was so dark that automatic streetlightsw ent on in the middle of the day. This thick aerosol layer effectively radiatively isolated the Earth's surface from the top of the atmosphere. The surface air temperature in Yakima was 15 °C for 15 straight hours, independent of the normal diurnal cycle (Figure 3). Robock and Mass [1982] and Mass and Robock [1982] examined the errors of the model output statistics (MOS) forecasts produced by the National Weather Service. As the MOS forecasts did not include volcanic aerosols as predictors, they were able to interpret these errors as the volcanic effect. They found that the aerosols cooled the surface by as much as 8 °C in the daytime but warmed the surface by as much as 8 °C at night.

[attachimg=1]

While the sea ice/thermal inertia feedback is indeed part of the behavior of the climate system, we now know that an atmospheric dynamical response to large volcanic eruptions dominates the NH winter climate response, producing tropospheric warming rather than an enhanced cooling over NH continents.

Observations

It was first suggested by Groisman [1985], with reference to previous Russian studies, that warm winters over central Russia were a consequence of large volcanice ruptions. Using surface air temperature data for stations in Europe including the European part of Russia) and northeastern North America for averages of two or three winters after the volcanic years of 1815, 1822, 1831, 1835, 1872, 1883, 1902, 1912, and 1963, he showed a significant warming over the central European part of Russia and insignificant changes in the other regions, including cooling over northeastern North America. In an update, Groisman [1992] examined the winter patterns after the 1982 El Chichon and 1991 Pinatubo eruptions and found warming over Russia again but found warming over northeastern North America.

[Jostemikk]

Lucia på The Blackboard har ikke uventet tatt for seg modellene i den lekkede AR5. Hennes egne og andres kommentarer og analyser farer ikke nådig med modelltøyset. I en av kommentarene skrev John Vetterling:

Interesting to look at ~1883 (Krakatoa?). The models seem to show much more cooling than the temperature record. I wonder if that is because they all over estimate aerosol cooling.

Det er ikke vanskelig å være enig i dette når man ser på modellene sammenlignet med instrumentdataene, og selv disse er tvilsomt å stole særlig på:

[attachimg=1]

Mainstream har tatt fullstendig feil i sine estimeringer av aerosoleffektene. Å fore denne misoppfatningen inn i modellene som IPCC og politikerne legger til grunn for klimaskremslene gjør ikke saken bedre.

[Amatør1]

Er det Japans Mt. Fuji som skal bistå sola med å lage kaldt klima framover?

Why Japan's Mt Fuji is a ticking time bomb



Mt Fuji could explode by 2015 

"Professor Kimura says activity has increased around Mt Fuji, and not just from the Great 'quake of 2011.

"Magma is rising from beneath Mt Fuji," he told Japan Today. "Cracks in the crust have been growing."

Other factors, like the rising water level of nearby Lake Sai, numerous phreatic eruptions - which are basically steam explosions - around Fuji point to a reasonable chance of the 12,000-foot landmark going off."

[Jostemikk]

Dette innlegget er bare lek med tall utfra den påstått kraftige nedkjølingen kloden ble utsatt for i forbindelse med vulkanutbruddet på Mt. Pinatubo i 1991. Jeg gjorde noe så enkelt, kjedelig, og galt, som å oppjustere de tre neste årene med 0,3 grader for hver av de månedlige dataene bare for å se hva resultatet ble. James Hansen vil jo ha ned denne temperaturen både mer og lenger, men dette var slik jeg gjorde det for eksperimentets skyld. Her ser dere forskjellen:

[attachimg=1]

Og her er resultatet:

[attachimg=2]

Har vulkanutbrudd på VEI 6 eller mer den påvirkningen atmosfæreforskerne påstår, og alt annet er likt, kan det se ut som om vi ikke har hatt særlig reell temperaturstigning på 22 år, og at årsaken til økningen på bakkeseriene til Hadcrut etc. skyldes bevisst utvalg av stasjoner med oppvarming og/eller varmeøyeffekt/urbanisering.

De som har lyst kan jo forsøke gjøre denne jobben vitenskapelig korrekt. Søk på forskning om utbruddets effekt på troposfæretemperaturen, og last ned satellittdataene jeg brukte.

[Ewer Gladblakk.]

James Hansen har nesten helt sikkert et mere høyt ønske om å påvirke på denna klodens teoretiske globale klima, enn denna klodens praktiske klima noengang har ønsket å ha...

[Jostemikk]

James Hansen har nesten helt sikkert et mere høyt ønske om å påvirke på denna klodens teoretiske globale klima, enn denna klodens praktiske klima noengang har ønsket å ha...

Hehe! Det tror jeg også, Ewer. Derfor tenkte jeg at han kunne få det som han vil ha det angående Mt. Pinatubo. At det samtidig slår beina unna mye av hans alarmisme tar jeg gladelig med på kjøpet.

[Jostemikk]

I dette innlegget vil det først og fremst handle om utbruddet på Mt. St. Helens i staten Washington, USA, 18. mai 1980. Før jeg tar for meg dette utbruddet kan det være greit å klargjøre et par ting.

VEI-indeksen (Vulkansk eksplosivitet-indeks) er ørlite grumsete i sin forklaring i forholdene eksplosivitet/mengde lava, aske, samt varighet. Det skrevet en del om hvilke utbrudd som man antar påvirker atmosfæren mest, og i dette innlegget nevner jeg bare utbrudd av styrke 5 eller høyere på VEI. Det er ved dette trinnet man beskriver påvirkning også av stratosfæren.

Så kraftige utbrudd som styrke 5 eller høyere er svært sjeldne. Under lister jeg alle som er registrert fra og med 1815.

Tambora 15. april 1815, Indonesia, VEI 7
Cosiguina 20. januar 1835, Nicaragua, VEI 5
Krakatau 27. august 1883, Indonesia, VEI 6
Santa Maria 24. oktober 1902, Guatemala, VEI 6
Novarupta Alaska-halvøya, 6. september 1912, USA, VEI 6
Mt. St. Helens Washington, 18. mai 1980, USA, VEI 5
El Chicon 28. mars 1982, Mexico, VEI 5
El Chicon 4. april 1982, Mexico, VEI 5
El Chicon 25. mai 1982, Mexico, VEI 5
Mt. Pinatubo 15. juni 1991, Filippinene, VEI 6

Flere er det ikke, og verdt å merke seg er tettheten i utbruddene 1980-1991.

Utbruddet på Mt. St. Helens i 1980

Årsaken til at jeg tar for meg dette vulkanutbruddet spesielt er at det av forfatterne av en publikasjon antas det er første gang man har sjekket temperaturutviklingen time for time i noen av områdene influert av et så kraftig vulkanutbrudd. De fire foregående utbruddene fra 1815-1902 skjedde på en tid da datadekningen var svært sparsom, eller helt fraværende.

Mass & Robock, The Short-Term Influence of the Mount St. Helens Volcanic Eruption on the Surface Temperature in the Northwest United States, (1982).

http://climate.envsci.rutgers.edu/pdf/MassRobockStHelensMWR1982.pdf

[attachimg=1]

Det ble 8 °C kaldere et sted på dagtid, men dette ble kompensert for ved nøyaktig samme temperaturøkning nattetid et annet sted. Jeg er ikke nødvendigvis enig i den fysikkforståelsen forfatterne legger til grunn, men jeg antar de har hatt god kontroll på selve temperaturmålingene.

[attachimg=2]
[attachimg=3]
[attachimg=4]

Les publikasjonen selv og sett dere inn i alle detaljene i denne korttidsmålingen av effekten vulkanutbruddet hadde på temperaturen. Det differensieres i effekten etter størrelse på aerosolpartiklene, og det nevnes også en del om effektvariasjon troposfære/stratosfære. Det er allikevel verdt å merke seg at forfatterne antyder netto oppvarmende effekt i enkelte regioner som ble direkte påvirket av utbruddet. Det ser ut til å ha vært samme effekt som overskyede dager, og jeg antar at nattlig oppbremsing av konveksjon er årsaken til økt varme.

Det er ikke så mye jeg kan om levetid på aerosoler etter et slikt utbrudd, men jeg har lest en del om hvordan de største partiklene (skygger for sola) har kortest levetid. Det er jo bare å kaste en kjempeverson i været (en stein), så skjønner dere hvorfor. Tyngdekraften virker på det meste. Det vil også variere utfra det enkelte utbruddets varighet. Mt. St. Helens var et kort, meget kraftig utbrudd, og jeg har ikke undersøkt hvor lenge man kunne registrere aerosoler etter utbruddet.

Jeg funderer derfor ikke over hvordan langtidseffekt vil influere temperaturen, ei heller går jeg inn på de forskjellige typer utbruddenes varierende effekter. Det er imidlertid nok opplysninger i den publikasjonen jeg har sitert ørlite fra til at enhver kan gripe fatt i det som synes interessant, for deretter selv å ta det videre derfra. Alle kommentarer, korrigerende eller støttende, mottas med takk.

En passende avslutning kan kanskje være å vise en av de globale temperaturstatistikkene sett opp mot temperaturutviklingen etter den største tettheten av utbrudd med styrke VEI 5 og 6 som finnes i statistikken.

[attachimg=5]

Det ser ikke ut til at disse vulkanutbruddene hadde noen nedkjølende effekt på den globale temperaturen de første 10-20 årene. De siste 10-11 år har temperaturen begynt å synke. Det var et par utbrudd i første del av forrige århundre, men hele veien fram fra starttidspunktet på grafen over og til 1980 var utbrudd av VEI 5 eller høyere helt fraværende. Da gikk temperaturen ned, eller var i det minste rimelig stabil på denne dataserien.

Jeg påstår ingen ting, jeg har bare såvidt begynt å gruble. Skulle vært artig å visst hvordan havtemperaturen responderte på noen av disse utbruddene. Naturens søken etter likevekt er solide saker. Kanskje atmosfæren ber havet om hjelp? Jeg tror ikke det finnes data av slik kvalitet at de vil ha særlig verdi i denne forbindelse. Kommer det et kraftig utbrudd iløpet av noen år, kan det bli spennende å se innvirkningen på ARGO-dataene.

Hva tror dere? De siste 15 årene har det ikke vært et eneste skikkelig vulkanutbrudd. Samtidig har vi sluppet ut mer enn 1/3 av det totale antropogene utslippet menneskeheten står for. Temperaturen har ikke gått opp i denne perioden. De siste 11 årene har den tvert i mot begynt å falle. Det er så en kan lure.