forskning.no

[Jostemikk]

Det er nesten så gale at jeg savner "the sayings of Rasmus"............

Nja... Jeg synes Benestad har fått uttale seg nok i MSM. Det eneste jeg har lyst til å høre fra ham er en unnskyldning overfor det norske folk.

Rabies igjen påvist hos rev i Longyearbyen - på tide å gi Prestrud jobben tilbake?

Det var en god idé! Og klarer han ikke stoppe rabiesen, kan han jo melde seg frivillig som høyverdig protein til den "utsultede, utrydningstruede isbjørnbestanden". Dette er faktisk et meget godt tips til de som hyler ut om at vi raskest mulig må redusere befolkningen på jorda med flere milliarder. Her er det bare å gå foran som gode eksempler og melde seg frivillig. Tenk så feite isbjørnene vil bli!

[seoto]

I dag var jeg innom Terje Wahls blogg på forskning.no.

Som vi alle sikkert forlengst er klar over, viser Klimakaos/Klimasirkus et rødglødende hat overfor Klimarealistene og i særdeleshet Ellestad, i samme grad som det Prestrud gjør. Ellestad er tydeligvis en så stor torn i deres øyne at de er på vei til å miste gangsynet. I dagens innlegg fikk jeg et inntrykk av et forsøk på trussel fra Klimakaos, spesielt fordi jeg har sett dette komme til syne tidligere i Klimakaos' innlegg på bloggen. Wahl har gjort et forsøk på å opptre noenlunde nøytral i debatten, noe som selvsagt er dødsdømt - frontene står altfor steilt i dag til at det lar seg gjøre. Du må være Judith Curry for å lykkes med noe slikt.

Når Wahl føler seg presset av en av sidene, har jeg lagt merke til at han på en litt forsiktig måte blir provoserende. Denne gangen må noe ha irritert ham, for han la ut denne teksten: "Nå sitter jeg med følgende fagfelle-vurderte og nylig publiserte klimaforskningsartikkel foran meg, og leser til langt på natt: O Humlum, J-E Solheim, K Stordahl: "Identifying natural contributions to late Holocene climate change".

Og Klimakaos var ikke vanskelig å provosere

Her er innleggene:
[attachimg=1]

[Carbomontanus]

Frøken Seoto

Det er Professor Emeritus Ole Henrik Ellestad som åpenbart må ha mista gangsynet sitt i senere tid, både sitt etiske og sitt videnskabelige gangsun og sammen med profeten Pengene.

Om han noensinde har hatt det men han kan ha vært adskillig flinkere til å skjule defekten sin før ellers ville han neppe ha kunnet bli professor.

Det er brådne kar i alle leire you see, og det der er virkelig et skoleeksempel.

[seoto]

Ja, det er visst brådne kar både her og der, og jeg tror neppe Ellestad er krukken med de fleste sprekkene. Produksjonene er billigere i dag, så det ser ut for at krukkene får sprekker i langt tidligere alder enn tidligere. Moderne krukker holder ikke engang på vannet.

[Jostemikk]

Nå virker det som om Terje Wahl plutselig har fått troen på periodiske, naturlige klimasykluser. Klima: Snart venner igjen?

Han henviser til klimarealistenes publikasjon, og de nevner et ca 1000 års periodisk fenomen på Grønland. Som denne grafen viser:



Hva isen fortalte oss

[seoto]

forskning.no offer for WWF-aktivisme?
I dag har de en artikkel om skrumpende isbjørner , og de har ikke med link til rapporten de skriver om. Den er publisert i Nature Climate Change.

Det vil nok bli mye spinning rundt denne rapporten, siden det nå nærmer seg klimamøtet i Durban i Sør-Afrika. Aktivistene er desperate, og alle midler og krefter settes inn for enda en gang å skremme verden til "den støøøøøørste tysstnad".

Krymper denne på grunn av klimaet?
Ny rapport sier at klimaforandringer er årsaken til at dyr og planter krymper.
Erlend Lånke Solbu, journalist
Fredag 21. oktober 2011

"I løpet av det siste århundret har gjennomsnittstemperaturen på Jorda steget med nesten én grad Celsius."

Kanskje ikke så rart, siden vi, spesielt i de første 2-3 årtiene av nevnte periode fortsatt beveget oss ut av den lille istid - heldigvis for oss! Skulle bare ønske vi kunne merke litt til denne varmen også her i Norge. Hvor er det varmen gjemmer seg, forresten?

"Dette høres kanskje ikke så dramatisk ut, men en ny rapport publisert i Nature sier at dette har vært med på å bidra til at både dyr og planter krymper."

Her ser jeg jo en temmelig bastand påstand. En av forskerne sier selv:

"They cautioned that it was too early to make detailed predictions. "Things start falling apart as we try to make generalizations and impose more levels and hierarchies into our hypotheses," Dr. Bickford said."

Dette er tatt med bl.a. her.

Ellers ville det jo være fint om også mennesker krympet litt - det kunne løse en del av problemene med å dyrke nok mat. Vi trenger absolutt ikke å være så store. Ofte har de største også kortere liv.

Heldigvis har journalisten i forskning.no gjort forsøk på å balansere sin artikkel ved å ta med uttalelser fra Bøckman, som heller litt kaldt vann i årene på aktivistene:

"Bøckman sier at det mest oppsiktsvekkende er at noen finner ut av dette akkurat nå - midt i en stor klimadebatt."

Selv synes jeg den uttalelsen er svært viktig i denne sammenhengen. Skrumpende frosker og isbjørner kommer fra samme rapport.

Dette er ikke et godt tidspunkt å være seriøs forsker på. De må veie sine ord på gullvekt, eller risikere forfølgelse, utfrysing og stor risiko for karriere. Det er trist å se så mange forskere måtte legge til at de selvsagt ikke motsier klimaaktivismen, selv om deres forskning viser andre resultater.

Dette fenomenet med krympende dyr, og planter, omtales også på WUWT.

På toryaardvark.com spekuleres det også over "timingen" med Durban:

But then this is the silly season for Environmentalist fairy tales, the doomed COP17 climate fest in Durban is getting ever closer and it's time to try and whip up the Climate Fear with all sorts of stories about the non materializing CO2 wolf again.

Nærmer det seg den tiden da det bør fremkomme hvem som økonomisk støtter forskning? Finnes det måter å finne ut av dette?

[Jostemikk]

Nærmer det seg den tiden da det bør fremkomme hvem som økonomisk støtter forskning? Finnes det måter å finne ut av dette?

Rasmus Hansson var i likhet med Pål Prestrud ansatt i Miljøverndepartementet. Han arbeidet også for NORAD, og NORAD gir flere titalls millioner kroner til WWF i årlig støtte.

Det synes mer og mer at WWF har kuppet hele klimasaken her i landet, og at enkelte i ledelsen av WWF seiler under flere flagg. Det virker som om en kjernegruppe i det som er dagens ledelse i WWF Norge arbeidet sammen i Miljøverndepartementet.

Ellers er den krympende dyr-forskningen du henviser til nok en dokumentasjon på at mange velger å klimaprostituere seg. Det er der pengene ligger, og da kan de få seg til å konkludere med så mye sludder at de setter forskningens troverdighet generelt, flere lysår tilbake i tid.

Det som er bra, og som du også nevnte, er at det finnes advarsler mot denne krympe-forskningen. Bra at journalisten i forskning.no tar opp dette.

[zulusierragolf]

Jeg har ikke tenkt å engasjere meg i hoveddiskusjonen på denne tråden. Men Seoto hadde en formulering som jeg reagerte på.

"Kanskje ikke så rart, siden vi, spesielt i de første 2-3 årtiene av nevnte periode fortsatt beveget oss ut av den lille istid - heldigvis for oss! Skulle bare ønske vi kunne merke litt til denne varmen også her i Norge. Hvor er det varmen gjemmer seg, forresten?" (min utheving)

I sosialpsykologien har jeg lært at det er et grunnleggende felles menneskelig trekk "to have a belief in a just world"
"Nå er det snart min tur å vinne i lotto" - "ungene kan ikke være syk to helger på rad!!" - "Det kan ikke regne nå som vi skal ha uteselskap"
Forhold som vi egentlig vet avgjøres av tilfeldigheter gis en "skjebne" forklaring. Det er jo uproblematisk i dagliglivet, men ikke fullt så kult i reelle beslutningsprosesser.

Men så har vi temperaturer som stiger ut av den lille istid.
Det er samme type magisk tenkning - i motsetning til rasjonell tenkning. En form for "nå har det vært så kaldt at pendelen må svinge tilbake" - eller balansen må gjenopprettes.
En diffus tanke om at Moder Jord, Naturen eller for den saks skyld Gud har skrudd på temorstaten og så stiger temperaturen tilbake til "normalen".

Men jorden går inn i den lille istid fordi en eller flere fysiske fenomen gir mindre tilgjengelig energi og derved lavere temperatur. Og dette varer til evig tid om ikke fysiske fenomen (feks solaktivitet) gir mer tilgjengelig energi og derved høyere temperatur.

Men temperaturen stiger aldri, av seg selv, ut av den lille istid som et magiske fenomen. Moder Jord gjenoppretter ikke normalen. Moder Jord eksisterer ikke - ikke som rasjonell forklaring i hvertfall.
Temperaturen stiger kun fordi et eller flere ikke-magiske fenomen har gjort mer energi tilgjengelig. Det har ingen ting med den lille istid å gjøre.

[seoto]

Lot ditt innlegg stå litt, i tilfelle du ville finne ut at det var dumt og uforstående, og slette det selv.

Kanskje du burde vente med å sosialpsykoanalysere ting du ikke forstår til du er ferdig med utdannelsen og har fått erfaring? Her har du virkelig rotet det til. Det hadde kanskje vært bedre om du kunne forklare hva det er du ikke forstår ved at temperaturen økte etter den lille istid? Mener du at vi ikke er heldige som lever i en varmere tid enn i de verste periodene under den lille istid?

[zulusierragolf]

Den lille istid skulle være et rimelig godt dokumentert fenomen.
At det er varmere nå enn i den lille istid tror jeg det hersker bred enighet om.

Det jeg ikke er enig i er den språklige fellen som ligger i "temperaturen stiger fordi vi er på vei ut av den lille istid" (min formulering). I den setningen, eller den forståelsen ligger det innbakt noen logiske premisser som ikke er opplagte og som er en logisk feilslutning.

Jeg har startet en ny tråd om dette emnet da jeg oppdaget at Delingpole i går publiserte et blogginnlegg med en ganske lik framstilling av den oppvarmingen som har funnet sted.

Det framstilles som om klimaet er underlagt et homeostatisk (http://snl.no/homeostase) prinsipp eller system - likt menneskekroppen. Dersom klimaforskning viser at slike homeostatiske prinsipper eller lover faktisk gjelder (og de er relevant for denne problemstilling) så faller min argumentasjon til bakken som en stein. Men inntil et slik prinsipp er anerkjent vitenskap så opprettholder jeg min kritikk.

Poenget er som følger:
Menneskekroppen har et homeostatisk system, styrt av sentralnervesystemet, som slår inn når vi blir utsatt for feks yter omstendigheter som bringer homeostasen ut av balanse. 
Vi har en ideal temperatur som kroppen gjør hva som helst for å opprettholde. Faller vi i kaldt vann og den sentral kroppstemperaturen begynner å falle under 37,5 C starter sentralnevesystemte prosesser for å drive kroppstemperaturen opp igjen - ufrivillige muskelskjelvinger. Andre prosesser starter også.

Da jordkloden (som ikke har en idealtemperatur) ble utsatt for en ytre omstendighet (lavere solaktivitet?) under den lille istid, så eksisterer det IKKE et globalt sentralnervesystem (eller Moder Jord, Gud, Termostat) som registrerer dette og starter prosesser som driver den globale snitt temperaturen opp igjen. For at det skal bli varmt igjen etter den lille istid må en annen ytre omstendighet bringe mer energi og derved varme inn i klimasystemet. En slik ytre omstendighet (som ikke er relevant ved en lille istid så vidt jeg vet) kan være sykliske endringer i jordbanen, som altså er med å styre de store istidene.

Følgende formulering:
"siden vi, spesielt i de første 2-3 årtiene av nevnte periode fortsatt beveget oss ut av den lille istid"

.... uten en tilleggs forklaring som forteller hva som gir mer energi og derved mer varme er (formuleringen i seg seg selv og ikke nødvendigvis når den er satt i en kontekst) et eksempel på magisk tenkning. Dette fordi formuleringen i seg selv forutsetter at en lignende prosess som homeostse attribueres til klimasystemet.
Og slik klimahomeostase eksisterer ikke.

[seoto]

At du gidder. Jeg er sikker på at det finnes mange andre forumer hvor du kan diskutere hvilke ord folk velger å bruke og deretter analysere dem til det ugjenkjennelige. Tren heller på å forklare deg med færre ord.

[zulusierragolf]

Jeg gidder fordi:

Gitt at BEST/Muller overlever fagfellevurdering så har han bekreftet at en global oppvarming har funnet sted.
Når Delingpole kommenterer den saken så sier han at vi er "emerging" ut av den kalde istid - det er derfor det har blitt varmere.

Jeg gidder fordi en skeptiker forklarer et faktum med magisk tenkning - istedet for å fortsette å være skeptisk og lete etter en ikke-magisk forklaring. Og når den samme magiske tenkning dukker opp på denne nettsiden (og den heter tross alt klimaFORSKNING.com) så mener jeg det bør kommenteres.

[seoto]

Siden vi allerede har en forskning.no-tråd, legger jeg innlegget mitt her, selv om det bare indirekte har med klima å gjøre - måtte i så fall være fordi noen kan puste ut CO₂ litt lenger enn tidligere antatt.

Hva slags forskningsnyheter ønsker forskning.no å legge ut?

Det er sannelig et spørsmål man bør stille. Det har akkurat tikket inn til meg en beskjed - fra USA - om at kolesterol faktisk ikke er så skadelig for kvinner som tidligere antatt, faktisk har de med over 7.0 mmol/l (270 mg/dl) en 28% lavere risiko for å dø.

Dette virket som så spennende nyheter - spesielt siden forskningen er gjort på NTNU i Norge - at jeg fortet meg til forskning.no for å lese om denne gladnyheten. Nei, der var det ingen ting å lese. Så tenkte jeg at de har sikkert skrevet om dette tidligere, så jeg søkte etter "kolesterol". Den nyeste artikkelen som kom opp var fra 2008, og fortalte om hvordan høyt kolesterol knyttes til skam, altså moralsk pekefinger om at vi selv har skyld, akkurat som når folk røyker, spiser feil mat, drikker litt mer alkohol enn anbefalt og når man av forskjellige grunner ikke sørger for nok mosjon. Vi får skylden for så mye, vi får jo også skylden for at vi ødelegger klodens framtid gjennom at vi puster ut CO2 og kjører bil. Vi er noen fryktelige syndere, ikke rart folk prøver å drukne all sin skyld i all verdens former for fornøyelser og opplevelser, så de slipper å tenke over hvor fryktelige vi vanlige folk er. Vår enorme kollektive skyld.

Den forrige artikkelen i forskning.no om kolesterol, fra 2003, het: Høyt kolesterol? Bli gorilla! Så da fungerer det nok bra at legemiddelindustrien kan fortsette å pøse på med unødvendige, og mange ganger skadelige, piller til kvinner som har et forhøyet kolesterol i blodet.

Her kan du lese den mer proffe utgaven:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365-2753.2011.01767.x/pdf

En rask-og-lett-å-forstå-forklaring følger her:

Recently, some refreshingly non-brainwashed researchers from the Norwegian University of Science and Technology (NTNU) noted that "the predictive properties of cholesterol might not be as straightforward as widely assumed." Now there's a huge understatement. So they set out to document the strength and validity of total cholesterol as a risk factor for mortality in a sizable sample of Norwegians without known CVD at baseline. As part of the HUNT 2 study, they ended up with 10-year follow-up data from 52,087 individuals (24,235 men and 27,852 women) aged 20–74 years and free from known CVD at the start of the study.

En ubehagelig sannhet for legeindustrien - en god nyhet for de det gjelder

Siden jeg først tenkte på legeindustrien, så går jeg til Folkehelseinstituttet sine sider og gjør et søk, og er selvsagt ikke særlig overrasket over funnet:

Kolesterol [04.07.2011]
Høyt kolesterolnivå øker risikoen for hjerteinfarkt og andre karsykdommer. Åtte av ti menn og seks av ti middelaldrende kvinner har kolesterol over anbefalt verdi på 5 mmol/l, viser helseundersøkelser.

De er tross alt avhengige av Rockefeller Foundation og legemiddelindustrien.

[ebye]

Interessant at forskning.no har åpnet for kommentarer igjen.

Er det noen som vet om det har vært annonsert noe sted at de kom til å gjøre det?

Jeg har fulgt godt med på dette. Det er ikke gitt noen beskjed om dette. Nå er stadig Wahls blogger åpne for debatt, men det er visstnok det eneste.

[ebye]

Hmm, etter at kommentarfeltet ble stengt på forskning.no, ble vi lovet debatt i form av kronikker/innlegg... og vi fikk blant annet Erik Byes debatt om indoktrineringen i skolen, etter at vi først hadde fått en (stort sett innholdsløs) skyllebøtte av en viss Hanno....

... etter dette har lite skjedd? Stemmer ikke det?

Det spørs om ikke forskning.no bør ta inn over seg at Internett er et interaktivt medium - på godt og vondt. Å stenge for debatt fører bare til at debatten flyttes andre steder, og at de risikerer å gjøre seg selv irrelevante. Forskning.no er jo vitterlig blitt mer kjedelig i senere tid, ikke?

Det er nesten så gale at jeg savner "the sayings of Rasmus"............

Det er antakelig denne artikkelen du tenker på Bebben?
Her kom det svar, fra en snurt kursforeleser.

I følge en vanligvis godt informert kilde, prøvde Erik Bye å svare på dette. Innlegget ble avvist av redaksjonen, til tross for en lengre diskusjon med redaktøren på mail. Og dette var altså etter at kronikker/innlegg i klimadebatten var ønsket velkommen!