Dagens klima link

[zulusierragolf]

Contrari: Hvis det er noe galt med Doran undersøkelsen er det enkleste å bare si hva du mener.

Seoto: Dette er et diskusjonsforum, hvis jeg linker til min blogg, (på en tråd som heter dagens klima link hvor vi typisk kan linke til forskjellige blogg innlegg) og det skaper diskusjon, hva er problemet?

Ebye: jeg trodde jeg presiserte et poeng i en diskusjon, ikke at jeg kverulerte. Å stemple innlegg som kverulering kan oppfattes som en hersketeknikk.

[ConTrari]

Det er klart et poeng at mange av leserinnleggen er skrevet etter at boken er gitt ut.

En rask grovtelling nå viste at ca 190 innlegg er skrevet i 2010 eller tidligere. Jeg kan selvsagt sjekke utgivelsespunktet nøyaktig og trekke vekk 40-50 innlegg, og derved sitte igjen med +/- 150 innlegg. Det er fremdeles det motsatte av nesten umulig å komme til orde.  Så realitetene i saken forandres i liten grad.

Listen over innlegg, viser den ALLE innlegg som er skrevet de senere år? Og er ALLE refuserte innlegg nevnt der? Hvordan vet du i så fall dette?

Har du bare regnet sammen det du ser på klimarealistenes nettsted, og laget din statistikk ut fra dette? Det er vel ikke helt ryddig. Jeg vet ikke hvordan klimarealistene har samlet sin oversikt, men hadde jeg vært ansvarlig for det nettstedet, ville jeg antatt at leserne var mest interessert i innlegg som faktisk ble publisert, ikke minst for å følge kommentarene, der det åpnes for dette. Av refuserte innlegg ville jeg plukket ut de som var mest interessante og velskrevne. Vet ikke om det er slik klimarealistene har tenkt, men det vet vel ikke du heller. Så å regne ut forholdet mellom publiserte og refuserte innlegg på et slikt grunnlag, og å bruke det forholdet som argument i en debatt, gir inntrykk av å tilpasse stoffet til en forhåndsbestemt konklusjon. Men det er vel ikke ukjent fremgangsmåte for alarmistene.

[ConTrari]

Contrari: Hvis det er noe galt med Doran undersøkelsen er det enkleste å bare si hva du mener.

Seoto: Dette er et diskusjonsforum, hvis jeg linker til min blogg, (på en tråd som heter dagens klima link hvor vi typisk kan linke til forskjellige blogg innlegg) og det skaper diskusjon, hva er problemet?

Ebye: jeg trodde jeg presiserte et poeng i en diskusjon, ikke at jeg kverulerte. Å stemple innlegg som kverulering kan oppfattes som en hersketeknikk.

Jeg regner med at du følger debatten i andre fora? Der er Doran-undersøkelsen plukket i fillebiter igjen og igjen. Det forbauser meg stort at du er frekk nok til å kjøre denne frem som et sannhetsbevis.

Man kan jo lure på om du satser på å bløffe, eller om du er genuint uvitende om Doran? Hvor mange forskere er med i undersøkelsen, f.eks.?

[zulusierragolf]

3146 forskere svarte på studien.

[ConTrari]

3146 forskere svarte på studien.

3146 klimaforskere?

På din blog står det i billedteksten: "97 out 100 climate experts think humans are changing global temperature"

Er dette klimaforskere fra hele verden?

La oss se litt på Doran -undersøkelsen:

"In our survey,
the most specialized and knowledgeable
respondents (with regard to climate
change) are those who listed climate science
as their area of expertise and who
also have published more than 50% of
their recent peer-reviewed
papers on the
subject of climate change (79 individuals
in total). Of these specialists, 96.2%
(76 of 79) answered "risen" to question 1
and 97.4% (75 of 77) answered yes to question
2."

79 klimaforskere. Fra disse få personene kommer påstanden om "97 out of 100 climate experts".

Men representerer de et snitt av hele verdens klimaforskning? Neida, de kommer nesten utelukkende fra USA:

"Of our survey
participants, 90% were from U.S. institutions
and 6% were from Canadian institutions;
the remaining 4% were from institutions
in 21 other nations."


4% fra andre land enn USA og Canada! Snakk om verdensopinion!

http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf

[ConTrari]

Ja, og å bare linke til egen blog, og kopiere teksten fra den, minner mest av alt om spamming. Du får ikke flere lesere på den måten, zulu.

Ja, det er spamming, og jeg var like ved å slette innlegget da jeg så det, for det er ikke første gang han kun har som mål å føre folk til sin blogg. Men de gangene vi har innlegg som egentlig tøyer grensene for å bli slettet, tenker jeg som så at det alltid går tilbake til den som lagde innlegget. Vil man gjøre seg selv liten, så får det være opp til den enkelte. Dessverre kan jeg ikke se særlig mange tilfeller der Zulu har tilført vårt forum noe verdifullt. Den eneste gangen jeg kan ha sett et lite spor, var da han sa at heller ikke han likte geoengineering (med mindre jeg husker feil).

Til orientering: Jeg lot meg ikke friste til å klikke linken Det er som regel ikke mye vettugt å lese der allikevel.

Det har du rett i. Zulu skriver om sin blog at han satser mer på kvalitet enn kvantitet, det siste er nok mest korrekt; med 12 innlegg på 9 måneder er ikke aktiviteten imponerende (alle innlegg er av zulu), og ikke responsen heller; 3 kommentarer ialt! pluss et par-tre fra zulu selv. Kanskje ikke rart han forsøker å trekke til seg besøkere.

[Josik]

Morsomt med denne undersøkelsen. Og ikke minst spørsmålene:

1. When compared with pre-1800s levels, do you think that mean global temperatures have generally risen, fallen, or remained relatively constant?

2. Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?

Totalt meningsløse spørsmål som ikke under noen omstendighet er egnet til å gi noe meningsfullt resultat annet enn at det faktisk var noen av de spurte som ikke var klar over at temperaturen har steget siden LIA. Hvor informert er du da? Kvalitet?

Dette påpekes blant annet her: http://fullcomment.nationalpost.com/2010/12/30/lawrence-solomon-75-climate-scientists-think-humans-contribute-to-global-warming/

Og her: http://scienceandpublicpolicy.org/originals/climate_qconsensusq_opiate_the_97_solution.html

[Jostemikk]

Zulu forsøker hele tiden å støtte seg til autoriteter. Videre leter han desperat etter et solid "flertall", og trikser gjerne dette "flertallet" opp til uante høyder. Dette gjør han for å skape et kunstig konsensus. Dette er slikt han lærer på de propagandabloggene han frekventerer. Dere vet dem som er drevet av historieforfalskere, uærlige og uhøflige alarmister. Felles for dem alle er at de tjener penger på løgnene sine.

Det han aldri forsøker å gjøre, er å svare ærlig på saklige spørsmål. Hver gang slike spørsmål blir plagsomme velger han å flykte, for så å komme tilbake til neste tråd. Neste tråd. Neste tråd. Neste tråd.

I USA kalles slike for drive by shooters.

[zulusierragolf]

Neida, Jostemikk jeg flykter ikke, derimot svarer jeg Contrari, siden har faktisk kommer med saklige motargumenter. Han kritiserer Doran sin undersøkelse. Og han har helt rett i at den autoritet jeg viser til ville hatt en relativt svak argumentasjon dersom de bare viste til Doran. Men det gjør de ikke. De viser også til Anderegg 2010. Se under.

Contrari kan med rette spørre hvor representative undersøkelsene er, et tema som Anderegg problematiserer selv. Men mitt poeng som stadig er gyldig er at undersøkelsene står i skarp kontrast til Hagen sin påstand.

http://www.pnas.org/content/early/2010/06/04/1003187107.abstract

Abstract

Although preliminary estimates from published literature and expert surveys suggest striking agreement among climate scientists on the tenets of anthropogenic climate change (ACC), the American public expresses substantial doubt about both the anthropogenic cause and the level of scientific agreement underpinning ACC. A broad analysis of the climate scientist community itself, the distribution of credibility of dissenting researchers relative to agreeing researchers, and the level of agreement among top climate experts has not been conducted and would inform future ACC discussions. Here, we use an extensive dataset of 1,372 climate researchers and their publication and citation data to show that (i) 97–98% of the climate researchers most actively publishing in the field support the tenets of ACC outlined by the Intergovernmental Panel on Climate Change, and (ii) the relative climate expertise and scientific prominence of the researchers unconvinced of ACC are substantially below that of the convinced researchers.

[Amatør1]

http://www.pnas.org/content/early/2010/06/04/1003187107.abstract

Abstract

Although preliminary estimates from published literature and expert surveys suggest striking agreement among climate scientists on the tenets of anthropogenic climate change (ACC), the American public expresses substantial doubt about both the anthropogenic cause and the level of scientific agreement underpinning ACC. A broad analysis of the climate scientist community itself, the distribution of credibility of dissenting researchers relative to agreeing researchers, and the level of agreement among top climate experts has not been conducted and would inform future ACC discussions. Here, we use an extensive dataset of 1,372 climate researchers and their publication and citation data to show that (i) 97–98% of the climate researchers most actively publishing in the field support the tenets of ACC outlined by the Intergovernmental Panel on Climate Change, and (ii) the relative climate expertise and scientific prominence of the researchers unconvinced of ACC are substantially below that of the convinced researchers.

Mener du i fullt alvor å kunne utforske et potensielt naturvitenskapelig spørsmål via stemningsmålinger av "distribution of credibility"?

argumentum ad verecundiam

[zulusierragolf]

Nei, det mener jeg ikke fullt alvor.
Det er et motargument overfor Hagen sin påstand.

[ConTrari]

Morsomt med denne undersøkelsen. Og ikke minst spørsmålene:

1. When compared with pre-1800s levels, do you think that mean global temperatures have generally risen, fallen, or remained relatively constant?

2. Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?

Totalt meningsløse spørsmål som ikke under noen omstendighet er egnet til å gi noe meningsfullt resultat annet enn at det faktisk var noen av de spurte som ikke var klar over at temperaturen har steget siden LIA. Hvor informert er du da? Kvalitet?

Dette påpekes blant annet her: http://fullcomment.nationalpost.com/2010/12/30/lawrence-solomon-75-climate-scientists-think-humans-contribute-to-global-warming/

Og her: http://scienceandpublicpolicy.org/originals/climate_qconsensusq_opiate_the_97_solution.html

Undersøkelsen var laget for å kunne besvares på under 2 minutter. Og denne pjuskete fjæren blåser man opp til 97% av verdens klimaforskere! Det er vanskelig å se annet enn bevisst feilinformasjon fra alarmistene bak silke utsagn.

[ConTrari]

Neida, Jostemikk jeg flykter ikke, derimot svarer jeg Contrari, siden har faktisk kommer med saklige motargumenter. Han kritiserer Doran sin undersøkelse. Og han har helt rett i at den autoritet jeg viser til ville hatt en relativt svak argumentasjon dersom de bare viste til Doran. Men det gjør de ikke. De viser også til Anderegg 2010. Se under.

Contrari kan med rette spørre hvor representative undersøkelsene er, et tema som Anderegg problematiserer selv. Men mitt poeng som stadig er gyldig er at undersøkelsene står i skarp kontrast til Hagen sin påstand.

http://www.pnas.org/content/early/2010/06/04/1003187107.abstract

Abstract

Although preliminary estimates from published literature and expert surveys suggest striking agreement among climate scientists on the tenets of anthropogenic climate change (ACC), the American public expresses substantial doubt about both the anthropogenic cause and the level of scientific agreement underpinning ACC. A broad analysis of the climate scientist community itself, the distribution of credibility of dissenting researchers relative to agreeing researchers, and the level of agreement among top climate experts has not been conducted and would inform future ACC discussions. Here, we use an extensive dataset of 1,372 climate researchers and their publication and citation data to show that (i) 97–98% of the climate researchers most actively publishing in the field support the tenets of ACC outlined by the Intergovernmental Panel on Climate Change, and (ii) the relative climate expertise and scientific prominence of the researchers unconvinced of ACC are substantially below that of the convinced researchers.

Mitt ankepunkt er Zulus bruk av illustrasjonen fra Skeptical Science på sin blog, der det klart og tydelig står "97 av 100 klimaforskere". Ut fra dette spør jeg hvor tallet kommer fra, og viser til Doran og det syltynne grunnlaget denne "konsensus" bygger på. Anderegg er en annen diskusjon, som jeg gjerne vil komme tilbake til.

Men min kritikk går på bruken av denne propaganda-illustrasjonen, og har ikke noe med Hagen å gjøre. Å trekke inn Hagen i en debatt om Doran, er etter mitt syn en stråmann.

[zulusierragolf]

Jeg er glad for at Contrari argumenterer saklig.
I en periode har jeg ikke orket eller sett på det som meningsløst å bruke tid på dette forum, men Contari sin måte å debattere på her er motiverende.

Mitt blogginnlegg handler om Hagens bok. Når jeg skumleser gjennom teksten jeg kritiserer finner jeg 6 steder der han i varierende grad stiller seg tvilende til en vitenskapelig konsensus om AGW. Jeg har i blogginnlegget mitt pekt på to av disse punktene.

For å tilbake vise hans myter har jeg BÅDE brukt en illustrasjon fra SkS og linket til en mer utførlig side om temaet. På illustrasjonen jeg har hentet fra Sks er både Doran og Anderegg brukt som kilde. Disse to undersøkelsene gir SkS dekning for sitt poeng, og jeg ser derfor ingen grunn til å fjerne SkS sin illustrasjon fra blogginnlegget mitt.

Å trekke Hagen inn i en debatt om Doran ville vært usaklig, men jeg debatterer ikke Doran. Men etter at Contrari kom med en påpekning har jeg sjekket over de fakta jeg viser til hos SkS. Og ja, hvis SkS bare viste til Doran ville deres illustrasjon vært dårlig begrunnet. Fordi 79 forskere fra ett land neppe kan sies å være et representativt utvalg. Men de viser altså ikke bare til Doran.

[ebye]

Jeg har spurt, og fått svar fra CICERO v/Pål Prestrud:

Vi omtaler kun de vi finner mest interessante.   

CICERO får 10-15 artikler i uka, og kan jo ikke omtale alt. 

Tenk over dette folkens! Det kommer mer, jeg bare lar det synke ned litt. 

Jeg svarte, i et forsøk på en spøk:

Jeg er overrasket over at det kommer 10-15 norske artikler, pre-reviewed, pr. uke.  og:

De 4 artiklene til "The Three Wise Norwegians" vekker oppmerksomhet internasjonalt. Har dere meldt dere helt ut av den konstruktive kritiske debatten?

Her er svaret:

Jeg skrev ingen ting om "norske artikler". Dersom disse "norske" artiklene i det hele tatt skal ha noen faglig verdi må det være fordi de bidrar med noe til det internasjonale forskningssamfunnet. Da må de finne seg i å bli inkludert i den store internasjonale strømmen av vitenskapelige klimaartikler. "Norsk, "dansk" eller "indonesisk" spiller ingen rolle. Og i den sammenhengen drukner disse artiklene  i den store strømmen og utmerker seg etter min oppfatning ikke i noen særlig grad. Jeg vil anbefale at du begynner å følge med på det som skjer i internasjonal klimaforskning. Mye av det du skriver og tar opp bærer preg av at du ikke gjør det.

Jeg regner med at disse mailene ligger åpent på postlisten til CICERO, så derfor kan de gjengis.

Jeg finner det høyst oppsiktsvekkende at direktøren for Forskningsstiftelsen CICERO svarer:

"....drukner disse artiklene i den store strømmen og utmerker seg etter min oppfatning ikke i noen særlig grad".

Er PP kvalifisert til å uttale seg?

Jeg lever godt med at legmannen Prestrud synes jeg skal følge bedre med. Men jeg tror det er første gang jeg ha blitt møtt med et slikt svar, fra en offentlig institusjon, og fra høyeste administrative leder.

Under normale omstendigheter ville jeg nok ha påpekt dette svaret. Men her er det tidsøde, eller ....?

Dette er altså CICEROs syn på de 4 norske vitenskapelige artiklene.

I en nylig mailveksling med CICERO v/Pål Prestrud, har jeg fulgt opp denne saken. Jeg spurte om hvilken faglig begrunnelse han la til grunn, når han ikke fant artiklene interessante nok for omtale hos CICERO. Han har tidligere også føyet til at de artiklene ikke utpreget seg spesielt.

Ikke uventet, dette spørsmåler ble ikke besvart! Og vel å merke, det var to saker i min siste henvendelse, og han svarte bare på den andre.

Dette sier dessverre alt for mye om CICERO. Det er det som er det alvorlige i denne saken, måten å se på nyere forskning på.