Du godeste, noe har virkelig skjedd med MSM!

[BorisA]

Det snakkes om at dette er gjort!          

Det må jeg si var rask respons på min oppfordring.
Og da imøteser vi hans snarlige og sikkert vel gjennomtenkte svar.

[BorisA]

Det er tydeligvis hardt å svelge for en del alarmister at Røyrvik fikk inn sin artikkel i Aftenposten.
Goddard på vgd startet en egen tråd om dette i går:

http://vgd.no/samfunn/miljoe-og-klima/tema/1760899/tittel/sintef-og-konspirasjonsteorier

[Jostemikk]

Jeg siterer kort fra Røyrviks konklusjon. Dette har flere vært inne på her på Klimaforskning.

http://www.sintef.no/upload/Teknologi_og_samfunn/Teknologiledelse/SINTEF%20Report%20A24071,%20Consensus%20and%20Controversy.pdf

In open societies where both scientists and the general public are equipped with critical skills and the tools of inquiry, not least enabled by the information revolution provided through the Internet, the ethos of science as open, questioning, critical and anti-dogmatic should and can be defended also by the public at large. Efforts to make people bow uncritically to the authority of a dogmatic representation of Science, seems largely to produce ridicule, opposition and inaction, and ultimately undermines the legitimacy and role of both science and politics in open democracies.

[ebye]

Noe rører seg i det politiske dypet. Jeg skvatt  litt da jeg så dette oppslaget i Morgenbladet 3. mai 2013:



Mer kommersialisering, mer næringsretting

http://www.climometrics.org/13mbfors.pdf

Jeg liker ikke forskningsinnrettingen. Vi trenger mer fri forskning - grunnforskning. Dette sier Kristian Gundersen mye klokt om.

Men noe er i ferd med å skje, når vi kan lese:

FrP vil arbeide for at også forskere som har motforestillinger til dagens klimapolitikk får forskningsmidler.....

Det er argumenter for og i mot politisk styrt forskning. Og grunnforskeren Kristian Gundersen leverer følgende:

Dette illustrerer problemet med politisk overstyring glimrende, sier Kristian Gundersen, professor i biologi ved Universitetet i Oslo.

- Jeg er ikke en klimaskeptiker, likevel mener jeg det er svært viktig å finansiere politisk ukorrekt forskning. Har man et godt forskningsprosjekt  som kritisk vil teste klimapåstander vil det være galimatias ikke å støtte det.

Jeg håper de rette personer ved CICERO og Bjerknessenteret, samt Rasmus Benestad leser slike standpunkter.
Og heldigvis, det er ikke mulig å skru tiden tilbake til den "svarte" middelalder, selv om norske IPCC-troe klimaforskere gjør forsøk på nettopp det.               

[Amatør1]

Jeg er uenig. Forskning skal ha et vitenskapelig utgangspunkt og et vitenskapelig mål.

At "forskningen" idag er sterkt politisert kompenseres ikke ved å politisere ytterligere, selv om politikken kan være annerledes.

Forskningen må være så fri som mulig, og fullstendig åpen mht finansiering og vitenskapelig etterprøvbarhet. Er den ikke det, er det ikke forskning, men skjult politisk aktivisme.

[seoto]

Jeg er uenig. Forskning skal ha et vitenskapelig utgangspunkt og et vitenskapelig mål.

At "forskningen" idag er sterkt politisert kompenseres ikke ved å politisere ytterligere, selv om politikken kan være annerledes.

Forskningen må være så fri som mulig, og fullstendig åpen mht finansiering og vitenskapelig etterprøvbarhet. Er den ikke det, er det ikke forskning, men skjult politisk aktivisme.

Du har min fulle støtte, Amatør1! Det må gis langt mer til fri forskning. Politikk må fjernes fra forskning og ikke ha noen innflytelse på forskningsresultater. Men finnes det mange nok uavhengige professorer til å undervise i hvordan fri forskning utføres?

[Brattbakkallen]

Seoto:

Du har min fulle støtte, Amatør1! Det må gis langt mer til fri forskning.

Jeg har lest innleggene fra Ebye, Amatør1 og deg flere ganger nå og kan ikke forstå annet enn at der er dere - og altså jeg- enige.

Når du skriver: "det må gis", så spør jeg: hvem er det som gir? Hvis næringslivet helt får kontrollen her, så ender vi vel igjen opp i å kun få finanser til forskningsprosjekter som næringslivet ser muligheter til å tjene penger på på kort sikt?

Er det ikke da et framskritt at politikerne våre bestemmer at en større del av forskningsmidlene skal gå til: "Forsk fritt! (Vi vet aldri på forhånd hva som i neste omgang kan bli profittgivende.)" .Jeg trodde i min enfoldighet at våre universiteter skulle være institusjoner hvor fri forskning var dominerende, jeg, men slik er det altså ikke lengre.

Politikk må fjernes fra forskning og ikke ha noen innflytelse på forskningsresultater.

Politikk må vel inn for til en viss grad å styre pengestrømmen, slik at fri forskning også får penger, men politikken skal absolutt ikke sette krav til hva forskningsresultatene skal munne ut i, slik som innen f.eks. klimaforskningen i dag.

Men finnes det mange nok uavhengige professorer til å undervise i hvordan fri forskning utføres?

Nei, det tynnes nok ut i rekkene, men det er her jeg håper at en litt annen politikk mht finansiering av forskning, kan snu på dette.

Den artikkelen Ebye viste til, gjør meg til en litt minder pessimistisk optimist/litt mere optimistisk pessimist. 

BBK

[Amateur2]

Jeg har lest innleggene fra Ebye, Amatør1 og deg flere ganger nå og kan ikke forstå annet enn at der er dere - og altså jeg- enige.

Jeg støtter BBK fullt ut her.

Jeg skjønner ikke hva Amatør1 er uenig i når det gjelder ebyes innlegg. Amatør1 gjentar jo omtrent det ebye sier ...

Vi har flere typer forskning med forskjellig formål, blant annet:

Fri og uavhengig grunnforskning.
Næringsrettet forskning.
Politisk styrt forskning.
Næringslivets egen forskning.

Fri og uavhengig grunnforskning skal utgjøre pillaren i universitetssystemet. Denne typen forskning er grovt underfinansiert og det representerer en trussel mot den forskningsbaserte undervisningen på universitetsnivå. Kronikken til Einar N. Strømmen og Tor G. Syvertsen i Aftenposten for en tid siden griper direkte inn i denne problemstillingen. De påpeker mangelen på forskningsmidler knyttet direkte til gjerningen som universitetslærer og forsker. Disse midlene skal og må stilles til disposisjon som en konsekvens av at man ønsker forskningsbasert undervisning inne et fagområde. Å forsøke å styre denne forskningen på noen som helst måte er egentlig uforenlig med den grunnleggende tanken bak hele universitetssystemet.

Næringsrettet forskning er gjerne offentlig finansiert forskning innrette mot prioriterte næringer. Dette har vi relativt gode systemer for i Norge, men vi ser et stadig økende press for å detaljstyre også denne forskningen i større grad politisk. Det er uheldig og utviklingen bør reverseres. Den politiske styringen skal ligge på et overordnet samfunnstrategisk nivå.

Politisk styrt forskning. Dette er en vederstyggelighet i seg selv, men vi ser dessverre at den blir stadig mer omseggripende. Bør avvikles tvert. Den norske klimaforskningen (Cicero, Bjerknessenteret og tildels Meteorologisk Institutt) er et grellt eksempel på dette, men vi har også andre utskudd av typen GenØk i Tromsø.

Næringslivets egen forskning. Denne forskningen er det opp til den enkelte bedrift å utføre og finansiere. Sannsynligvis drives det for lite av denne typen forskning i Norge. Det skyldes blant annet at rammebetingelsene for bedriftene er for dårlige for egenfinansiering av denne typen forskning. Årsaken til dårlige rammebetingelser kan kanskje ligge i et politisk ønske om å styrie også med denne delen av forskningen.

[Jostemikk]

Jeg har lest innleggene fra Ebye, Amatør1 og deg flere ganger nå og kan ikke forstå annet enn at der er dere - og altså jeg- enige.

Jeg støtter BBK fullt ut her.

Jeg skjønner ikke hva Amatør1 er uenig i når det gjelder ebyes innlegg. Amatør1 gjentar jo omtrent det ebye sier ...

Kan det være denne setningen, som er et sitat?

FrP vil arbeide for at også forskere som har motforestillinger til dagens klimapolitikk får forskningsmidler.....

Da jeg leste gjennom det ebye skrev, tenkte jeg umiddelbart at dette bare ville bli å bytte ut en type ønsket politisk forskning med en annen, og det framgår ikke allverdens klart av det ebye skrev om dette er en god utvikling, eller er sitert for å vise det motsatte.

[Amatør1]

Jeg har lest innleggene fra Ebye, Amatør1 og deg flere ganger nå og kan ikke forstå annet enn at der er dere - og altså jeg- enige.

Jeg støtter BBK fullt ut her.

Jeg skjønner ikke hva Amatør1 er uenig i når det gjelder ebyes innlegg. Amatør1 gjentar jo omtrent det ebye sier ...

Jeg skjønner ikke hva du ikke skjønner :-) I ebyes innlegg forkommer noen utsagn som er uthevet med fete typer i listen under. Det var disse jeg var uenig i:

• Forskningen skal kommersialiseres (dette var muligens noe ebye var uenig i, noe jeg i så fall støtter)
• Det er argumenter for og i mot politisk styrt forskning. Det finnes sikkert slike argumenter, men argumenter for slik forskning er politiske argumenter, og derfor forskningen uvedkommen.
• likevel mener jeg det er svært viktig å finansiere politisk ukorrekt forskning. At forskningen er politisk ukorrekt er ikke et tilstrekkelig argument for å støtte virksomheten. Det er et politisk argument, og ikke et vitenskapelig.

Som sagt, skal vi rydde opp i den vanvittig politiserte klimaforskningen må vi være svært klare på at all forskning må ha et vitenskapelig utgangspunkt og et vitenskapelig mål. Finansieringen må være mest mulig upåvirket av politikk.

[Amateur2]

Som sagt, skal vi rydde opp i den vanvittig politiserte klimaforskningen må vi være svært klare på at all forskning må ha et vitenskapelig utgangspunkt og et vitenskapelig mål. Finansieringen må være mest mulig upåvirket av politikk.

Det var akkurat dette jeg oppfattet som ebyes budskap. Sitatene var for meg henvisninger til noe jeg oppfattet at han var delvis uenig i, men også noe som gav signal om at man burde lese det bakenforliggende stoffet og danne seg sin egen oppfatning av dette.

[ebye]

I prinsippet er jeg selvfølgelig for mest mulig frie forskningsmidler, og er ikke spesielt tiltrukket av politisk styrt forskning. Men samtidig er det helt illusorisk å tenke seg Norge uten programforskning. I den sammenheng spiser jeg den flua, og aksepterer at det signaliseres forskningsmidler til klimaforskning med et skeptisk utgangspunkt. En tuter da med de ulvene en har rundt seg.   

Slik det er nå, får klimaforskningsinstitusjonene forskningsmidler nærmest kastet etter seg. Og det dreier seg om konsekvens- og tiltaksforskning, ikke årsaksforskning. Dersom skeptikerne skulle få tilført midler, vil det måtte bli årsaksforskning. Konsekvenser og tiltak basert på "ingen ting" blir ingen ting.

Og, kanskje det også kan bli en oppfølging av det den internasjonale evalueringen etterlyste hos Norge: mer forskning på naturlige klimafaktorer.          

[bøvelen]

En illusorisk klimapolitikk
Dagens meningsytring i E24, Rögnvaldur Hannesson:

http://e24.no/kommentarer/kommentar-en-illusorisk-klimapolitikk/20366057

[ebye]

Takk for den linken, bøvelen.

Etter en rekke utspill om vår nasjonale feilslåtte klimapolitikk, seiler han opp som en god kandidat til Klimarosen.       

[Bebben]

En illusorisk klimapolitikk
Dagens meningsytring i E24, Rögnvaldur Hannesson:

http://e24.no/kommentarer/kommentar-en-illusorisk-klimapolitikk/20366057

Takk for linken! Som vanlig artig å lese kommentarene (jeg hopper over Carbomontanus sine, ettersom døgnet bare har 24 timer).

Mange gode, jeg falt for denne fra "Skvatt":

Vindkraft er framtida. Han er den mest miljøvenlege og klimavenlege krafta som finst, i skarp kontrast til forureinande vasskraft. Best or alt er han av di han er dyrare, ikkje noko er meir klimavenleg enn dyrast mogeleg kraft. Difor lyt me byggja gigantiske vindmølleparkar langsetter heile norskekysten til båe elektrifisering or sokkelen og eksport. Då frelsar Noreg verda.

(Min utheving.)