Dårlig dag på jobben?

[ebye]

En ny tanke slår meg, BorisA.

Kan det tenkes at Regjeringen også er sin egen skyggeregjering (SR)? De vanskelige sakene overføres til SR. Og hvordan disse sakene behandles, hvilken status de har til enhver tid, og hva som sies i partienes bøttekotter vet vi ingen ting om, det har vi "liksom" ikke noe med. Regjeringen administrerer kun minste felles multiplum av partiprogrammene og inngåtte løpende avtaler. Den er politisk korrekt. 

Klimasaken er en typisk sak for SR. Saken er schizofren, den lever to liv. Hvis Regjeringen klarer å utsette avgjørelsen (K-meldingen) til etter AR5, da har SR en plan B. 

[ebye]

Her er en hengesak, fra 4. januar 2012. Men hodebry for Oljeregjeringen vår kan den gi

Oljeutslipp skader mer enn trodd, er oppslaget i TU

http://www.tu.no/olje-gass/article295624.ece
Fra artikkelen:

"Ny forskning viser at oljeutslipp kan gjøre stor skade på fisk i lang tid etter at oljerestene forsvinner fra havoverflaten."

og

"Tydelige tegn
Forskerne så tydelige tegn på at giftstoffene i oljen kan gi skader på DNA og skape såkalt oksidativt stress hos torsk, blåskjell og tangkutling.

– Oljeutslipp må ikke bagatelliseres selv om skadevirkningene ikke lenger er synlige med det blotte øye, sier Ketil Hylland, professor i toksikologi ved Biologisk institutt ved Universitetet i Oslo."

Noe å tenke på for Ola Borten Moe?

Moralen er: En skal ikke skue havet på overflaten.

[Telehiv]

ebye,

det er viktige ting du peker på her.

Problemet med CO2-dårskapen er jo at den holder miljøfokuset (og de store samfunnsressursene) rettet mot en stor feiltagelse, mens de virkelige miljøproblemene får leve nokså uforstyrret videre:

Brenning av både fossilt brennstoff (olje, gass, kull) og ved kunne vært renset svært mye dersom man hadde sluttet med dette CO2-tøvet og fokusert på at man skal leve på jorden noen generasjoner til uten å fryse ihjel. Det henger heller ikke skjøteledninger etter flyene og skipene.

Det realistiske er derfor at vi må finne måter å brenne drivstoff på som forurenser minimalt, ikke minst pga. fortettingen i byregioner som krever friskere luft enn nå. CO2-galskapen fjerner fokuset og ressurser fra dette.

Et eksempel: AGW-alarmistenes dieselhype som skulle redde verden fra å koke over, som har ført til at de store bysentra nå er fulle av helt unødvendige og REELLE forurensingspartikler som er langt mer helseskadelige og naturfiendtlige enn CO2 noengang kan bli.

Igjen: En stor miljøfeiltagelse basert på det galeste av alle miljøbevarende utgangspunkt: AGW/CO2-hypotesen.

Problemet er jo at de store industrialistene og forurenserne gnir seg i hendene så lenge CO2-fantastene flyr rundt på 1. klasse og bekymrer seg for AGW - mens jorden forurenses av forhold de ikke vil ta i med sine hvite, moralske (og ofte svært korrupte) fingre. 

[ebye]

For å ha oversikt over den enorme dårligheten på jobben, tar jeg med denne saken her også. Tanzania, 18 000 kan bli klimaflyktninger, bistandsmillioner kan rulle, og Norge kommer litt i klemma

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,256.msg6933.html#msg6933

innkludert gamle gode OM

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,256.msg6940.html#msg6940

"Norge bidrar til klimaflyktninger, ved hjelp av bistandsmillioner." 

Det var vel ikke meningen, Erik Solheim?

En ørliten? detalj ble glemt i dette oppslaget her på forumet. WWF er involvert i dette prosjekter i Tanzania.  Da er det vel ikke så merkelig at Rasmus Hansson ikke likte oppslaget i Aftenposten om investeringene i Tanzania, med muligheter for klimaflyktninger 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Forskere-Norske-klimapenger-kan-bidra-til-tvangsflytting-6737989.html

I Aftenposten 14. januar 2012 skriver Hansson, WWF, innlegget "Faglig flopp om Tanzania" 

http://www.climometrics.org/12wwfhan.jpg

I følge Hansson viser Afteposten til en forskningsrapport, men evner ikke å skjønne hva de leser. Tvangsflytting av innboerne fra vernede områder, for å skaffe areal til utbygging, ble gjort av myndighetene i Tanzania tidligere. Men det skjer ikke lenger. 

Prosjektet REDD, som arbeider for økt skogplanting, der WWF, Norge og mange andre land bidrar til en uplettet virksomhet. Med bakgrunn i den måten WWF er involvert i internajonalt klimaarbeid, må det være tillatt å sette et spørsmålstegn ved beskrivelsen til Hansson.    Mer fra Tanzania, Norge og WWF kommer nok etter hvert.
 
Aftenposten behandler visstnok ikke WWF redelig.

[Jostemikk]

Tele: Dette er et av de viktigste argumentene vi har. Det eneste som kommer ut av ei eksospotte som ikke er skadelig er CO2. Allikevel er det CO2 som har blitt fienden, og dette har tatt fokuset bort fra reelle problemstillinger vi BØR gjøre noe med.

Bye: Det er ikke bare i Tanzania WWF er kritisert for å fordrive lokalbefolkningen. Kommer tilbake til mer angående dette, men først må jeg bli ferdig med et vulkanutbrudd av en sak jeg holder på med...

[ebye]

Kan tenke meg det er krevende, å få til vulkanutbrudd. 

[ebye]

ebye,

det er viktige ting du peker på her.

Problemet med CO2-dårskapen er jo at den holder miljøfokuset (og de store samfunnsressursene) rettet mot en stor feiltagelse, mens de virkelige miljøproblemene får leve nokså uforstyrret videre:

Brenning av både fossilt brennstoff (olje, gass, kull) og ved kunne vært renset svært mye dersom man hadde sluttet med dette CO2-tøvet og fokusert på at man skal leve på jorden noen generasjoner til uten å fryse ihjel. Det henger heller ikke skjøteledninger etter flyene og skipene.

Det realistiske er derfor at vi må finne måter å brenne drivstoff på som forurenser minimalt, ikke minst pga. fortettingen i byregioner som krever friskere luft enn nå. CO2-galskapen fjerner fokuset og ressurser fra dette.

Et eksempel: AGW-alarmistenes dieselhype som skulle redde verden fra å koke over, som har ført til at de store bysentra nå er fulle av helt unødvendige og REELLE forurensingspartikler som er langt mer helseskadelige og naturfiendtlige enn CO2 noengang kan bli.

Igjen: En stor miljøfeiltagelse basert på det galeste av alle miljøbevarende utgangspunkt: AGW/CO2-hypotesen.

Problemet er jo at de store industrialistene og forurenserne gnir seg i hendene så lenge CO2-fantastene flyr rundt på 1. klasse og bekymrer seg for AGW - mens jorden forurenses av forhold de ikke vil ta i med sine hvite, moralske (og ofte svært korrupte) fingre.

Det er nok langt mellom politikere og aksjonister som ikke har en lang tidsforsinkelse for å ta til seg ny og til dels invers kunnskap.

Noe av dette ble illustrert på nrk 1, debatten i går, nevnt her

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,364.msg7895.html#msg7895

Jeg hørte Langeland (SV) påsto at astmatikerne skulle ha sagt at det ikke var riktig at NOx var plagsomt for dem. Det betviler jeg sterkt, rart at representanten i salen ikke forfulgte det. Lurer på hva Langeland egentlig knyttet sitt forståtte "nei" til her.

Informasjon om "ingen temp.stigning" på 15 år, alle vitenskapsfolkene som etter hvert melder seg av i klimasaken, CO2s mindre varmeeffekt, Cilmategate 2.0, og nå sist FNs dreining mot bærekraftig utvikling, når åpenbart ikke frem til de som trenger det. Rådgiverne har kun organisasjonsbakgrunn. Er det bare aksjonister? I så fall representerer de et semipermeabelt filter. Hit, men ikke lenger

http://www.dagbladet.no/2012/01/27/nyheter/arbeidsliv/politikk/innenriks/19965674/

Uten egen spesiell bakgrunn i biologi, har jeg trodd på det som har blitt sagt om minimale spor (synlige) etter oljeutslipp. Dersom naturfisken får samme skadeomfang som karfisken, ja da må oljevirksomheten virkelig gjennomgås.

Kanskje dette med "sild i olje" er en større realitet enn trodd? 

[BorisA]

En ny tanke slår meg, BorisA.

Kan det tenkes at Regjeringen også er sin egen skyggeregjering (SR)? De vanskelige sakene overføres til SR. Og hvordan disse sakene behandles, hvilken status de har til enhver tid, og hva som sies i partienes bøttekotter vet vi ingen ting om, det har vi "liksom" ikke noe med. Regjeringen administrerer kun minste felles multiplum av partiprogrammene og inngåtte løpende avtaler. Den er politisk korrekt. 

Klimasaken er en typisk sak for SR. Saken er schizofren, den lever to liv. Hvis Regjeringen klarer å utsette avgjørelsen (K-meldingen) til etter AR5, da har SR en plan B. 

Artig tanke, det er mulig du er inne på noe der.

[ebye]

I dag (29. januar 2012) har Aftenposten er minileder som omtaler siste utsettelse av klimameldingen: "Utsatt enda en gang".

http://www.climometrics.org/12aplede.jpg

Her pekes det bl. a. på det standpunktet departementet (FD) til Sigbjørn Johnsen har inntatt: Det blir uten virkning at Norge kutter mye hjemme, når det internasjonale klimasamarbeidet ligger med brukket rygg. I denne sammenehengen hadde Aftenposten en stor innsiktartikkel i avisen 20. januar 2012. (Ligger ikke på nett). Slående tittel: "Sigbjørn Johnsen mot røkla."

Atenposten lister her bl.a. opp argumentene til FD:

- for store kostnader ved klimatiltak i Norge, bedrifter vil bli tvunget utenlands
- kostnadene internasjonalt har stupt!
- således kan det kuttes 20-30 ganger mer utenlands, for samme kostnad!
- norske kuttmål var urealistiske
- befolkningsøkningen i Norge gir økte utslipp (ikke medregnet sist!)

Det har vært noen utspill fra opposisjonen de siste dager, om hvordan de ser på regjeringens frafallenhet. Jeg skal samle noe av dette i et senere oppslag her. Dette blir antakelig det store klimaslaget i Stortinget i år. Når det drar seg til - i juni?, blir det antakelig mer relevant å poste det her

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,530.msg7971.html#msg7971

Aftenposten peker på Regjeringens vegring, men foreløpig har jeg ikke sett noen omtale av FN's snuoperasjon mot "bærekraftig utvikling" eller at det stadig er flere "tunge" forskere som prostesterer på virksomheten til IPCC i stort. Men den kamelen er vel for stor? 

[ebye]

Klimaet tøffer seg til - internt i Regjeringen, om Klimameldingen. Klassekampen har et oppslag 28. januar, med både åpne og anonyme kilder fra SV

http://www.climometrics.org/12kkkris.pdf

Det er åpenbart uendelig langt frem til enighet om Klimameldingen. Språkbruken hardner til:

Utsagn fra SV-kilder:

"Det ser jævelig mørkt ut."
"Det er utrolig fastlåst."
"Vi er på to forskjellige planeter." (Ap og SV)
"Ap må slutte å somle."
"Vi kan ikke leve med en dårlig klimamelding...". "Det vet Jens, følgelig tror jeg vi får en god melding til slutt." Optimist, men realist?

Erik Solheim:

-Men hvis ikke et avansert industriland som Norge klarer å kutte utslippene, hvem skal klare det da? Norge har stor troverdighet internasjonalt i klimaspørsmålet i dag, men den taper vi hvis vi ikke har gjort store kutt innen 2020. Da vil vi i så fall være fraløpt av resten av verden."

Ops, han glemte at Canada, USA, Brazil, India og Russland enten ikke er med, eller har sterke motforestillinger. Hvor stor andel løper fra oss?

"Regjeringskrise i juni? I så fall slutt på dårlige dager - på den jobben!" 

[Jostemikk]

Festen er over. Sistemann under bordet tar med seg flaska. Selv Solheim bør skjønne dette nå.

[Amatør1]

Festen er over. Sistemann under bordet tar med seg flaska. Selv Solheim bør skjønne dette nå.

Det er han som er sistemann 

[Jostemikk]

Hehe!

[Bebben]

Problemet er bare at hvis Høyre overtar, kan det se ut til - i hvert fall hvis man skal legge noe i retorikken - at det blir verre enn før.

Frank Årebrot har selvfølgelig rett - miljøorganisasjonene kommer ikke til å være fornøyde uansett, de er tross alt grunnlagt med det formålet å være misfornøyd. Jeg har følelsen av at de ville ha vært akkurat like grinete selv om bensinen kostet 500 kr literen og strømmen 25 kr kilowattimen.

[Amatør1]

Rett nok. Jeg har ikke tillit til noen norske politikere mht. klimapolitikk. Om jeg skal stemme på noen så forutsetter det en utvetydig erklæring om at de er klar over hvilket juks som ligger bak hysteriet.

Miljøorganisasjonene, ja - de har spilt totalt fallitt, og kan ikke reddes. Det må eventuelt etableres noen nye som også tar avstand fra jukset.